Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А19-500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-500/2020

«29» июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев заявление Акционерного общества "ТД ТРАКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Российская Федерация, 109429, МОСКВА ГОРОД, МОСКВА ГОРОД, ДОРОГА. МКАД 14 КИЛОМЕТР, 10)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Российская Федерация, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. СТАНИСЛАВСКОГО, 2)

о взыскании 103551 руб. 51 коп. основного долга, пени 3738 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.15 час. 19.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

установил:

акционерное общество "ТД ТРАКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (далее – ответчик) о взыскании 103551 руб. 51 коп. основного долга, составляющего стоимость поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки №К-19-00684, пени в размере 3738 руб. 33 коп.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N К-19-00684 от 31.07.2019 на поставку товаров (сапог резиновых), указанных в спецификации (приложение № 1 к договору). Цена договора составляет 33833 руб. Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с поставкой товаров (п.2.3 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара заказчику отдельными партиями по заявкам в течение 3 дней с момента поступления на электронный адрес поставщика заявки заказчика (п.4.1 договора).

Оплата товара заказчиком производится на основании счета, выставляемого поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.4 договора). Днем исполнения заказчиком обязательств по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за поставленный товар, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 %от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка или недопоставка товара превшает 10 дней, сверх исчисленной пени поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 20% стоимости не поставленного в срок товара (пункт 7.3 договора).

Пунктами 3.2.4-3.2.5 договора предусмотрено, что не позднее 20 дней с момента возникновения права требования от поставщика оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет поставщику претензионное письмо с требование оплаты и расчетом суммы оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма, рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

При неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

В силу пункта 9.4 споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика заказчиком (МУП "Водоканал" г. Иркутска) в адрес поставщика (АО «ТД ТРАКТ») 26.08.2019 была направлена заявка № 1 на товар. Срок поставки товара 29.08.2019.

Во исполнении указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД от 04.11.2019г. на сумму 373833 руб.

Неоплаченным остался товар на сумму 103551, 51 руб.

В соответствии с п.7.4 договора истцом на сумму долга начислена пени в размере 3738, 33 руб. за период с 05.12.2019 по 10.01.2020 (размер пени с учетом пункт 7.4 договора ограничен 1% от цены договора, что составляет 3738,33 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 20.12.2019.

Ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчик в свою очередь начислил истцу пени (пункт 7.2 договора) в размере 28784 руб. 91 коп. (373,83 (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара) х77 (количество дней просрочки с 30.08.2019 (со следующего дня после истечения 3-дневного срока поставки по договору) по 14.11.2019 (срок поставки по УПД), а также начислил штраф (пункт 7.3 договора) в размере 74766 руб. 60 коп. (372833*20/100). Общая сумма штрафа и пени составила 103551 руб. 51 коп.

Ответчик направил истцу претензию об уплате штрафа и пени (л.д. 46-47).

В ответе на претензию от 03.12.2019 истец указал на согласие урегулировать вопрос задолженности при уменьшении штрафа.

Указанная сумма истцом не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки N К-19-00684 с учетом спецификаций является заключенным, так как стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки ответчику товара на сумму 373833 руб. подтверждается универсальным передаточным документом от 14.11.2019.

Факт неоплаты товара на сумму 103551 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с нарушением срока поставки товара, ответчик в свою очередь начислил истцу пени (пункт 7.2 договора) в размере 28784 руб. 91 коп. (373,83 (0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара) х77 (количество дней просрочки с 30.08.2019 (со следующего дня после истечения 3-дневного срока поставки по договору) по 14.11.2019 (срок поставки по УПД), а также начислил штраф (пункт 7.3 договора) в размере 74766 руб. 60 коп. (372833*20/100). Общая сумма штрафа и пени составила 103551 руб. 51 коп.

Ответчик направил истцу претензию об уплате штрафа и пени (л.д. 46- 51).

Указанная сумма истцом не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответчик указал, что им было произведено сторнирование задолженности в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.

Суд считает действия ответчика правомерными, так как такой порядок прямо предусмотрен пунктом 3.2.5 договора.

Доводы истца о том, что ответчик вправе предъявить самостоятельное требование в суд, а не производит взаимозачеты самостоятельно, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора при неоплате поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного в претензионном письме срока, заказчик вправе произвести оплату за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки выполнения обязательств при расчетах по договору, суд считает требование истца о взыскании 103551 руб. 51 коп. основного долга, составляющего стоимость поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки №К-19-00684 не подлежащим удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 3738 руб. 33 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 147 руб. в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ" Г.ИРКУТСКА (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД ТРАКТ" (ИНН <***>) 3738 руб. 33 коп. неустойки, 147 руб. государственной пошлины, а всего 3885 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области


Судья А.А. Пугачёв