Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А03-18515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело №А03-18515/2019 27.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Натур Лайн» (с. Шульгинка Советского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к ФИО2 (с. Стан-Бехтемир Бийского района Алтайского края)

о взыскании 135 898 руб. 32 коп. в возмещение убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2019,

Общество с ограниченной ответственностью «Натур Лайн» (далее- истец, общество, ООО «Натур Лайн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании 135 898 руб. 32 коп. в возмещение убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором общества, не сообщил ФИО5, которая приобрела 100% долю в уставном капитале ООО «Натур Лайн» и стала директором данного общества, о наличии кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Прагмафарм» (далее – ООО «Прагмафарм») в размере 130 969 руб. 32 коп.

Ответчик требования не признал, считал их необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Представитель истца подтвердил, что товар от ООО «Прагмафарм» был обществом получен и реализован своим покупателям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, приказа о приеме на работу №4-к от 05.04.2018, решения №2 единственного участника ООО «Натур Лайн» от 05.04.2018 (л.д.63-75), ответчик до 05.04.2018 являлся директором общества. На основании решения №2 единственного участника ООО «Натур Лайн» от 05.04.2018 его полномочия были прекращены, директором общества назначена ФИО5

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу А03-2618/2019 с ООО «Натур Лайн» в пользу ООО «Прагмафарм» взыскан долг в размере 130 969 руб. 32 коп. и 4 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются для истца убытками, которые возникли у него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик до 05.04.2018 являлся директором общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление N 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, по требованию о возмещении убытков предмет доказывания включает подтверждение следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и причиненными убытками;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019 по делу А03-2618/2019 установлен факт поставки истцу товара поставщиком ООО «Прагмафарм». В связи с чем, с ООО «Натур Лайн» в пользу ООО «Прагмафарм» взыскан долг в размере 130 969 руб. 32 коп. и 4 929 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар от ООО «Прагмафарм» был обществом получен и реализован своим покупателям.

При таких обстоятельствах само по себе наличие задолженности общества перед ООО «Прагмафарм» не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик не сообщил новому директору общества о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Прагмафарм» и не отразил её в бухгалтерской отчетности, не является основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении убытков истцом не доказано.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворения требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина