Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А07-8967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8967/2020
г. Уфа
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганиевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЗСМ-19-0029 от 19.02.2019 в размере 4 406 615,46 руб., неустойки в размере 131 966,14 руб.

при участии в судебном заседании: от сторон явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносинтез» о взыскании задолженности по договору поставки № ЗСМ-19-0029 от 19.02.2019 в размере 4 406 615,46 руб., неустойки в размере 131 966,14 руб.

25.6.2020 от ответчика поступил отзыв, указывает на полную оплату задолженности перед истцом, поясняет, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков по причине принятия на территории Российской Федерации мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем по требованию взыскании пени по накладным №№ 200212-07 от 12.02.2020 (за период с 09.04.2020 по 20.04.2020), 200213-04 от 13.02.2020, 200214-01 от 14.02.2020, 200218-08 от 18.02.2020, 200227-03 от 27.02.2020, 200227-09 от 27.02.2020 просит отказать, сумму неустойки по накладной № 200212-07 от 12.02.2020 за период с 14.03.2020 по 08.04.2020 просит снизить в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя ввиду удаленности и невозможности обеспечения явки.

26.06.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ЗСМ-19-0029 от 19.02.2019 в размере 4 406 615,46 руб. в связи с оплатой задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЗСМ-19-0029 в размере 132 034,59 руб. за период с 14.03.2020 по 20.04.2020, к заявлению приложены платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, квитанция в подтверждение направления уточнений в адрес ответчика.

Отказ от иска в части принят судом к рассмотрению, уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2020 от ответчика поступило ходатайство, согласно которому при рассмотрении дела просит учесть позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Определением суда от 27.04.2019 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

От сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, судом принято во внимание, что стороны, в том числе ответчик, высказали свою позицию и представили доказательства в ее обоснование.

Исследовав представленные доказательства,

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО «Завод смазочных материалов «Девон» (поставщик) и ООО «Техносинтез» (покупатель) заключен договор поставки № ЗСМ-19-0029, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена товаров, сроки их поставки, порядок расчетов и другие условия согласуются сторонами в приложениях, спецификациях или дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (п.1.3 договора).

В рамках договора сторонами подписаны приложения №№ 003-20, 004-20 от 27.01.2020, 006-20 от 29.01.2020, 008-20 от 13.02.2020, 008-20 от 14.02.2020, 009-20 от 17.02.2020 на поставку товаров, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара, срок поставки, срок и порядок оплаты товара покупателем: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и приложений истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поставленный товар в установленный срок не оплачен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспаривался, претензий относительно качества, количества им не высказано, оплата произведена, что не оспаривается самим истцом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 4 406 615,46 руб. платежными поручениями от 21.04.2020 № 561, от 24.04.2020 № 593, от 30.04.2020 № 619, от 06.05.2020 № 632, от 08.05.2020 № 649, от 19.05.2020 № 688, от 20.05.2020 № 699, от 21.05.2020 №705, от 22.05.2020 № 711, от 26.05.2020 № 726, от 27.05.2020 № 744, от 03.06.2020 № 794, от 05.06.2020 № 810, 809, от 08.06.2020 № 821, от 10.06.2020 № 839, от 11.06.2020 № 845, от 18.06.2020 № 877 истец от исковых требований в части взыскания задолженности отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 4 406 615,46 руб., так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, судом проверены, отказ подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2018 сроком действия 3 года, в которой предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который с учетом уточнений исковых требований составил 132 034,59 руб. за период с 14.03.2020 по 20.04.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об освобождении его от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара суд отклоняет, поскольку довод о приостановлении деятельности предприятия документально не подтвержден, В перечень органов, организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостанавливалась Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, включены банковские учреждения, при этом из платежных поручений следует, что ряд оплат произведен ответчиком в апреле 2020 года, т. е. предприятие функционировало.

Ответчик также заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении ее размера.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, непродолжительный период просрочки (по расчету истца от 1 до 35 дней), полную оплату задолженности перед истцом, учитывая также сложившуюся эпидемиологическую ситуацию и то, что на момент просрочки исполнения обязательства (март, апрель) в Российской Федерации действовали ограничительные меры, а с 28.03.2020 Указом Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие дни, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени, подлежащие начислению в соответствии с п. 5.2 договора, до суммы 35 000 руб.

Суд считает, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца и с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации не приведет к чрезмерно негативным последствиям для ответчика.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается материалами дела, при это размер неустойки был согласован сторонами в договоре, оплата неустойки хоть в какой-либо части ответчиком также не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Между тем в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов в связи со снижением судом размера взыскиваемых пеней по указанной статье не имеется.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Из представленных материалов следует, что основная задолженность погашена ответчиком после подачи иска, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. В данном случае ответчик в таком случае считается лицом, "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде. При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 22.04.2020 г., что подтверждается отметкой системы "Мой арбитр" о дате поступления иска в электронном виде.

Из представленного платежного поручения № 561 от 21.04.2020 г. на сумму 150 000 руб. следует, что указанная сумма оплачена за день до подачи искового заявления (22.04.2020 г.).

При подаче иска истцом платежным поручением № 1603 от 21.04.2020 уплачена государственная пошлина в размере 45693 руб. в соответствии с нормами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного характера требований. При этом судом принято во внимание, что ответчиком часть основного долга погашена в день уплаты истцом государственной пошлины (платежное поручение от 21.04.2020 № 1603; л. д. 13) и за день до обращения с иском, то есть исковые требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем понесенные истцом расходы при подачи иска в размере 45 693 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № ЗСМ-19-0029 от 19.02.2019 в размере 4 406 615,46 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «Девон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № ЗСМ-19-0029 от 19.02.2019 в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45693 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская