Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-215938/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-215938/15-76-1664
г. Москва
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Кушматович

к ОАО "Росагролизинг"

о признании договора поручительства незаключенным

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Кушматович обратилось с исковым заявлением к ОАО "Росагролизинг" о признании незаключенным договора поручительства № ДП/ПО-5741 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ФИО3

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" и ОАО "ИПК" заключен договор лизинга № 2008/ПО-5741 от 30.06.2008, в соответствии с которым АО "Росагролизинг" передало в пользование сельскохозяйственную технику ОАО "ИПК", а ОАО "ИПК" обязалось производить оплату лизинговых платежей в установленном порядке и сроки.

ОАО "ИПК" и КФХ ФИО3 заключили договор сублизинга, в соответствии с которым истец обязался производить плату за пользование предметом сублизинга в адрес ОАО "ИПК".

Кроме того, в обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по выплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2008/ПО-5741 от 30.06.2008 в размере 3678907 руб. между АО "Росагролизинг" и истцом заключен договор поручительства № ДП/ПО-5741 от 01.07.2008.

Необходимость заключения договора поручительства обуславливалась общей схемой работы АО "Росагролизинг" со всеми лизингополучателями в Иркутской области: имущество фактически находилось и в настоящее время находится в пользовании у истца, а поступление платежей от ОАО "ИПК" по договору лизинга № 2008/ПО-5741 от 30.06.2008 зависит от платежной дисциплины истца по договору сублизинга.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по договору лизинга № 2008/ПО-5741 от 30.06.2008, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ответчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением вышеназванного обязательства (договора лизинга) со стороны ОАО "ИПК".

Истец обязался отвечать перед ответчиком в объеме 3678907 руб.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, существенным условием договора поручительства является предмет поручительства - обязательство, за которое дано поручительство (объем ответственности поручителя). Договор поручительства в обязательном порядке должен быть заключен в письменной форме.

П. 1.2. договора поручительства истец подтвердил, что до подписания договора поручительства ознакомился со всеми условиями договора лизинга, о чем имеется соответствующая расписка на листе 3 договора поручительства.

При таких обстоятельствах, в договоре поручительства имеются все существенные условия, позволяющие определить объем обязательства поручителя (предмет договора), в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38844/15 от 05.08.2015 установлен факт того, что между АО "Росагролизинг" и истцом заключен договор поручительства № ДПУПО-5741 от 01.07.2008, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/ПО-5741 от 30.06.2008, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 3678907 руб.

Договор поручительства признан судом заключенным, законным и обоснованным, не оспорен истцом путем подачи заявления о фальсификации либо назначения почерковедческой экспертиз, основания для признания недействительным договора отсутствовали, в связи с чем, договор принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что договор поручительства № ДП/ПО-5741 от 01.07.2008 истцом не подписывался, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

ОАО "Росагролизинг" представлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика имеется оригинал договора поручительства, подписанный полномочными представителями сторон. Подпись должностного лица АО "Росагролизинг" засвидетельствована оттиском оригинальной печати, факты выбытия печати из АО "Росагролизинг" отсутствуют.

Договор поручительства проведен в бухгалтерском учете АО "Росагролизинг", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008 "обеспечение обязательств и платежей: полученные" за текущий квартал. Договор поручительства учтен в информационной-аналитической базе АО "Росагролизинг" ТБ-корпорация, где представлены основания внесения, суммы и сроки обязательств, обеспечиваемое обязательство.

С даты заключения договора (01.07.2008) и до настоящего времени истец не обращался с заявлениями, жалобами, претензиями относительно незаключенности/недействительности договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Москвы от 08.09.2016 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Письмом №06-5138 от 17.10.2016г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России для проведения экспертизы запрошены подлинники исследуемых документов, образцы для сравнения: а)свободные, т.е. образцы почерка и подписи проверяемого лица в различных документах (не менее 15 штук), не связанных с данным делом и выполненных до его возникновения, желательно близких по времени выполнения к исследуемым документам, б)экспериментальные образцы почерка в виде исследуемой записи и подписи проверяемого лица, полученные в судебном заседании, выполненные им в различном темпе - быстром, привычном, медленном (по 3-5 листов в каждом темпе), в связи с чем, определением суда от 11.11.2016 производство по делу возобновлено и истцу предложено обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание 15.12.2016.

В судебное заседание 15.12.2016 представитель истца не явился, явка ФИО3 не обеспечена.

Определением от 15.12.2016 рассмотрение дела отложено и истцу повторно предложено обеспечить явку ФИО3, или представить соответствующее ходатайство.

В судебное заседание 31.01.2017 представитель истца не явился, явка ФИО3 не обеспечена.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт не подписания договора поручительства № ДП/ПО-5741 от 01.07.2008.

Ответчиком представлен оригинал договора поручительства, подписанный полномочными представителями сторон, подписи сторон засвидетельствованы оттисками оригинальной печати.

При таких обстоятельствах договор поручительства № ДП/ПО-5741 от 01.07.2008 являются заключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 154, 361-363, 432, 434 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 Кушматович в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора поручительства № ДП/ПО-5741 от 01.07.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и КФХ ФИО3

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина