Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А75-7853/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7853/2025
21 октября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 4) о взыскании 8 206 576 рублей 09 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – директор ФИО1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2025 (посредством веб-конференции),

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец, ООО ПКФ «Интеграция», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым

заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ КХ «СЕЗ», учреждение) о взыскании 8 206 576 руб. 09 коп. по муниципальному контракту от 29.12.2024 № ЭА.2024.00165, в том числе 8 172 252 руб. 63 коп. – задолженность за февраль 2025 года, 34 232 руб. 46 коп. – пени за период с 10.04.2025 по 15.04.2025.

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Нефтеюганска, в качестве лица, участвующего в деле, судебное заседание по делу отложено на 08 октября 2025 года в 15 часов 00 минут.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 144, 145 т. 4).

06.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки и снижением ключевой ставки ЦБ РФ истец просит взыскать с ответчика пени, исчисленные за период с 10.04.2025 по 08.10.2025, в сумме 842 831 руб. 65 коп.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению увеличенные в части пени исковые требования.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, в удовлетворении которых представитель ответчика просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2024 между ООО ПКФ «Интеграция» (исполнитель) и МКУ КХ «СЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА.2024.00165 на оказание услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска (далее – контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

На основании пункта 2.4.3 контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в электронном виде в Единой информационной системе (ЕИС) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию земель общего пользования на территории города Нефтеюганска в феврале 2025 года на сумму 23 193 018 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлен акт от 28.02.2025 № 05, а ответчик не исполнил обязательства по полной оплате услуг, размер задолженности заказчика составляет 8 172 252 руб. 63 коп.

В ответ на претензию от 04.04.2025 № 232-25 об оплате оставшейся задолженности учреждение письмом от 14.04.2025 № СЕЗ-1021-5 сообщило, что оплата за февраль 2025 года была произведена в сумме 15 020 766,16 руб. за фактически оказанные услуги.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд на основании комплексного толкования условий контракта приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как договор, подпадающий под правовое регулирование главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом представлены акт от 28.02.2025 № 05, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, журнал производства работ за каждый день февраля 2025 года, справка от 05.03.2025 № 130, выданная обществом с ограниченной ответственностью «СпецКоммунСервис» истцу о том, что в период с 01.02.2025 г. по 28.02.2025 г. (включительно) в рамках контракта на полигон по приему и утилизации снежных масс принято 114 451 м3, на оплату выставлен счет-фактура от 28.02.2025 № 2.

Статья 753 ГК РФ предусматривает правовой механизм защиты прав и законных интересов подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от принятия результата работ и его оплаты.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ (услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, и не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является

надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Сам факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, при этом учреждением работы были приняты частично в размере 19 437 923 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ КХ «СЕЗ» указало на то, заявленные объемы работ не соответствуют фактическим, неподтвержденные работы не приняты в объеме стоимостью 3 755 095 руб. 05 коп.

Пунктом 3.3.10 контракта установлена обязанность исполнителя ежедневно до 10 час. 00 мин. направлять заказчику по электронной почте: priemsez@yandex.ru, zop.osioo@mail.ru, планируемом месте оказания услуг на текущую дату. Ежедневно до 10 час. 00 мин. направлять заказчику по электронной почте: priemsez@yandex.ru, zop.osioo@mail.ru, а также в информационно-аналитический отдел департамента по делам администрации Нефтеюганска по электронной почте iao@admugansk.ru информацию о местах и объемах оказанных услуг за текущий день согласно форме, указанной в приложении с приложением фотоматериалов, выписку из журнала осмотра МАФ и оборудования детских и спортивных площадок.

Каких-либо возражений по ежедневным отчетам о фактически оказанных услугах с приложением фотографий, на основании которых впоследствии составлен журнал производства работ, от ответчика не поступало как в период оказания услуг в актуальные даты, так и при их приемке.

Следовательно, вопреки такому доводу МКУ КХ «СЕЗ», доказательства, опровергающие объем и стоимость оказанных истцом услуг, отсутствуют.

Также ответчик в отзыве на иск сослался на неоднократное направление в адрес истца претензионных писем в связи с допущенными, по мнению учреждению, нарушениями исполнителем условий контракта. По расчетам ответчика, общая сумма начисленной неустойки составила 4 417 157 руб. 58 коп.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (5 процентов от цены контракта), что составляет – 2 188 578 рублей 79 копеек.

В силу пункта 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.14, 3.3.17, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на ответчика возложено бремя доказать нарушение истцом обязательств по контракту, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в микрорайонах города Нефтеюганска от 11.02.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах города Нефтеюганска.

Срок для устранения замечаний установлен до 17.02.2025.

Исполнитель обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, указанный заказчиком, устранить допущенные по своей вине в оказанных услугах недостатки или иные отступления от условий контракта (пункт 3.3.18 контракта).

В связи с тем, что замечания не устранены, ответчик предъявил истцу претензию от 24.02.2025 № СЕЗ-507-5 о перечислении неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно возражениям истца, не опровергнутым ответчиком, к акту были приложены фотографии без указания адресов, состояние земель общего пользования, отраженное в актах проверки, проведенной как 11.02.2025, так и 17.02.2025, не соответствует фактическому, в том числе приложенным фотографиям.

Такие возражения ответчик подкрепляет сведениями о погодных условиях, являющимися общедоступными, и пунктом 3.3.12 контракта, согласно которому механизированная уборка снега (внутриквартальные проезды с покрытием и без покрытия, парковки, пешеходные дорожки, брусчатка) производится не позднее 3 дней после окончания снегопада со всей территории до покрытия.

Актами проверки качества оказания услуг по входящим обращениям граждан 21.02.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега и вывоза снежных масс в микрорайонах города Нефтеюганска.

Складированный снег подлежит вывозу в срок, не превышающий 7 суток (пункт 3.3.13 контракта).

Письмом от 21.02.2025 № СЕЗ-506-5 года истцу направлен вышеуказанный акт и установлен срок для устранения замечаний.

Согласно акту от 28.12.2025 замечания в полном объеме не устранены, что явилось основанием для предъявления претензии от 17.03.2025 № СЕЗ-749-5 на сумму 5 000 руб.

На письмо от 21.02.2025 № СЕЗ-506-5 последовал ответ от 28.02.2024 № 130-25 о проведении работ исполнителем в соответствии контрактом в микрорайонах №№ 1, 2, 3, 10А, 11А, 12.

25.02.2024 в адрес исполнителя было направлено письмо заказчика от 24.02.2025 № СЕЗ-516-5 со сроком устранения недостатков до 28.02.2025, акт проверки от 24.02.2025, приложенный к данному письму, содержит иные адреса и иные виды работ, нежели перечисленные в акте от 21.02.2025.

Несмотря на это, после такой проверки, по утверждению истца, исполнитель также произвел чистку земель общего пользования микрорайонов г. Нефтеюганска, перечисленных в письме от 24.02.2025 № СЕЗ-516-5.

Акт от 28.02.2025 года, приложенный к претензии от 17.03.2025 № СЕЗ-749-5, фотографиями не подтвержден.

По изложенным мотивам довод об устранении замечаний не в полном объеме не подтвержден.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 27.01.2025 была установлена необходимость проведения работ по вывозу снежных масс в микрорайонах города Нефтеюганска.

Данный акт направлен в адрес исполнителя письмом от 28.01.2025 № СЕЗ-184-5.

Согласно актам от 01.02.2025 и от 05.02.2025 устранения замечаний, указанных в акте от 27.01.2025, обязанность по вывозу снежных масс не исполнена, истцу предъявлена претензия от 14.02.2025 № СЕЗ-426-5.

О выполнении работ по уборке снежных масс заказчику сообщено письмом от 01.02.2025 № 54-25.

Ответчик не опроверг тот факт, что акт от 01.02.2025 не направлялся, последующий акт от 05.02.2025 каких-либо адресных сведений не содержал, фотографии, приложенные к актам от 27.01.2025 и от 05.02.2025, несопоставимы по адресам.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в микрорайонах города Нефтеюганска от 19.02.2025 установлена необходимость проведения работ по вывозу снежных масс.

Срок для устранения замечаний, указанных в акте от 19.02.2025, установлен до 26.02.2025.

Неисполнение обязанности по вывозу снежных масс МКУ КХ «СЕЗ» фиксирует актом от 27.02.2025.

Ссылаясь на пункты 8.3, 8.5 контракта, истец считает, что у ООО ПКФ «Интеграция» возникла обязанность по уплате штрафа в общем размере 2 193 578 руб. 79 коп. (2 188 578,79 руб. + 5 000 руб.), предъявленного претензией от 13.03.2025 № СЕЗ-726-5.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не оспорил и не опроверг доказательства, представленные истцом, касающиеся того, что сведения, указанные в акте устранения замечаний от 27.02.2025 не соотносимы со сведениями, указанными в акте от 19.02.2025, поскольку фотографии, приложенные к акту от 19.02.2025 обезличены, зафиксированные на фотографиях объекты не имеют привязки к адресам, также к территории земель общего пользования, некоторые фотографии, приложенные к акту от 27.02.2025, фиксируют свежесформированные снежные кучи (микрорайоны №№ 1, 8, 8А, 14, 15).

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в микрорайонах города Нефтеюганска от 07.02.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах города Нефтеюганска.

Претензия от 24.02.2025 № СЕЗ-508-5 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. предъявлена по причине не устранения замечаний в установленный срок – до 12.02.2025.

Вышеуказанный акт поступил в адрес исполнителя 10.02.2025.

Истец же настаивает, что ответчик, выставляя к оплате штраф, не учитывает, в первую очередь, наличие рыхлого, свежевыпавшего снега и предусмотренный контрактом срок механизированной уборки снега. Ненадлежащая фиксация нарушений учреждением относимыми и допустимыми доказательствами также не опровергнута.

Актом проверки качества оказания услуг по входящим обращениям граждан на некачественное содержание земель общего пользования от 31.01.2025 установлена необходимость проведения механизированной уборки снега в микрорайонах города Нефтеюганска.

Такой акт направлен письмом от 31.01.2025 № СЕЗ-237-5, к которым также приложены обращения граждан на некачественное содержание земель общего пользования. Срок устранения замечаний установлен до 05.02.2025, актом от 10.02.2025 учреждением зафиксировано неустранение замечаний. Требование об устранении замечаний по обращениям граждан направлено письмом от 07.02.2025 № СЕЗ-313-5.

Претензия от 17.02.2025 № СЕЗ-447-5 содержит требование об уплате двух штрафов, суммарно составляющих 10 000 рублей (5 000 руб. + 5 000 руб.).

Действительно, как обоснованно утверждает истец, акт от 11.02.2025, приложенный к письму от 07.02.2025 № СЕЗ-313-5 адресных сведений не содержит, за исключением одной фотографии, при этом ненадлежащее исполнение обязательств обществом не усматривается. Направленные письмом от 31.01.2025 № СЕЗ-237-5 фотографии аналогично не признаются судом доказательствами, позволяющими привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Актом очередной выборочной проверки качества оказания услуг от 27.01.2025 была установлена необходимость проведения работ по вывозу снежных масс микрорайонах города Нефтеюганска.

Акт от 27.01.2025 направлен письмом от 28.01.2025 № СЕЗ-184-5.

По утверждению МКУ КХ «СЕЗ», актами от 01.02.2025 и от 05.02.2025 установлено невыполнение обязанности по вывозу снежных масс.

Поскольку замечания, указанные в акте от 27.01.2025, исполнителем не устранены, учреждением предъявлена претензия от 13.03.2025 № СЕЗ-725-5 о взыскании неустойки в размере 2 188 578 руб. 79 коп.

К названной претензии фотографии нарушений не прилагаются, в связи с чем установить их наличие не представляется возможным.

Письмом от 14.01.2025 № СЕЗ-22-5 исполнителю указано на нарушение пункта 3.3.8 контракта и предоставлен срок для устранения замечаний до 16.01.2025.

Так, пунктом 3.3.8 контракта установлено, что для оказания услуг по сгребанию, скалыванию, вывозу снега необходимо использовать технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Доступ к отслеживанию применяемой при оказании услуг техники должен быть реализован в одном программном модуле. Исполнитель

обязан обеспечить передачу данных от исполнителя о работе дорожной техники с целью дальнейшей визуализации указанных данных на официальном сайте администрации города в режиме онлайн.

Неисполнение требования заказчика об устранении недостатков при исполнении контракта явилось следствием предъявления исполнителю претензии от 22.01.2025 № СЕЗ-127-5 на общую сумму 2 193 578 руб. 79 коп. (2 188 578 руб. 79 коп. + 5 000 руб.).

В подтверждение выполнения требования заказчика исполнитель ссылается на письма от 30.12.2024 №№ 245-24, 248-24, 249-24, 250-24, 251-24, 252-24, 261-24, 262-24, 263-24, от 03.01.2025 № 266-24, от 09.01.2025 № 06-25, от 10.01.2025 № 07-25, от 13.01.2025 № 15-25, от 20.01.2025 № 20-25, от 23.01.2025 № 26-25, oт 25.01.2025 № 30-25, от 29.01.2025 № 44-25, полагая, что обеспечил передачу данных о работе дорожной техники как исполнителя, так и субподрядчиков, сообщив заказчику логины и пароли доступа в системы мониторинга.

Для каждого субподрядчика исполнителя собственника снегоуборочной техники доступ предоставляется под уникальными, неповторяющимися логину и паролю.

В самом письме от 14.01.2025 № СЕЗ-22-5 МКУ КХ «СЕЗ» сообщает, что предоставленные данные, обеспечивающие беспрепятственный доступ к системе ГЛОНАСС/GPS ГЛОНАСС не соответствуют требованиям пункта 3.3.8 муниципального контракта от 29.12.2025 № ЭА.2024.000165, а именно: не реализован доступ к системе ГЛОНАСС/GPS ГЛОНАСС техники, используемой при уборке снега территорий земель общего пользования в один программным модуль.

В претензии же от 22.01.2025 № СЕЗ-127-5 при цитировании пункта 3.3.18 контракта сделан акцент на реализацию доступа к отслеживанию техники именно в одном программном модуле.

Проанализировав условия пункта 3.3.18, по мнению суда, истец, предоставив логины и пароли для доступа к системе, исполнил обязательства надлежащим образом, наделив заказчика возможностью мониторинга движения транспортных средств.

Возможность мониторинга ответчиком движения транспортных средств в режиме реального времени с использованием предоставленных истцом логинов и паролей для доступа в систему ГЛОНАСС позволяет ответчику осуществлять

контроль за соблюдением ответчиком обязанности по оснащению всех транспортных средств, осуществляющих перевозку в рамках исполнения контракта, оборудованием системы ГЛОНАСС, оперативно отреагировать в случае ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Разработка единого программного модуля не является спецификой деятельности истца, тем самым, ответчик пытается возложить на общество дополнительные обязательства, фактически не предусмотренные контрактом, никак не влияющие на само оказание услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства исполнения сторонами контракта в феврале 2025 года, суд к пришел выводу о документальной неподтвержденности ответчиком правомерности удержания денежных средств в качестве штрафных санкций в связи с непредоставлением конкретных доказательств нарушения условий контракта, послуживших основанием начислению таких санкций, в связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате услуг в полном

объеме, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 172 252 руб. 63 коп.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика пени, исчисленных за период с 10.04.2025 по 08.10.2025, в размере 842 831 руб. 65 коп.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате услуг общества и доказательств того, что оно принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по контракту.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли заявленные истцом пени, действия сторон в сложившихся правоотношениях, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 ГК РФ не отвечает положениям части 1 статьи 9 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

При изложенных обстоятельствах сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 842 831 руб. 65 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 9 015 084 рубля 28 копеек, в том числе 8 172 252 рубля 63 копейки – задолженность, 842 831 рубль 65 копеек – пени, а также 271 197 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова