Решение от 29 января 2025 г. по делу № А55-24339/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А55-24339/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   16 января 2025 года дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770801001)

к 1. администрации городского округа Тольятти (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 632401001);

2. обществу с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 632401001);

3. обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 632001001)

третьи лица:

1) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тольятти

2) общество с ограниченной ответственностью "Феликс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 632001001

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", в котором просит солидарно взыскать с ответчиков 1 483 214 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок до 29.08.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено время и место предварительного судебного заседания.

Определением от 26.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.01.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению к администрации городского округа Тольятти и не подлежащими удовлетворению в отношении  общества с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Феликс» (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля AUDI A8L, гос. номер <***> по риску «КАСКО», полис № 2122 MT 0231/AON.

30.10.2022 по адресу <...>, автомобиль AUDI A8L г.н. <***>, принадлежащим ООО "Феликс" под управлением ФИО2 совершил наезд на открытую ливневку на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю AUDI A8L г.н. <***> были причинены механические повреждения. Истец полагает, что обеспечение безопасности на вышеуказанном участке дороги возложено на Администрацию городского округа Тольятти, ООО "ПДС-СТРОЙ" ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление"

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля AUDI A8L, гос. номер <***> на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего AUDI A8L, гос. номер <***> составила 1483214,00 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).

Кроме того, истцом в досудебном порядке направлялось предложение в Администрацию городского округа Тольятти о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Согласно полученному ответу, между администрацией городского округа Тольятти и ООО «ПДС-СТРОЙ» заключен муниципальный контракт № 0842200002122000049_259977 от 12.07.2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти. Администрация городского округа Тольятти разъяснила, что согласно п.7.3.8 контракта, подрядчик, а именно ООО «ПДС-СТРОЙ» обязан собственными (или) привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством весь объем работ по контракту, в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ, описанием объекта закупки и условиями контракта в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в разделе 8 контракта. Согласно п.7.3.40 контракта, подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с рассмотренной ОГИБДД УМВД по г. Тольятти временной схемой организации движения. В случае нарушения правил производства, повлекшее причинение ущерба Заказчику или третьем лицам, подрядчик обязан возместить понесенные убытки в полном объеме. В свою очередь ООО «ПДС-СТРОЙ» вывод Администрации городского округа Тольятти считает неверным, поясняет, что обязанность по содержанию объектов, подлежащих ремонту по вышеуказанному муниципальному контракту возникла у ООО «ПДС-СТРОЙ» с момента начала производства работ и прекратилась в момент подписания акта приемки законченных работ от 10.10.2022, период работ с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Ответчики предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация городского округа Тольятти указала, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в период выполнения работ по контракту №0842200002122000049_259977 от 12.07.20222, обязанность обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств, соблюдение безопасного ведения ремонтных работ, возложена на ООО «ПДС-СТРОЙ».

В свою очередь, ООО «ПДС-СТРОЙ» указало, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на уполномоченные органы местного самоуправления.

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" с иском не согласно, указало, факт ДТП имел место быть 30.10.2022 на автодороге в районе <...>.   Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, на содержании в ООО «ДРСУ» не  находится и на момент ДТП не находился.

В соответствии с  муниципальным контрактом № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021, заключенным на период 2022-2023 г.г. между Администрацией городского округа Тольятти   и подрядчиком – ООО «ДРСУ» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «ДРСУ» (подрядчика).

Улица Революционная г.о.Тольятти входит в перечень дорог, обязанность по выполнению работ по содержанию   возложена на ООО «ДРСУ».

Ответчик обратил внимание, что автодорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП является дублером улицы Революционная г.о. Тольятти.

Сведения об обязанности по выполнению работ по содержанию улиц-дублеров указаны в контракте. Рассматриваемая улица–дублер не указана в контракте.

Согласно п. 1.3  Контракта Подрядчик выполняет работы на объектах, указанных в Техническом задании (Приложение №2 к Контракту).

Приложением № 2 к Контракту (таблица 1.2) в перечень дорог, обязанность по выполнению работ по содержанию которых  возложена на ООО «ДРСУ», дублеры улицы Революционной г.о.Тольятти  не входят.

Таким образом, местом рассматриваемого ДТП является  участок автодороги,   не включенный в перечень автомобильных дорог   г.о. Тольятти муниципального контракта № 0842200002121000272_259977 от 22.09.2021, заключенного на период 2022-2023 г.г. между Администрацией городского округа Тольятти   и подрядчиком – ООО «ДРСУ».

В связи с чем, ответчик полагает, что ООО «ДРСУ» не является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Кроме того, п.п. 8.1. ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно административному материалу, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие крышки на ливневке, размерами 30см х 40 см х 85 см.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем автомобиля AUDI A8 скоростного режима, не доказано наличие ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги, как не доказано и наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, муниципальное образование городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Тольятти, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что Администрация городского округа Тольятти является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пунктам 1, 7, 8, 11, 12 статьи 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ) и элементов их обустройства обладает Администрация городского округа Тольятти.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям: на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления, в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дороги местного значения городского округа Тольятти  в хозяйственное ведение не передавались, договор аренды не заключался.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со статьей 13 Закона № 257-ФЗ ответчики – общество с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление", не обладают.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет по общему правилу лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный вред основана на законе.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договорам подряда (контрактам) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Муниципальное образование городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными в отношении Администрации городского округа Тольятти.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на муниципальное образование городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу 1 483 214 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к администрации городского округа Тольятти удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 632401001) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 770801001) 1 483 214 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также 27 832 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ПДС-Строй" (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 632401001); обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***> ОГРН <***> КПП 632001001), отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина