Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А59-5877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5877/2017

г. Южно-Сахалинск

«09» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, пл. Ленина, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-он, пгт. Южно-Курильск, ул. Строителей, 5) о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

-встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» к Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 170/2014 от 31.12.2014, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01/2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица: не явился;


У С Т А Н О В И Л:


28.11.2017 года в суд поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ООО «Бигсан») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 25 641 193 рубля 22 копейки с дальнейшим начислением до даты фактической передачи квартир.

Иск основан на том, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 170/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир. Контракт заключен на приобретение 14 квартир в 15-квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:868 и 26 квартир в 27- квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437. Согласно актам приема-передачи 14 квартир на сумму 76 195 552,80 рублей в доме на земельном участке № 65:25:0000008:868 переданы 07 июня 2016 года, тогда как контрактом предусмотрен срок до 31.12.2015 года. Оставшиеся 24 квартиры ответчиком не передавались. Цена контракта составила 193 950 501 рубль 12 копеек. Контрактом предусмотрена пеня за нарушение сроков передачи квартир. Истец просит взыскать заявленную сумму неустойки.


В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в части количества не переданных квартир с 24 до 26 и просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 25.10.2017 в сумме 25 641 193 рубля и с 26.10.2017 года сумму неустойки по день фактической передачи квартир.

В отзыве на иск ответчик указал, что квартиры в 14-квартирном доме были переданы в январе 2016, поэтому просрочки по этой части контракта не имеется. В части передачи квартир в доме на земельном участке №65:25:0000007:437 ответчик ссылается на то, что согласно договору аренды этого земельного участка арендодатель обязался в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от прав третьих лиц. Ненадлежащее исполнение Администрацией своих обязательств по договору аренды земельного участка повлекло невозможность исполнения муниципального контракта в части передачи 26 квартир. По вине Администрации ответчик не может приступить к строительству дома. Истец не выставил ответчику счет на взыскание неустойки. У истца отсутствовали необходимые лимиты бюджетных ассигнований. Просит в иске отказать.


19.04.2018 года в суд поступил встречный иск ООО «Бигсан» о взыскании с Администрации суммы основного долга в размере 2 807 482 рубля 38 копеек и неустойки за несвоевременную оплату по контракту в сумме 5 862 162 рублей 42 копеек. Неустойка рассчитана по формуле постановления № 1063.

Иск обоснован тем, что в предусмотренные контрактом сроки Администрация не произвела оплату.

В отзыве на встречный иск Администрация указала, что ООО «Бигсан» неверно рассчитана сумма неустойки. Считает иск обоснованным в части.

Определением суда от 14.02.2018 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» (далее – Комитет).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 31.12.2014 года между Администрацией (покупатель) и ООО «Бигсан» (продавец) заключен муниципальный контракт № 170/2014 на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, согласно которому настоящий Контракт заключен на приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир, а именно, на приобретение в собственность муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» созданных в будущем 40 (сорок) квартир общей площадью 2 273,28 кв. м., в том числе без учёта балконов - 2212,8 кв.м, в 14-квартирном жилом доме, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000008:868, площадью 2000 квадратных метров; 26 квартир в 27-квартирном жилом доме, расположенного по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Морская, на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:437, площадью 30019 квадратных метров (с учетом дополнительного соглашения № 2).

Согласно п. 2.1 контракта Цена Контракта (всех приобретаемых квартир) устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Приобретение созданных в будущем квартир в новых жилых домах в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» (№ извещения 0161300002614000348) от «09» декабря 2014 года и составляет 189 118 709 (сто восемьдесят девять миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот девять) рублей 76 копеек, из расчета 83182 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля за 1 кв.м, общей площади квартиры, определенной, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей балконов, при этом площадь балконов подсчитывается с понижающим коэффициентом 0,3.

В пункт 2.1 контракта были внесены изменения дополнительным соглашением № 2 и цена контракта увеличена до 193 950 501 рубля 12 копеек из расчета 83 192 (восемьдесят три тысячи сто девяносто два) рубля за 1 кв.м, общей площади квартиры, определенной, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, при этом площадь лоджий подсчитывается с понижающим коэффициентом 0,5.

Пункт 1.1 контракта был также изменен.

В п. 1.3 контракта предусмотрено, что продавец обязуется в сроки, определенные настоящим Контрактом передать по актам приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта продавец обязан в срок до «31» декабря 2015 года передать Покупателю по актам приема-передачи квартиры, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законном порядке, не находящиеся в ипотеке, не обременённые правами третьих лиц, не заложенные, не подаренные, не обещанные в дар, не состоящие в споре и под арестом, свободные от пользования третьими лицами, имеющими в соответствии с законом право пользования данным объектом недвижимости, не имеющие задолженности по коммунальным платежам.

Из изложенного следует, что ответчик обязан был передать квартиры в срок до 31.12.2015 года.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи 14 квартир от 07 июня 2016 года.

Ответчик, возражая против того, что квартиры были переданы только 07.06.2016 года, каких-либо документов, опровергающих данные акты, не представил.

Ответчик указал, что фактически квартиры были переданы ранее, а до 07.06.2016 года осуществлялись регистрационные действия.

Суд полагает, что данные доводы ответчика являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснению, данному в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Из приведенного разъяснения следует, что в связи со спецификой договора купли-продажи будущей недвижимости, в виду ее отсутствия на момент заключения договора, регистрация права собственности продавца и перехода права собственности является существенным условием надлежащего исполнения обязательств продавцом по такого рода договорам.

Кроме того, порядок приемки квартир определен в разделе 3 контракта .

Так, согласно п. п. 3.1, 3.3 контракта покупатель в присутствии Продавца обязан произвести осмотр квартир на соответствие требованиям, предъявляемым Контрактом, не позднее 3 (трех) дней со дня получения от Продавца извещения о состоявшейся регистрации за Продавцом права собственности на квартиры, указанные в пункте 1.1. настоящего Контракта, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Квартиры считаются принятыми по актам приема-передачи с момента их подписания уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий.

Из приведенных условий контракта следует, что надлежащим доказательством исполнения обязательств по передачи квартир являются акт приемки-передачи, представленные истцом.

Данный вывод также подтверждается и условием п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2016 года, которое заключено по результатам технической инвентаризации дома.

Администрацией представлены акты от 28.04.2016 года о передаче квартир физическим лицам.

Данные акты не могут свидетельствовать об исполнении ООО «Бигсан» своих обязательств по передаче квартир по состоянию на 28.04.2016 года, поскольку с моментом фактической передачи квартир физическим лицам контракт не связывает какие-либо гражданско-правовые последствия, поскольку в дело не представлены документы, в силу которых квартиры передавались до передачи их от продавца покупателю.

Таким образом, суд считает, что со стороны ООО «Бигсан» имела место просрочка в исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В п. 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Продавцом своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Продавец уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему Контракту. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Продавцом.


Согласно расчету истец просит взыскать неустойку с 31.12.2015 по 07.06.2016 на сумму 193 950 501 рубль из расчета 8,5% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд полагает, что истец правомерно исходит из цены контракта в 193 950 501 рубль, поскольку данная цена отражает действительную стоимость обязательств ответчика, что также вытекает из условий п. 2.6 контракта.

Применению подлежит ставка рефинансирования в размере 7,25 % (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 года).

Период просрочки с 31.12.2015 до 06.06.2016 года (п. 4 ст. 487 ГК РФ, когда ответственность применятся до даты передачи товара покупателю) составит 159 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит 7 462 827 рублей 38 копеек.


Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств в остальной части – по передаче еще 26 квартир.


Возражая против иска в данной части ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательств отсутствует, поскольку дом, в котором должны быть переданы 26 квартир, должен быть возведен на земельном участке № 65:25:0000007:437, а истец не исполнил свои обязательства по освобождению данного земельного участка от частных домов, предусмотренные п. 3.3 договора аренды земельного участка.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 328, п. 3 ст. 405 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


Как видно из представленного в дело договора аренды указанного земельного участка от 27.12.2013 года данный договор заключен между Комитетом (арендодатель) и ООО «Бигсан» (арендатор).

В п. 3.3 договора предусмотрено, что на земельном участке располагаются жилые дома в количестве 8 шт., находящиеся в частной собственности граждан и жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по достижению соглашений с собственниками жилых домов о передаче в собственность муниципального образования взамен предоставления другого жилья на условиях социального найма, в собственность, либо денежной компенсации.

Арендодатель обязуется провести в течение 2014 года все необходимые мероприятия по освобождению земельного участка о правах 3-х лиц, путем расселения жилых домов, расположенного на предоставляемом земельном участке. Конкретные сроки расселения определяются по согласованию с арендатором после согласования проекта планировки земельного участка.

Из изложенного следует, что нормы о встречном исполнении не применяются.

В любом случае ООО «Бигсан» было вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что ООО «Бигсан» когда-либо ссылалось на данные обстоятельства в отношениях с Администрацией.

Кроме того, контракт о купле-продаже квартир заключен 31.12.2014 года, то есть в срок, когда Комитет уже должен был освободить земельный участок.

В п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности в силу приведенных норм не имеется.

Администрация не отрицает то обстоятельство, что земельный участок был освобожден 14.11.2016 года, однако, суд полагает, что оснований исключать период до 14.11.2016 года из периода просрочки не имеется в силу следующего.

В возражениях на отзыв ответчика Администрация указывает, что 30.12.2013 года (без проведения торгов) между Администрацией и ООО «Бигсан» заключен договор № 13/2013 купли - продажи в будущем квартир в строящихся домах.

Согласно договору Покупатель обязался в срок до 25.12.2014 продать Покупателю 72 квартиры в трёх 29 - ти квартирных домах, строящихся в пгт. Южно - Курильск по ул. Морская.

Однако к установленному договором № 13 сроку - 25.12.2014 Ответчик не исполнил свои обязательства, квартиры в собственность муниципального образования не передал, строительство домов не завершил, что подтверждается следующим.

07.09.2015 ООО «Бигсан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома , построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, д. 1А.

Постановлением Администрации от 15.10.2015 № 886 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, дом 5А.

19.11.2015 ООО « Бигсан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома , построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, Д. 1Б.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 493 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, дом 7А.

07.03.2016 ООО «Бигсан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29 - ти квартирного жилого дома , построенного на земельном участке № 65: 25:0000007 : 437, строительный адрес: пгт. Южно - Курильск, ул. Морская,д. IB.

Постановлением Администрации от 20.06.2016 № 492 указанному дому присвоен адрес: РФ, Сахалинская область, Южно - Курильский район, пгт.Южно - Курильск, ул. Морская, дом 1 А.

В свою очередь нарушение ООО «Бигсан» срока исполнение обязательств повлекло невозможность переселить жильцов из домов, расположенных в местах проектируемой Ответчиком застройки и как следствие освободить земельный участок.

Согласно разбивочному плану и схеме размещения домов предполагаемых к сносу на месте строительства дома по ул. Морской, в котором Ответчик обязался продать квартиры по МК № 170, находились дома №№ 7 и 8.

Переселение жильцов из дома № 7 планировалось в дом, которому присвоен адрес: по ул. Морская - 1А. Дом построен и сдан в эксплуатацию 07.03.2016, квартиры переданы Администрации по актам 10.11.2016.

Переселение жильцов из дома № 8 планировалось в дом, которому присвоен адрес: ул. Морская - 7А. Дом построен и сдан в эксплуатацию

19.11.2015.

В судебном заседании 06.06.2018 года представитель ООО «Бигсан» каких- либо пояснений, кроме того, что граждане должны быть переселены в дома, построенные с нарушением сроков иными компаниями, не представил.

Суд полагает, что приведенные взаимоотношения сторон по другим контрактам имеют правовое и доказательственное значение по данному спору в силу следующего.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из изложенного, таким образом, следует, что на приведенные выше обстоятельства взаимоотношений сторон Администрация ссылается правомерно.

Администрацией в материалы дела представлены платежные поручения № 831730 от 28.04.2015 на 34 371 318 рублей 38 копеек и № 835194 от 29.04.2015 на 347 185 рублей 03 копейки о перечислении аванса на строительство дома на рассматриваемом земельном участке.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

ООО «Бигасн» не представлено доказательств возврата полученной суммы аванса при утверждении о невозможности строительства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный аванс освоен, возведен фундамент, ведется оценка выполненных работ с целью передачи этого фундамента Администрации. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. Представитель пояснил, что, поскольку ООО «Бигсан» строит дома, то представление документов (актов и т.п.) невозможно.

Однако, в п. 2.5 контракта предусмотрено, что в случае начала строительства жилых домов, завершения работ по разработке котлованов, устройству щебеночных оснований и возведению ленточных фундаментов, ввода в эксплуатацию жилых домов и передачи квартир в этих жилых домах (доме) Покупателю в разное время (поэтапно), вышеуказанный порядок оплаты, применяется в отношении каждой квартиры. При этом выплата предоплаты, окончательного расчета производится в размере 30%, 60 %, 10% после актирования начала работ, ввода жилых домов (дома) в эксплуатацию и подписания сторонами актов приема-передачи, соответственно, от цены по каждой квартире.

Таким образом, контракт предусматривает возможность актирования начала производства работ.

Ответчиком представлены постановление Администрации от 23.05.2018 № 504 и уведомление от 25.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.12.2014 № 170/2014 с требованием о возврате 34 718 503 рублей 41 копейки.

Исходя из изложенного, суд считает, что рассматриваемые доводы не являются основанием для освобождения от ответственности.

Доводы об отсутствии лимитов финансировании, о не направлении счета на неустойку (п.7.6 контракта) также не являются основанием для отказа Администрации в удовлетворении иска.

Согласно п. 7.6 контракта уплата неустойки (пени, штрафа) предусмотренных п.п. 7.4., 7.5. осуществляется Продавцом в течении 10 дней с момента получения предъявленного Покупателем счета, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счете. Покупатель вправе осуществить взыскание пени и/или штрафа в бесспорном порядке, без согласия Продавца, путем удержания суммы пени и/или штрафа при окончательном расчете с Продавцом.

Суд полагает, что направление такого счета обязательно при удержании неустойки.

В данном же случае достаточно направления претензии об оплате неустойки, которая Администрацией направлена.

В дело представлены сведения о лимитах финансирования.

Согласно п. 2.5 контракта покупатель перечисляет Продавцу предоплату в размере 30 % от цены Контракта (стоимости квартир), после подписания акта, фиксирующего приступление Продавца к строительству жилого дома (жилых домов), в котором (ых) приобретаются квартиры, на площадке, завершение работы по разработке котлована (котлованов), устройству щебеночного основания (оснований) и возведению ленточного фундамента (фундаментов), в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 30 банковских дней с даты подписания акта.

Окончательный расчет производится поэтапно:

- 60 % от цены Контракта после ввода жилого дома или жилых домов, в которых приобретаются квартиры, в эксплуатацию в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или жилых домов;

- 10 % от цены Контракта после подписания сторонами акта приема-передачи квартир, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области, но не позднее 60 банковских дней с даты подписания актов приема- передачи квартир.

То есть, лимиты бюджетного финансирования связаны с фактическим исполнением обязательств по продаже квартир со стороны ответчика.


В прениях представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки, не указав оснований такого уменьшения, поэтому суд считает необходимым указать на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что доказательств наличия предусмотренных в ней обстоятельств не представлено. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ также не усматривается в виду приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, в п. 7.7 контракта стороны предусмотрели штрафную неустойку.

Стоимость переданных квартир составила 76 195 552 рубля 80 копеек, что сторонами не оспаривается.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Истец также просит взыскать неустойку, рассчитанную за неисполнение обязательств в остальной части за последующий период до дня фактического исполнения обязательств.


За период с 07.06.2016 по 06.06.2018 года сумма неустойки составит 20 774 092 рубля 85 копеек (117 754 948, 20х7,25%/300х729 дней).

Исходя из изложенного, исковые требования Администрации удовлетворяются в сумме 28 236 919 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представителем ООО «Бигсан» представлены указанные выше документы об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с п.п. 12, 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На момент принятии решения документов о в том, что решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, не имеется, поэтому сумма неустойки присуждается до момента исполнения контракта.

В силу ст. 324 АПК РФ сторона вправе обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

ООО «Бигсан» заявлено встречное требование о взыскании 2 807 482 рублей 38 копеек – задолженности за построенные и переданные квартиры.

Администрация в отзыве на встречный иск указала, что долг составляет 2 807 244 рубля 51 копейку.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель ООО «Бигсан» пояснил, что расчеты Администрации являются правильными, но сумму иска менять не будут.

Таким образом, встречный иск в рассматриваемой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Бигсан» также просит взыскать с Администрации 5 862 162 рубля 42 копейки неустойки.

Согласно п. 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, и, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Из приведенного пункта следует, что постановление Правительства РФ № 1063 стороны применяют только к порядку начисления неустоек за нарушения, за исключением просрочек исполнения обязательств.

В п. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупателем, Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день нарушения срока оплаты начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.


ООО «Бигсан» неверно произведен расчет неустойки в противоречии с приведенными выше условиями контракта.

Так, ООО «Бигсан» за период с 21.02.2016 по 31.03.2016 просит взыскать 1 762 536 рублей 27 копеек, а за период с 07.08.2016 по 19.03.2018 года – 4 099 626 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, сумма неустойки составит: 339 872 рубля 46 копеек (35 110 791, 17 х7,25%/300х40) и 400 818 рублей 37 копеек (2 807 244, 51х7,25%/300х590), всего 740 690 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 5 ст. 174 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению на 28 236 919 рублей 85 копеек, встречный иск на 3 547 935 рублей 34 копеек, поэтому с ООО «Бигсан» в пользу Администрации взыскивается 24 688 984 рубля 51 копейка.


Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск Администрации подлежит удовлетворению на сумму 28 236 919 рублей 85 копеек, поэтому с ООО «Бигсан» в доход федерального бюджета взыскивается 164 185 рублей государственной пошлины.

Встречный иск заявлен на сумму 8 669 644 рубля 80 копеек, удовлетворяется на 3 547 935 рублей 34 копеек, что составляет 40, 923%. Истцу предоставлена отсрочка. С 8 669 644 рубля 80 копеек уплачивается 66 348 рубля пошлины, поэтому с ответчика в доход бюджета взыскивается 39 196 рублей пошлины, а всего 203 381 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Иск Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 28 236 919 (двадцать восемь миллионов двести тридцать шесть тысяч девяносто девятнадцать) рублей 85 копеек – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» неустойку, начиная с 07.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму 117 754 948 рублей 32 копейки и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» 2 807 244 (два миллиона восемьсот семь тысяч двести сорок четыре) рубля 51 копейку – сумму основного долга, 740 690 (семьсот сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 83 копейки – неустойки, всего 3 547 935 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» в пользу Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» 24 688 984 (двадцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 51копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бигсан» 203 381 (двести три тысяч триста восемьдесят один) рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова