Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А46-7463/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7463/2025
25 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 16 743 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.02.2025, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО1 (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                             ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общем размере 16 743 руб. 65 коп., из которых:

- в отношении объекта (нежилое помещение № 3П), расположенного по адресу:                <...>, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере                          6 350 руб. 57 коп.;

- в отношении объекта (нежилое помещение № 1П), расположенного по адресу:                <...>, за период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере                               10 393 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Магнит» поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                    № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность по следующим адресам: <...>, помещение № 3П; <...>, помещение № 1П), в связи с чем образует ТКО и в силу закона обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а также произвести оплату оказанных услуг на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Омской области (далее -                  РЭК Омской области).

Как указал истец, ответчиком в адрес ООО «Магнит» не была направлена заявка на заключение договора на обращение с ТКО с приложением соответствующих документов.

Вместе с тем, ООО «Магнит» в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 оказало ответчику услугу по обращению с ТКО на общую сумму 16 743 руб. 65 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Поскольку у потребителя отсутствовал свой контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов истцом применен расчет исходя из нормативов накопления ТКО.

ООО «Магнит» в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по предоставлению услуг регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО «Магнит», исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в ГК РФ.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правила № 1156.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ко взысканию истцом заявлена задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ, к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона                      № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Судом установлено, что предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона               № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между ООО «Магнит» и              ИП ФИО1 заключен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, следовательно, продуцирование отходов исключено.

Согласно отзыву ответчика, по указанным в исковом заявлении адресам: <...>, помещ. 3П; <...>, помещ. 1П, осуществляют коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>), ООО «Партнер и К» в лице директора ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), которые имеют действующие договоры и оплачивают по установленным тарифам за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО « Магнит».

Как пояснил ответчик, спорное нежилое помещение № 3П в период с 07.05.2022 по 25.08.2022 было закрыто, коммерческая деятельность в этот период не осуществлялась ввиду расторжения договора аренды с предыдущим арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО5 по соглашению № 5 к Договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> пом. 3П от 07.08.2020.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении нежилого помещения №  1П. Деятельность в данном помещении не осуществлялась в период с 31.05.2022 по 23.08.2022 в связи с соглашением от 31.05.2022 о прекращении договора № 1 аренды нежилого помещения от 15.11.2021.

В связи с заявленным ответчиком доводом о неосуществлении им в исковой период деятельности на спорных объектах по ходатайству истца судом у общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее –                        ООО «ОЭК») в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы сведения (в том числе счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности)) с указанием объема потребления электроэнергии за каждый месяц за 2022 год на объектах, расположенных по адресам:

- <...>, помещ. 3П;

- <...>, помещ. 1П.

Из представленных ООО «ОЭК» данных об электропотреблении на спорных объектах следует, что расход электроэнергии в 2022 году на объекте:

- <...>, помещ. 3П, составил: в январе – 610 кВт.ч;                       в феврале – 758 кВт.ч; в марте – 418 кВт.ч; в апреле – 331 кВт.ч; в мае – 238 кВт.ч;                     в июне – 12 кВт.ч; в июле – объем потребления отсутствует; в августе – объем потребления отсутствует; в сентябре – объем потребления отсутствует; в октябре –               702 кВт.ч; в ноябре – 455 кВт.ч; в декабре – 862, 5 кВт.ч;

- <...>, помещ. 1П, составил: в январе – 98,2744 кВт.ч;                       в феврале – 82,2296 кВт.ч; в марте – 73,2044 кВт.ч; в апреле – 57,1596 кВт.ч;                               в мае – 796,2232 кВт.ч; в июне – 28,0784 кВт.ч; в июле – объем потребления отсутствует;   в августе – объем потребления отсутствует; в сентябре – 43,32096 кВт.ч; в октябре –               1 669,31 кВт.ч; в ноябре – 1 262,42 кВт.ч; в декабре – 1 444,12 кВт.ч.

Таким образом, учитывая разницу в потребленной энергии, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия факта осуществления ответчиком коммерческой деятельности в исковой период.

Кроме того, в подтверждение довода о приостановке в исковой период деятельности по спорным адресам ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по поиску арендатора на названные объекты коммерческой деятельности от 01.05.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО за осуществление деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>, помещение № 3П в период с 01.05.2022 по 31.08.2022, а также на объекте, расположенном по адресу: <...>, помещение № 1П в период с 01.06.2022 по 31.08.2022, поскольку доказательств использования ответчиком объекта в указанные периоды истцом не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании ИП ФИО1 объектов для ведения предпринимательской деятельности в исковой период.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного, учитывая недоказанность ООО «Магнит» оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в заявленный период, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере                        16 743 руб. 65 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина