Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А09-11664/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11664/2017
город Брянск
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

третье лицо: Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

об оспаривании величин рыночной стоимости объектов, установленных в отчете №16-265 от 07.12.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 19.10.2017 после перерывов, объявленных в судебном заседании 12.10.2017, 16.10.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о признании недействительным отчета №16-265 от 07.12.2016.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными величины годовой рыночной стоимости аренды объектов, установленные в отчете №16-265 от 07.12.2016, произведенном ответчиком. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и уточнения к нему, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями администрации Брянского района №990 от 27.10.2016, №1036 от 10.11.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО «Брянский строительный трест» утвержден проект межевания территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами: 32:02:0050409:208, 32:02:0050409:144, 32:02:0050409:0010-0026, 32:02:0050409:0043, 32:02:0050409:0044, 32:02:0050409:212, 32:02:0050409:218, 32:02:0050409:148, 32:02:0050409:149.

На основании договора №16-265 от 06.12.2016 и технического задания от 06.12.2016, оценщиком (индивидуальным предпринимателем ФИО2) по заданию заказчика (ООО «Брянский строительный трест») произведена оценка годового размера арендной платы за земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, и представлен истцу отчет №16-265 от 07.12.2016 об определении годового размера арендной платы за земельные участки, входящие в территорию, на которую разработан проект межевания, утвержденный постановлением администрации Брянского района №990 от 27.10.2016 «Об утверждении проекта межевания и градостроительного плана» (с учетом постановления администрации Брянского района №1036 от 10.11.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Брянского района №990 от 27.10.2016» (кадастровые номера участков 32:02:0050409:208, 32:02:0050409:144, 32:02:0050409:0010-0026, 32:02:0050409:0043, 32:02:0050409:0044, 32:02:0050409:212, 32:02:0050409:218, 32:02:0050409:148, 32:02:0050409:149), расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский.

После формировании границ земельных участков (межевания) из вышеуказанных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 32:02:0000000:2962, 32:02:0000000:2963, 32:02:0000000:2964, 32:02:0000000:2965, 32:02:0050409:661, 32:02:0050409:664, 32:02:0050409:665, 32:02:0050409:666, 32:02:0050409:667, 32:02:0050409:668, 32:02:0050409:670, 32:02:0050409:671, 32:02:0050409:673, 32:02:0050409:676.

08.12.2016 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ООО «Брянский строительный трест» (арендатором) были заключены договоры №№3571, 3572, 3573, 3575, 3576, 3577, 3578, 3579, 3580, 3581, 3582, 3583, 3584, 3585 аренды находящихся в областной собственности земельных участков с кадастровыми номерами: 32:02:0000000:2962, 32:02:0000000:2963, 32:02:0000000:2964, 32:02:0000000:2965, 32:02:0050409:661, 32:02:0050409:664, 32:02:0050409:665, 32:02:0050409:666, 32:02:0050409:667, 32:02:0050409:668, 32:02:0050409:670, 32:02:0050409:671, 32:02:0050409:673, 32:02:0050409:676, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский (2 и 3 градостроительный комплекс). Размер арендной платы, установленный в вышеуказанных договорах аренды, с учетом отношений возникших до заключения договоров, определялся при заключении договоров на основании отчета об определении годового размера арендной платы №16-265 от 07.12.2016, выполненного ответчиком и представленного третьему лицу.

Истец не согласившись величинами годовой рыночной стоимости аренды земельных участков, установленными в отчете №16-265 от 07.12.2016, выполненном ответчиком обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно рецензии №1-2017 от 24.04.2017, оценщиком указано, что стоимость объектов оценки в отчете №16-265 от 07.12.2016, выполненном ответчиком, не подтверждена, а также указано на недостоверность сведений используемых при составлении отчета, в том числе присутствуют арифметические ошибки в расчетах, оказывающие влияние на стоимость, использованная оценщиком информация не позволяет правильно делать выводы о характеристиках объектов-аналогов, отсутствуют источники информации, позволяющие делать вывод об авторстве информации, используемой оценщиком для определения стоимости объекта оценки, в том числе по методике определения расчетов.

Ответчик признавая вышеуказанные замечания, с учетом рецензии №1-2017 от 24.04.2017 выполнил новый отчет №17-132 от 10.05.2017 об оценке годового размера арендной платы за земельные участки.

Ссылаясь на то, что определенные ответчиком величины годовой рыночной стоимости аренды объектов, установленные в отчете №16-265 от 07.12.2016, являются недостоверными (завышенными), а указанный отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №92 от 30.05.2005 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В материалы дела представлены рецензия независимого оценщика ФИО3 №1-2017 от 24.04.2017, а также отчет №17-132 от 10.05.2017 об оценке годового размера арендной платы за земельные участки. Оценив указанные документы, суд признает достоверными, изложенные в указанном отчете сведения.

Возражений по отчету №17-132 от 10.05.2017 об оценке годового размера арендной платы за земельные участки, выполненному ответчиком, от лиц, участвующих в деле, не поступало, доводы о недостоверности данного отчета сторонами не заявлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что признает, что отчет №16-265 от 07.12.2016 выполнен некорректно, в связи с чем возражений по заявленным исковым требованиям не имеет.

Оценив имеющиеся в материалах дела вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете №16-265 от 07.12.2016, выполненном ответчиком, являются недостоверными, в результате чего величины годовой рыночной стоимости аренды оцениваемых объектов оказались явно завышенными, что нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, произведенная ответчиком оценка годовой рыночной стоимости аренды оцениваемых объектов не соответствует действительной рыночной стоимости, требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов, что также нарушает права и законные интересы истца, поскольку указанные в оспариваемом отчете величины годовой рыночной стоимости аренды земельных участков не могут быть использованы при установлении размера арендной платы вышеуказанных земельных участков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. по платежному поручению №273 от 17.08.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест», г.Брянск, удовлетворить.

Признать недействительными (недостоверными) величины годовой рыночной стоимости аренды объектов, установленные в отчете №16-265 от 07.12.2016, произведенном индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Брянск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский строительный трест», <...> 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко