Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А13-9729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2023 года

Дело №

А13-9729/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А13-9729/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наперсник», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 10.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2022 № 197(7398).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась 22.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 122 994 руб. основного долга.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, требование ФНС в размере 122 994 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.05.2023 и постановление от 04.07.2023, восстановить уполномоченному органу пропущенный срок на включение требования в реестр и включить требование в третью очередь реестра. Податель кассационной жалобы настаивает на неосведомленности о наличии задолженности Общества по государственной пошлине в размере 122 994 руб. до получения уведомления конкурсного управляющего.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 04.05.2023 и постановления апелляционного суда от 04.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр 122 994 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-101342/2018 о взыскании с Общества в том числе в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 122 994 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного исполнительного листа от 07.12.2018 серии ФС № 027767891 возбуждено исполнительное производство от 07.03.2019 № 28071/19/35022-ип, которое окончено 25.11.2022 в связи с признанием Общества банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему 02.02.2023 и получено последним 06.02.2023.

Во исполнение разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), конкурсный управляющий направил в адрес уполномоченного органа соответствующее уведомление, полученное ФНС 10.02.2023.

ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 22.02.2023, полагая, что срок на предъявление требования для целей его включения в реестр не пропущен.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел законных оснований для включения требования ФНС в реестр, признал пропущенным срок предъявления уполномоченным органом рассматриваемого требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС располагала сведениями о наличии возбужденного в отношении Общества настоящего дела о банкротстве.

Так, ФНС 02.08.2022 обратилась с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества, которое определением от 09.08.2022 оставлено без движения. В дальнейшем определением от 10.10.2022 заявление ФНС о включении в реестр задолженности в сумме 51 396 641,17 руб. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, после открытия конкурсного производства ФНС обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований в размере соответственно 57 918 503,19 руб. и 221 979 руб.

Определением от 10.04.2023 требование ФНС в размере 221 979 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Заявления ФНС о включении в реестр задолженности в сумме 51 396 641,17 руб. и 57 918 503,19 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, определением от 11.07.2023 требование ФНС в размере 39 779 748,26 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о наличии возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве и об открытии процедуры конкурсного производства, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ФНС не была осведомлена о наличии возбужденного в отношении Общества исполнительного производства по принудительному взысканию 122 994 руб. государственной пошлины, опровергается материалами исполнительного производства, в соответствии с которым взыскателем указанной задолженности указан налоговый орган.

Организационная несогласованность работы структурных подразделений уполномоченного органа, в результате которой ФНС своевременно не заявила рассматриваемое требование для целей его включения в реестр, не может служить основанием для иного порядка исчисления срока на предъявление требования в реестр.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора ФНС не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для целей включения требования в реестр.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 59. Суды обоснованно исходили из того, что ФНС располагала сведениями об объективной невозможности продолжения принудительной процедуры взыскания задолженности с даты открытия конкурсного производства в отношении Общества, поскольку на указанную дату уполномоченный орган уже обратился с заявлением в суд о вступлении в дело о банкротстве Общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А13-9729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева