Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А60-44295/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44295/2023
27 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-44295/2023 по исковому заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 844 339 руб. 28 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2023, от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 в размере 1 844 339 руб. 28 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 в размере 1 688 201 руб. 34 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Первоуральским производственным муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (заказчик) (далее – ППМУП «Водоканал», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (генподрядчик) (далее – ООО «ТЭК», ответчик) заключен муниципальный контракт № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 (далее - Контракт) по условиям которого, генподрядчик обязуется выполнить работы по модернизации станции подготовки питьевой воды Верхне-Шайтинского водохранилища г. Первоуральска (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 17.11.2021), срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.07.2022, в том числе по этапам: первый этап с момента заключения контракта до 31.03.2019, второй этап с 01.03.2019 до 01.05.2020, третий этап с 01.04.2020 до 01.05.2021, четвертый этап с 01.04.2021 до 01.07.2021.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 400 865 000 руб. , в том числе НДС 18 %, что составило 61 148 898 руб. 31 коп., с 01.01.2019 НДС 20 %, согласно сводному сметному расчету, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон, в том числе регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее


этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно п. 2.10 Контракта, работы, выполненные генподрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов или иными недостатками, не подлежат оплате до устранения генподрядчиком обнаруженных недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик оставляет за собой право производить оплаты выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, начисленной в соответствии с разделом настоящего контракта. При этом в акте приемки указывается сумма подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате (п. 2.11 Договора).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий контракта, работы в сроки, предусмотренные контрактом, не выполнил, тем самым нарушив существенные условия контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой

стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием послужило существенное нарушение его генподрядчиком. Существенным нарушением контракта со стороны генподрядчика является:


- задержка начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 10 календарных дней;

- не предоставление откорректированной рабочей и проектной документации в соответствии с фактом выполненных в натуре работ;

- не предоставлении пакета исполнительной документации в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 и РД 11-04-2006;

- отсутствие результата по каждому этапу в виде подачи воды требуемого качества потребителю в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»;

- предоставление недействительного документа об обеспечении настоящего контракта;

- при отказе генподрядчика от устранения выявленных в работе недостатков и нарушении сроков устранения недостатков;

- отступление от требований технического задания;

- несогласование генподрядчиком материалов и оборудования, закупаемых, в том числе, привлекаемыми генподрядчиком субподрядными организациями;

- непредставление заказчику сертификатов и протоколов о результатах испытаний качества материалов, оборудования и комплектующих изделий, а также данных об их пожарной безопасности в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации;

- установлении факта проведения ликвидации генподрядчика; - установления факта приостановления деятельности генподрядчика;

- наличие у генподрядчика недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы.

Как было указано выше, ответчик нарушил обязательство в части не соблюдения сроков выполнения работ более чем на 10 дней, в связи с чем заказчиком было принято решение № 1353 от 01.11.2022 о досрочном расторжении контракта.

Истцом на основании п. 7.3 начислена неустойка ввиду нарушения сроков выполнения работ в размере 1 688 201 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе по каждому виду работ, предусмотренному графиком производства работ, в том числе и сроков устранения недостатков выявленных в процессе приемки работ, генподрядчик несет ответственность в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной настоящим контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму,


пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, в случае нарушения сроков устранения недостатков, выявленных в процессе приемки работ – от суммы предъявленных к приемке работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 1 688 201 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлена претензия № 1324 от 02.11.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что просрочка в выполнении работ имеет место быть, однако просрочка возникла по вине самого заказчика, поскольку в ходе выполнения работ, заказчиком производилась несвоевременная оплата, несвоевременное предоставление проектно-сметной документации, непредставление рабочей документации, а также несвоевременная приемка оборудования.

Ответчик на протяжении всего действия контракта неоднократно приостанавливал выполнение работ, ввиду неисполнения обязательств заказчиком.

Кроме того, в отношении ответчика проведена проверка, которая установила, что выявлено нарушение сроков выполнения работ не более чем на сумму 300 000 руб., в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.32 КоАП РФ.

В случае если суд требования истца признает обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что в сроки согласованные контрактом в редакции дополнительного соглашения работы завершены не были. Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на вину заказчику.

Однако суд отмечает, что вина заказчика ответчиком не доказана, а именно ответчик ссылается на позднюю оплату, однако доказательств поздней оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. Каких-либо писем о невозможности выполнения работ ввиду неоплаты со стороны заказчика материалы дела не содержат.


Кроме того, ответчик ссылается на то, что не была предоставлена проектно-сметная документация, рабочая документация. Ответчиком в материалы дела представлены письма о необходимости внесения изменений в документацию, необходимости предоставления документации с печатью в производство работ. Вместе с тем, суд отмечает, что на протяжении всего исполнения контракта ответчик работы выполнял, а соответственно существенных препятствий при отсутствии какой-либо документации в выполнении работ не было, работы выполнялись ответчиком. Ответчик указывает, что он неоднократно приостанавливал выполнение работ, вместе с тем, письма с содержанием информации о приостановлении работ в материалы дела не представлены.

В каждом письме № ТЭК-3596 от 17.06.2021, № ТЭК-3602 от 21.06.2021, № ТЭК-3611 от 28.06.2021, № ТЭК-3946 от 02.03.2022, № ТЭК-4207 от 15.08.2022, № ТЭК-3936 от 24.02.2022, № ТЭК-3879 от 13.12.2021, № ТЭК-3872 от 08.12.2021, № ТЭК-3668 от 09.08.2021, № ТЭК-3790 от 26.10.2021, № ТЭК-4096 от 20.05.2022 ответчик просит представить какие-либо документы для выполнения работ, либо указывает о том, что работы не предусмотрены контрактом, просит согласовать, иного письма не содержат.

Ответчик ссылается на несвоевременную приемку оборудования, однако таких доказательств также в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Сроки нарушены по вине подрядчика, а равно неустойка начислена истцом правомерно, при этом истец произвел перерасчет неустойки и уточнил требования.

Суд отмечает, срок наступил уже после введения моратория, в связи с чем мораторий не применяется так как платеж текущий.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.


Размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 882 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № ФЗ 44-86 от 06.11.2018 в размере 1 688 201 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 882 руб. 00 коп.

3. Возвратить Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 561 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1222 от 12.05.2023 в составе суммы 31 443 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи


апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:06:07

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна