Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-249339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-249339/23-170-2832
г. Москва
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, МЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 371 948,70 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХБУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 371 948 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

25.01.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2024 поступило заявление ООО "АРХБУМ" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 11равил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭП308706 от 05.04.2022) на отправление порожнего вагона № 29139953 по маршруту со станции Силикатная Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров па железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без согласия и какого-либо уведомления ООО «Архбум» перевозчиком самовольно были внесены изменения в указанную накладную и 06.04.2022 г. осуществлена переадресация порожнего вагона № 29139953 на станции Лосиноостровская Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Палатовка Юго-Восточной ж.д. вагон № 29139953 04.05.2022 г. по накладной №ЭР956157 перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК»

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 15.05.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 69 651 рублей.

Согласно памятки приемосдатчика №1939 на подачу уборку вагон № 29139953 14.05.2022 г. 14:00 был передан ООО «Архбум».

После выгрузки груза, при оформлении в соответствии с п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, запрос-уведомления в АС ЭТРАН (накладная ЭП564591 от 08.04.2022) на отправление порожнего вагона № 52596582 по маршруту со станции Брянск - Льговский Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д. ООО «Архбум», как владельцу вагона, было отказано в согласовании запроса.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, п. 63 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.16 № 374) и ст. 11, 12 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, отказав в согласовании запроса, самовольно 10.04.2022 г. по накладной №32410235 на станции Брянск-Льговский Московской ж.д. осуществил переадресацию порожнего вагона №52596582 с маршрутом следования на станцию Гомель.

Со станции Валуйки Юго-Восточной ж.д. вагон № 52596582 по накладной №ЭС386966 12.05.2022 г. перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю ОАО «РЖД».

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 25.05.2022 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 69 651 рублей.

Согласно памятки приемосдатчика №2076 на подачу уборку вагон №52596582 23.05.2022 г. 14:10 был передан ООО «Архбум».

На обращения ООО «Архбум» к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том, что вагоны были задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок. На момент обращения вагоны, указанные в настоящем исковом заявлении, были возвращены собственнику.

Таким образом, факт использования ответчиком железнодорожного вагона подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В ч. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" закреплено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на за-щиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, собственник вагона, установив факт неправомерного использования вагона, вправе по своему усмотрению требовать привлечения виновного лица к ответственности в виде штрафа (ст. 99 Устава железнодорожного транспорта), либо взыскания неосновательного обогащения в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик воспользовался имуществом истца без законных на то оснований, при этом, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства, не уплатив плату за их использование истцу как собственнику этих вагонов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются в соответствии с главой 60 ГК РФ.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно и. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 28.04.2009) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьями 4. 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ (ред. от 25.12.2008) «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами. принадлежащими ОАО «РЖД» (перевозчику), утверждается ФЭК России. Размер платы за пользование вагонами, принадлежащими другим собственникам, устанавливается в договорах между ними. Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования спорных вагонов отсутствовали, то цена услуги по предоставлению вагонов под перевозку грузов определяется в соответствии с п. 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет:

328 285,33 руб. (88 741,66 руб. + 100 241,67 руб. + 69 651.00 руб. + 69 651,00 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 43 663,37 рублей.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия №50/11-1105 от 11.09.2023.

Споры о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Обстоятельствам, на которые ссылается истец, уже была дана оценка судебными актами по делу А40-24534/2023.

Истцом уже были предъявлены исковые требования к ОАО «РЖД» о взыскании 533 702 рублей, в том числе штрафа в размере 394 400 рублей за самовольное использование спорных вагонов в период с 10.04.2022 по 23.05.2022, а также провозной платы в размере 139 302 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу А40-24534/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Архбум» к ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в размере 139 302 руб. в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец не представил доказательств обращения за возмещением убытков в установленном законом порядке.

Согласно п.25 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998г. № 1175 (далее Положение о ВТО), возмещение государством убытков, понесенных организациями и гражданами в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств и другого имущества, находящихся в их собственности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлена обязанность государства (Российской Федерации) по возмещению расходов по предоставлению транспортных средств для воинских нужд.

В соответствии с ч. 12 ст. 7 УЖТ РФ возмещение убытков, понесенных операторами, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров уполномоченной организации железнодорожного транспорта, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545 утверждены «Правила ... возмещения убытков, понесенных операторами железнодорожного подвижного состава, иными владельцами железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчиками в связи с предоставлением в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, принадлежащих им железнодорожного подвижного состава, контейнеров для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований», далее - Постановление.

Согласно п. 1(2) Постановления под убытками понимаются расходы и (или) недополученные доходы, которые соответственно понесли и (или) недополучили владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчик при выполнении перевозок, а также владелец железнодорожного подвижного состава при предоставлении принадлежащих ему железнодорожного подвижного состава, контейнеров.

В соответствии с п. 3 Постановления компенсация убытков осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели, в форме субсидий. Получателями субсидий являются понесшие убытки владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчик, владелец железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 4 Постановления установлено, что для получения субсидии получатель субсидии в течение 60 календарных дней после выполнения перевозок или предоставления подвижного состава подает заявление о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Согласно п. 8 Постановления субсидии предоставляются Федеральным агентством железнодорожного транспорта в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

ОАО «РЖД» в своем ответе Исх-20781/МСК ЦФТО на претензию Истца указывало на то, что спорный вагон был использован для воинских перевозок.

Однако Истец, обращаясь с настоящим иском, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обращения с заявлением о возмещении убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Таким образом, исковое заявление подано в нарушение установленного порядка компенсации убытков за использование железнодорожного подвижного состава при воинских перевозках, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Факт неосновательного обогащения не подтвержден документально.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, подлежит доказыванию: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ОАО «РЖД» за счет ООО «Архбум», поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства получения (сбережения) суммы в размере 328 285,33 рублей за использование указанных в иске вагонов в спорный период.

Истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ссылается на договорную ставку за пользование вагонами, установленную договором, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «РЖД Логистика» на привлечение вагонов для воинских перевозок - 2300 руб./вагон в сутки. Однако истцом не представлено доказательств того, что вагон использовался в рамках указанного договора.

В соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ, а также со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, составляет один год с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Поскольку перевозка вагонов № 29139953, 52596582 производилась в период с 10.04.2022 по 23.05.2022, то срок исковой давности по данным требованиям истек 23.05.2023. Истец обратился в суд с данным иском 31.10.2023, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковые требования по основному долгу предъявлены незаконно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 43 663,37 рублей также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 790, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 110, 123, 150, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования в размере 139 302 руб.

В иске отказать.

Возвратить ООО "АРХБУМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 179 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3676 от 20.10.2023 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Еремина И.И.