Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А75-9225/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9225/2025
24 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной К.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2018, ИНН <***>, адрес: 625002, <...>, каб. 20,) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Лаборатория инноваций» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН <***>, адрес: 625051, <...>) об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца  –  ФИО4 по доверенности от 02.10.24 (онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.11.2025,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.11.2024 (онлайн), ФИО2 лично по паспорту (онлайн),

от ФИО3 – ФИО3 лично по паспорту (после перерыва 09.06.2025 - онлайн),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – истец, ООО «НК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Лаборатория инноваций» (далее – ответчик, ООО НПП «Лаборатория Инноваций») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Пластоиспытатель ПЛГК-2П в комплекте:

1. Ввод кабельный П-133/133 2 шт.

2. Переводник П-133/102 2 шт.

3. Переводник УБМ П-102/НКТ89 2 шт.

4. Соединитель герметичный СГ054 2 шт.

5. Соединитель шарнирный 1 шт.

6. Ступень вторая 1 шт.

7. Модуль отбора проб 2 шт.

8. Модуль ГДК-BV 2 шт.2

9. Модуль двухпакерный 1 шт.

10. Стол монтажный 1 шт.

11. Камера хранения проб 9 шт.

12. Паспорт Пластоиспытателя ПЛГК-2П 1 шт.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором требования истца не признал, указывав, что имущество ответчику не передавалось, его стоимость ни в договоре хранения, ни в акте приема-передачи не определена. Кроме того, указал, что истцом не подтверждено, в том числе путем ведения переписки (с 01.10.2020), о хранении оборудования, проведенных истцом осмотров. Помимо прочего, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ни к основному, ни к дополнительному виду деятельности ответчика не относится хранение оборудования, а также на тот факт, что у ответчика отсутствуют площадки для хранения спорного оборудования (т.1 л.д. 15-28).

Коме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (руководитель ответчика в спорный период) и ФИО2 (руководитель истца в спорный период), указывая, что ФИО1 не признает свою подпись на договоре и в акте. Также просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» (т.1 л.д. 35-37).

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос: «кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи оборудования от 01.10.2020 к договору хранения № БД-1/2020-Х от 01.10.2020?».

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (руководитель ответчика в спорный период) и ФИО2 (руководитель истца в спорный период) (т.1 л.д. 75).

Определением от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) (т.1 л.д. 77-78).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв ФИО1, в котором последний указал, указал, что договор между ООО НПП «Лаборатория Инноваций» и ООО «НК «Паритет» не подписывал (т.1 л.д. 71-72).

Истцом, при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, предложена кандидатура экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов (ИНН <***>), с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО7 (т.1 л.д. 104), представлен оригинал договора ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х и оригинал акта приема-передачи оборудования от 01.10.2020 (т.1 л.д. 105).

Третьим лицом – ФИО2 представлено письменное пояснение, в котором сообщил, что договор хранения и спорный акт приема-передачи оборудования подписывались лично ФИО1 (т.1 л.д. 116-117).

Ответчик представил письменное заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит признать акт приема-передачи оборудования от 01.10.2020 к договору ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу. Кроме того, заявление содержит согласие на полное/частичное уничтожение представленных для исследования документов, а также о разъяснении представителю истца уголовно-правовых последствий заявления ходатайства (т.1 л.д. 131-133).

Определением от 13.02.2025 суд приняв к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия  фальсификации доказательств и заявления о фальсификации доказательств, предложив истцу исключить из числа доказательств акт  приема-передачи оборудования от 01.10.2020 к договору ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х (т.1 л.д. 136-137).

Определением суда от 04.03.2025 (резолютивная часть определения от 21.02.2025) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО7 (т.1 л.д. 138-139, 140-142).

Указанным определением установлен срок проведения экспертизы не позднее 11.04.2025.

27.03.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № А75-9225/24/спэ.  Экспертом сделан вывод, что подпись не принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 4-18)

Определением суда от 27.03.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.05.2025 в 11 час. 30 мин. (т.2 л.д. 90-91)

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, ФИО2 и представителя ФИО2, участие которых осуществлено посредством веб-конференции.

В судебном заседании стороны не возражали относительно возобновления производства по делу.

Определением от 17.05.2025 (резолютивная часть определения от 13.05.2025) производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 28.05.2025 (т.2 л.д. 104, 105-106).

От третьего лица – ФИО8 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ведущего инженера-конструктора ООО НПП «Лаборатория Инноваций» ФИО9, инженера по эксплуатации и испытаниям ООО НПП «Лаборатория Инноваций» ФИО10 (т.2 л.д. 121).

От ответчика поступило дополнительное пояснение, в котором, в том числе, выражено несогласие с ходатайством о вызове свидетелей (т.2 л.д. 114-115).

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО8, а также личная явка ФИО8

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Представители сторон, а также третье лицо выразили позицию по иску и возражениям на него.

ФИО8 настаивал на факте приема на хранение спорного имущества, пояснил, что на основании договоров аренды, в распоряжении ООО НПП «Лаборатория Инноваций» находились объекты недвижимого имущества, где и осуществлялось хранение спорного пластоиспытателя (адреса помещений: ул. Трамвайная, д. 5 (с 2019 по 2020), ул. Уфимское шоссе, д. 38 (в период 2021 по 2022). Сообщил, что договор аренды в отношении объекта по адресу: ул. Уфимское шоссе, д. 38 был заключен с ООО «Башобувьторг».

Представитель ответчика пояснил, что затрудняется дать комментарий по факту наличия, либо отсутствия договорных правоотношений по аренде помещений/объектов, сообщил, что такую информацию необходимо запросить у доверителей.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (конкурсный управляющий истца в период с 14.10.2022 по 20.06.2024), принимая во внимание, что при рассмотрении жалоб кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК «Паритет», судом исследовался довод о формальном подходе конкурсного управляющего к проверке сведений о наличии имущества. Более того, учитывая, что исковое заявление по настоящему спору, также подано конкурсным управляющим ФИО3.

Представители сторон возражений относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не завили.

Определением от 28.05.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3), по делу объявлен перерыв до 09.06.2025 (т.2 л.д. 134-135).

В период объявленного судом перерыва, от ФИО2, ФИО3 поступило письменное пояснение по делу (т.2 л.д. 125-128).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии  от истца – ФИО4 (онлайн), от ответчика – ФИО5, от ФИО2 – ФИО6, ФИО2 лично по паспорту (онлайн), ФИО3 лично по паспорту (онлайн), от иных лиц – не явились.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату, для возможности предоставления документов, во исполнение определения суда.

Представитель ФИО2, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений с приложенными документами, ранее направленных через систему «Мой Арбитр».

Представитель ФИО2 также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

ФИО3 поддержал отзыв на исковое заявление, ранее направленный через систему «Мой Арбитр».

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 10.07.2025 (т.2 л.д. 132-133).

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца, ответчика, третьих лиц – ФИО2 и ФИО3, а также обеспечена личная явка третьего лица ФИО2

Явка третьего лица - ФИО1 не обеспечена.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в пояснениях.

Представитель ФИО2, ФИО2 также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд отказывает, так как свидетели ранее работали в подчинении у третьего лица ФИО2 и будут заинтересованы в благоприятном исходе дела для ФИО2

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, свидетельские показания в настоящем деле не могут являться доказательством подтверждения передачи либо принятия вещи на хранение.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2022) по делу № А70-18617/2020 ООО «НК «Паритет» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

01.10.2020  между ООО «НК «Паритет» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «НПП «Лаборатория инноваций» (хранитель) в лице директора ФИО2 был заключен договор хранения № БД-1/2020-Х, в соответствии с которым хранитель обязался безвозмездно хранить оборудование, - Пластоиспытатель ПЛГК-2П в комплекте:

1. Ввод кабельный П-133/133 2 шт.

2. Переводник П-133/102 2 шт.

3. Переводник УБМ П-102/НКТ89 2 шт.

4. Соединитель герметичный СГ054 2 шт.

5. Соединитель шарнирный 1 шт.

6. Ступень вторая 1 шт.

7. Модуль отбора проб 2 шт.

8. Модуль ГДК-BV 2 шт.2

9. Модуль двухпакерный 1 шт.

10. Стол монтажный 1 шт.

11. Камера хранения проб 9 шт.

12. Паспорт Пластоиспытателя ПЛГК-2П 1 шт.

Оборудование поклажедателем хранителю было передано, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.10.2020. С начала февраля представитель хранителя перестал отвечать на телефонные звонки.

По состоянию на конец февраля конкурсному управляющему поступила информация о том, что ООО «НПП «Лаборатория инноваций» в начале февраля 2024 года покинуло место аренды и вывезло все оборудование.

01.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанного имущества.

Поскольку ответчик требования истца, проигнорировал, имущество не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 совместного постановления от 29.04.2020 ВАС РФ №22 и ВС РФ №10 (далее – постановления №10/22) следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владении истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении, ответчик с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права и истца (п.36 постановления №10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии совокупности условий: иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу №А27-23761/2020, от 25.05.2021 по делу №А67-2810/2020.

Как установлено судом в судебном заседании, 01.10.2020  между ООО «НК «Паритет» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «НПП «Лаборатория инноваций» (хранитель) в лице директора ФИО2 был заключен договор хранения № БД-1/2020-Х, в соответствии с которым Хранитель обязался безвозмездно хранить Оборудование, - Пластоиспытатель ПЛГК-2П в комплекте с 12-ю наименованиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора оборудование передается поклажедателем хранителю по акту приема-передачи оборудования по форме Приложение №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора при приеме оборудования на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр оборудования и определить их количество и внешнее состояние.

Согласно пункту 3.2. хранитель обязан предоставить поклажедателю во время хранения возможность осматривать Оборудования и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности.

В силу пункта 3.3. договора хранитель в подтверждение принятия оборудования на хранение подписывает акт приема-передачи оборудования.

В силу пункта 7.10 приложениями к договору являются: приложение №1 спецификация; приложение №2 форма акта приема-передачи оборудования; приложение №3 форма акта возврат имущества.

Согласно условиям договора хранения, обязательные условия являются подписание акта и осмотр оборудования.

Истец в судебном заседании настаивал на том, что оборудование поклажедателем хранителю было передано, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.10.2020.

Ответчик, согласно письменным пояснениям, возражал против удовлетворения иска, настаивал на том, что как в самом договоре, так и в образце акта приема-передачи указано место заключения договора г. Нижневартовск. Вместе с тем, юридический адрес и фактическое местонахождение ответчика является г. Тюмень. В г. Нижневартовскеу ответчика отсутствует возможность осуществлять какое-либо хранение. Истцом не представлено, что оборудование действительно передавалось ответчику. Истцом также не предоставлена инвентаризационная опись имущества, которая должна быть у конкурсного управляющего при ведении процедуры банкротства общества. Настаивал на том, что директор ФИО1 отрицает факт подписания договора и акта приема-передачи оборудования, что в дальнейшем также подтвердила судебная почерковедческая экспертиза.

Третье лицо ФИО2, его представитель настаивали на факте приема на хранение спорного имущества, поясняли, что на основании договоров аренды, в распоряжении ООО НПП «Лаборатория Инноваций» находились объекты недвижимого имущества, где и осуществлялось хранение спорного пластоиспытателя.

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях отрицал подписание вышеуказанных документов и принятии на хранение оборудования.

Третье лицо ФИО3 согласно письменным пояснениям, указал на то, что требования подлежат удовлетворению. Ссылался на несогласие с проведенной судебной почерковедческой экспертизой ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 в деле о банкротстве не воспользовались правом заявить о фальсификации доказательств – договора хранения и акта приема-передачи. Выразил несогласие с постановлением АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2025 года по делу А70-18617/2020. Ссылался на ошибочное использованной иной формы инвентаризационной описи, что повлекло вынесению необоснованных выводов судом (в том числе судом кассационной инстанции). Полагал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, мажоритарным участником которых в период подписания документов являлось АО «ЕНСК» (ИНН <***>), возглавляемое ФИО1 Представитель ответчика ФИО5, вероятно, имеет родственные связи с членом комитета кредиторов ООО «НК «Паритет», что также подтверждает факт аффилированности сторон. Указал на ненадлежащее отбирание расписки за подписью ФИО11

Как указано ранее, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по виндикационному иску доказыванию подлежат наличие у истца права собственности на имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В настоящем случае необходимые условия для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана. имущество не было передано на хранение является основанием для наступления ответственности поклажедателя в соответствии с абзацем 2 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для признания незаключенным консенсуального договора хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о его консенсуальности и для определения момента его заключения необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд, при принятии решения принимает все имеющиеся доказательства по делу, в том числе, проведенную судебную почерковедческую экспертизу ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № А75-9225/24/спэ, которой установлено несоответствие подписи ФИО12 в договоре хранения, пояснение сторон, а также условия договора хранения.

Доводы третьего лица о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора, без привязки к акту приема-передачи, учитывая, что подписи ФИО12 и ФИО2 на договоре не поставлены под сомнение, судом отклоняется в виду того, что по условиям договора, фактическая передача имущества на хранение и получение имущества на хранение должна подтверждаться непосредственным обследованием предмета хранения, а также подписанием акта приема-передачи, то есть основным документом, подтверждающим факт передачи на хранение и получение имущества является именно акт.

Согласно условиям договора хранения, обязательным условим являются подписание акта и осмотр оборудования.

Однако, как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от лица хранителя в акте не принадлежит ФИО12

Более того, ФИО2 в одном из судебных заседаний пояснил, что лично не осматривал оборудование, а поставил подпись на договоре после получения информации от сотрудников о поступлении оборудования в место ранения. Следовательно, условие пункта 3.1 договора нарушено.

Таким образом, обязательным условием договора хранение является осмотр оборудования, определения количества и внешнего состояния оборудования. Данные условия не были соблюдены, что не оспаривается ни ФИО1 ни ФИО2

Следовательно, установить факт действительной передачи оборудования и, соответственно, принятия на хранения оборудования другой стороной – судом не представляется возможным. Установление указанных обстоятельств являются обязательными при рассмотрении иска по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время имеется  вступившее в законную силу постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.02.2025 по делу А70-18617/2020, в котором была рассмотрена жалоба кредиторов на конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» о ненадлежащей инвентаризации имущества.

Согласно Постановлению, судом кассационной инстанции установлен факт включения в инвентаризационную опись пластоиспытателя с указанием его места нахождения – город Уфа без его фактического осмотра на основании лишь пояснений бывшего руководителя должника ФИО2, представленного договора хранения, фотографии имущества. При этом, представленный ФИО3 лишь в ходе рассмотрения жалобы кредитора подлинник договора ответственного хранения от 01.10.2020 № БД-1/2020-Х, заключенного в городе Нижневартовске между обществом «НК «Паритет» (поклажедатель) в лице генерального директора ФИО1 и Лабораторией (хранитель) в лице директора ФИО2 в отношении пластоиспытателя ПЛГК-2П в комплекте, а также фотографии предмета хранения, появились у него самого только после обращения кредитора в судс жалобой. При этом, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре Лаборатория и ФИО1 факт заключения названного договора хранения не подтвердили, хранитель указал на отсутствие у него указанного в договоре оборудования. Кроме того, договор хранения заключен в городе Нижневартовске и не содержит сведений о месте нахождения имущества должника – пластоиспытателя, следовательно, ФИО3 не мог достоверно знать, где именно находится пластоиспытатель; пояснений относительно того, из каких сведений он сделал вывод о том, что имущество находится в городе Уфе, он не представил, однако в инвентаризационной описи указано место нахождения имущества – город Уфа, что свидетельствует о полном неведении ФИО3 относительно места нахождения пластоиспытателя.

Кроме того, сам ФИО3 утверждал, что ФИО2 подтвердил, что по состоянию на 24.11.2022 проверка наличия спорного имущества в распоряжении хранителя им не проводилась.

Доказательств фактической передачи оборудования, а также реального нахождения имущества у ООО «НК «Паритет» – стороной истца не представлено, имеющиеся материалы дела также не содержат достоверной информации о передаче оборудования.

С учетом установленной совокупности обстоятельств существенности допущенных нарушений со стороны ФИО2 при заключении договора хранения, свидетельствующих о том, что положения договора хранения фактически не были исполнены (пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора хранения), суд приходит к выводу, что договор не был исполнен, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдения условий положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была назначена судебная экспертиза, расходы на которую были понесены ответчиком в размере 20 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Лаборатория Инноваций» с ООО «Нефтяная компания «Паритет» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец, при обращении в суд с иском обратился с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку судом отказано в удовлетворении требований, указанная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Лаборатория Инноваций» расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Ю. Яшукова