Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А73-6416/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6416/2017
г. Хабаровск
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 681060, <...>)

к Прокурору Комсомольского района Хабаровского края Таболину В.Ю. (место нахождения: 681013, <...>)

о признании недействительным представления №2-25-2017/32 от 23.03.2017,

при участи в судебном заседании:

от ОАО «ПМК № 83» – ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2016;

от Прокуратуры Хабаровского края – ФИО3 по удостоверению ТО № 157177.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее – заявитель, ОАО «ПМК № 83») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Прокурору Комсомольского района Хабаровского края Таболину В.Ю., в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительным представление № 2-25-2017/32 от 23.03.2017.

Прокурор Комсомольского района представил отзыв о несогласии с заявленным требованием.

Представитель ОАО «ПМК № 83» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве прокурора района.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из контракта от 29.12.2016 № 849, заключенного КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», на ОАО «ПМК № 83» возложены обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Бикинского, Вяземского, Хабаровского, Нанайского, Комсомольского, Советско-Гаванского, Ванинского, им. Лазо муниципальных районов Хабаровского края.

14.02.2017 Комсомольская-на-Амуре транспортная прокуратура направила Прокурору Комсомольского района обращение ФИО4 о привлечении к ответственности виновных лиц в нарушении правил безопасности дорожного движения.

В этой связи распоряжением Прокурора Комсомольского района от 16.02.2017 № 3112/п помощнику прокурора поручено провести документарную и выездную проверку исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, о контроле за исполнением требований к содержанию дорог и организации безопасности дорожного движения, о производстве по делам об административных правонарушениях в ОМВД по Комсомольскому району.

Проверкой, оформленной актом помощником прокурора от 06.03.2017, установлено следующее. При проверке в ОМВД по Комсомольскому району материалов административного производства в отношении ОАО «ПМК № 83» было установлено, что в отношении должностного лица общества 20.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ. При этом в нарушение требований статей 28.2, 28.9 и 29.4 КоАП РФ соответствующее решение в отношении юридического лица не принималось. Поскольку в отношении ОАО «ПМК № 83» ОМВД России по Комсомольскому району представление об устранении нарушений законодательства о дорожной деятельности не вносилось, ввиду отсутствия ответов, мероприятия по устранению нарушений при содержании дорог подрядчиком ОАО «ПМК № 83» не выполнены, в адрес директора ОАО «ПМК № 83» необходимо внести представление для устранения нарушений.

По итогам проверки Прокурором Комсомольского района в адрес руководителя ОАО «ПМК № 83» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения от 27.03.2017 № 32/2-25-2017, согласно которому от должностного лица общества потребовано:

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

2. Поскольку нарушение должностных обязанностей ответственными лицами может повлечь привлечение работников к дисциплинарной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос о привлечении, допустивших нарушения требований федерального законодательства работников к дисциплинарной ответственности.

3. О дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру Комсомольского района.

4. О принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с даты внесения представления (с приложением копий приказа (распоряжения) о привлечении к дисциплинарной ответственности).

При этом в представлении отражены следующие обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.

Проведенной инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Комсомольскому району проверки 15.02.2017 состояния автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» установлено, что ОАО «ПМК-83» при выполнении работ по зимнему содержанию автомобильной дороги меры к очистке от осадков автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» от с. Селихино до 165 км. в Комсомольском районе Хабаровского края не предпринимались. Согласно акту проверки на автомобильной дороге «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» выявлены нарушения содержания автодороги: на участке 88 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» на мосту через р. Быстрая в Комсомольском районе Хабаровского края зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие в котором получили травмы 6 человек, при обследовании дорожных условий на месте ДТП имеются нарушения при содержании автомобильной дороги: из-за снежного наката уровень проезжей части дороги выше на 18 см. уровня проезжей части моста; на подходах к мосту у барьерного ограждения имеются снежные валы; сломано перильное ограждение моста; при движении со стороны пос. Ягодный с. Селихино Комсомольского района отсутствует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; на 56 км., 64 км., 81 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» на автомобильных мостах повреждены перила, имеются снежные валы у барьерного ограждения; на 30 км., 48 км., 49 км., 55 км., 56 км., 57 км, 71 км., 74 км., 77 км., 84 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» имеются снежные валы у барьерного ограждения, перил и труб; на 1 км., на 63 км. автомобильной дороги «с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре» сужение проезжей части из-за наличия рыхлого снега шириной более 30 см., в образовавшемся снежном накате колея, выбоины, гребенка.

Выявленные нарушения указывают на неисполнение обязательных требований статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Нарушение ОАО «ПМК-83» своих обязательств по государственному контракту влечет нарушение обязательных требований федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан, а также может способствовать увеличению имущественного ущерба.

Не согласившись с указанным представлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Из анализа статей 198 – 201 АПК РФ следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокуратурой Комсомольского района проверки соблюдения исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, о контроле за исполнением требований к содержанию дорог и организации безопасности дорожного движения, о производстве по делам об административных правонарушениях установлены нарушения ОАО «ПМК № 83» своих обязательств по государственному контракту от 29.12.2016 по содержанию автомобильных дорог, что приводит к нарушению обязательных требований федерального законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан, а также может способствовать увеличению имущественного ущерба.

По фактам нарушений, установленных 15.02.2017 на 88 км автодороги с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре (мост через р. Быстрая) постановлениями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 20.02.2017 и от 13.04.2017 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, привлечены должностное лицо ФИО6 и ООО «ПМК № 83».

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица не обжаловалось и вступило в законную силу. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «ПМК-83» обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-5944/2017). Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5944/2017 от 31.05.2017 производство по делу по жалобе ОАО «ПМК-83» на постановление ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району от 13.04.2017 по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. На данное судебное определение принесена апелляционная жалоба.

Проверка проводилась прокуратурой Комсомольского района в отношении ОМВД России по Комсомольскому району по доводам обращения гр. ФИО4 от 15.02.2017 о нарушениях при содержании и контроле за состоянием автомобильной дороги с. Селихино - г. Николаевск-на-Амуре на участке через р. Быстрая.

Поскольку меры, принимаемые ОМВД России по Комсомольскому району, не способствовали устранению выявленных нарушений содержания дорог, прокурором на основании полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес ООО «ПМК № 83» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о безопасности дорожного движения.

В указанном представлении прокурор предписал принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.

Рассматриваемое спорное представление права ОАО «ПМК № 83» в осуществлении предпринимательской деятельности не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что проверка закончена 15.02.2017, представление прокурора от 27.03.2017 получено 04.04.2017, а в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ к дисциплинарной ответственности работника предприятия можно привлечь только в течение месяца; срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, и общество не вправе привлечь работников к ответственности судом отклонен, поскольку в представлении не потребовано от общества обязательно привлечь каких-либо работников к дисциплинарной ответственности.

Остальные доводы заявителя основаны ссылками на недоказанность прокуратурой обстоятельств по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги и мостовых сооружений, а также детальным анализом положений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ Р 52290-2004 в опровержение приведенных в представлении обстоятельств.

Между тем указанные доводы судом отклонены, поскольку в представлении прокурора ссылки на положения ГОСТов приведены лишь в связи с фактами ненадлежащего содержания автомобильной дороги, установленными ОМВД России по Комсомольскому району в рамках административного производства в отношении ОАО «ПМК № 83» по статье 12.34 КоАП РФ. В рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник