Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-13519/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13519/2021
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Говорунов Алексей Александрович (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчики: 1) ООО "Форум" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек 66а-пом.7Н-оф.17а);

2) ФИО7;

о признании сделки недействительной в части

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 21.02.2021

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по дов. от 14.12.2020, ФИО6 по дов. от 14.12.2020

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее – Ответчик 1), ФИО7 (далее – Ответчик 2) о признании недействительной сделкой в части пунктов 3.1 и 8.6 договора залога доли в уставном капитале общества от 15.11.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО7.

Представители Истца и Ответчика 2 в заседание явились, поддержали ранее заявленные позиции. Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о приобщении доказательств, назначении экспертизы, привлечении третьего лица, истребовании доказательств, ввиду необоснованности; суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между гражданином Республики ФИО8 (займодавец) и Обществом «Форум» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 2 000 000 000 рублей 00 копеек на срок до 01.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 5,5 процентов годовых для целей приобретения земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001094:6, площадью 1 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостиниц, расположенный по адресу: <...>, литера А; нежилого здания гостиничного комплекса 2010 года постройки с кадастровым номером 78:32:0001094:1022, площадью 9 597,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 10 этажей, подземная этажность: 2 этажа, расположенное по адресу: <...>, литера А; выдачи целевого займа ООО «Р.Е.Д.» для полного погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО); осуществления расчетов с фискальными органами (при наличии свободного остатка в пределеах Лимита займа) после полного погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО). При этом все расчеты по начислению процентов и возврату основной суммы долга, подлежащей возврату, стороны договорились вести в евро с момента выдачи займа.

15.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 15.11.2018 года между ФИО7 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен Договор залога 100 процентов долей в уставном капитале Общества «Форум» (далее – Договор залога доли от 15.11.2018).

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что Договор залога доли от 15.11.2018 является недействительной (кабальной) сделкой в части пунктов 3.1. и 8.6., устанавливающих в качестве залоговой стоимости и начальной продажной цены доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» ее номинальную стоимость равную 10 000 рублей.

При этом истец был вынужден заключить договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (далее – Общество «Р.Е.Д.») в связи с наличием кредитных обязательств и после наступления срока их исполнения обратилось в АКБ «Российский Капитал» (АО), председателем правления которого являлся ФИО9, являющийся сыном ФИО7, с просьбой о рефинансировании предоставленного раннее кредита, в чем ему было отказано. В последующем между ФИО7 и Обществом «Форум» заключен Договор займа от 15.11.2018 г. для целей приобретения недвижимого имущества у Общества «Р.Е.Д.» и выдачи займа Обществу «Р.Е.Д.» для погашения кредитной задолженности перед АКБ «Российский Капитал» (АО) и осуществления расчетов с фискальными органами (при наличии свободного остатка).

При этом исполнение Обществом «Форум» обязательств по возврату полученного займа и уплате процентов обеспечивалось заключенными 15.11.2018 Договором залога 100 процентов долей в уставном капитале Общества «Форум», договором последующего залога движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу «Р.Е.Д.», а также договором поручительства с истцом, без заключения которых предоставление займа было бы невозможным, при этом истец был лишен возможности определять условия указанных договоров.

Заключение договора займа от 15.11.2018, Договора залога доли от 15.11.2018 и иных договоров, направленных на обеспечение исполнения условий его условий, по мнению истца, вследствие невозможности возврата Обществом «Р.Е.Д.» кредитных средств и угрозой банкротства, чем воспользовался ФИО9, который используя свое должностное положение повлиял на решение вопроса об отказе в рефинансировании предоставленного кредита, вынудив тем самым истца заключить договор займа фактически с ним.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО7 указывает, что Договор займа от 15.11.2018, Договор залога доли от 15.11.2018 и иные договоры заключены между сторонами добровольно на выгодных для Общества «Форум» условиях; обеспечение исполнения обязательств на рынке заемного финансирования путем заключения совокупности договоров залога движимого, недвижимого имущества, долей в уставном капитале хозяйственного общества, личного поручительства является обычной сложившейся практикой с учетом суммы выданного займа; рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества «Форум» на дату заключения оспариваемого договора не превышала ее номинальной стоимости; срок исполнения кредитных обязательств Общества «Р.Е.Д.» наступал более чем через год с даты заключения Договора займа от 15.11.2018.

Также ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении СКЭС ВС РФ от 16 ноября 2016 г. №305- ЭС16-9313 обстоятельства, стечение которых дает право на оспаривание сделки по п. 3 ст. 179 ГК РФ, должны быть неожиданными, предвидеть их или предотвратить не должно представляться возможным.

Применяя п. 3 ст. 179 ГК РФ, суды должны четко определить те тяжелые обстоятельства, стечение которых спровоцировало совершение сделки (Определение СКГД ВС РФ от 7 февраля 2017 г. № 4-КГ16-69).

При этом, результаты ведения обществом хозяйственной деятельности, ее эффективность и качество не могут являться стечением тяжких обстоятельств в смысле, придаваемом п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, определённой в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В Договоре залога от 15.11.2018 стороны заверили, что передача Предмета залога по договору не противоречит закону и иным правовым актам, а также учредительным документам ООО «Форум» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2.4.), а также подтвердили, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям (пункт 13.15.).

Доводов о наличии каких-либо непредвиденных истцом обстоятельств в исковом заявлении не имеется, доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела истцом не представлены.

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 7 апреля 2017 г. №309-ЭС14-923 исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок определения действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью определен как стоимость чистых актив общества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Следовательно, для решения вопроса о соответствии залоговой стоимости доли в уставном капитале Общества «Форум» рыночной стоимости необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества «Форум» размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу https://bo.nalog.ru стоимость чистых активов Общества «Форум» в период с 2018 года по 2020 года имела отрицательные значения от минус 8 575 000 руб. в 2018 году до минус 626 923 000 руб. в 2020 году.

Таким образом действительная стоимость доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» не превышала залоговую и начальную стоимость, определенную в Договоре залога от 15.11.2018 г. в размере 10 000 рублей.

Соглашение об опционе, указанное в пункте 10.5. Договора залога от 15.11.2018 г. на 50 процентов долей по цене 24 000 000 долларов США в материалы дела истцом не представлено.

Представителем ответчика факт заключения указанного соглашения опровергается, пункт 10.5. Договора залога от 15.11.2018 иных условий заключения соглашения об опционе не содержит, в связи с чем определить условия, на которых ответчик был вправе приобрести 50 процентов долей в уставном капитале Общества «Форум» не представляется возможным.

Таким образом суд находит необоснованным довод истца о несоответствии начальной продажной цены предмета залога и оценки залоговой стоимости предмета залога по Договору залога доли от 15.11.2018 в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Форум» ее рыночной стоимости.

Таким образом истцом не доказано наличие стечения тяжелых обстоятельств, а также невыгодность условий п. 3.1. и 8.6. оспариваемого Договора залога от 15.11.2018.

В связи с чем судом отклоняется довод о кабальности заключенного истцом Договора залога от 15.11.2018.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ все обстоятельства, следствием которых явилось заключение оспариваемой сделки должны быть известны потерпевшему до её заключения.

Исходя из доводов искового заявления обстоятельства, на которые ссылается истец и которые свидетельствуют, по мнению истца, о стечении тяжелых обстоятельств существовали и были известны истцу до даты заключения оспариваемого Договора залога от 15.11.2018.

Таким образом течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по основаниям, установленным ч. 3 ст. 179 ГК РФ началось не позднее дня, следующего за днем заключения оспариваемого договора, то есть с 16 ноября 2018 года.

Следовательно, 15 ноября 2019 года исковая давность по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении истекла.

Исковое заявление было подано истцом в суд 24.02.2021 г., то есть через 14 месяцев после истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.