Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А51-4471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1028/2024
08 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 08.06.2021;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 10.02.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, Стогней Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А51-4471/2021

по заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО5

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пахта» ФИО8

к ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690001, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее - ООО «Пахта», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО10.

Решением суда от 01.06.2023 ООО «Пахта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пахта» солидарно ответчиков: ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТ» (далее – ООО «УК ВЕСТ»).

Определением суда от 11.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО5, в пределах суммы 64 244 059,50 руб. и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения. Также наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «УК ВЕСТ», в пределах суммы 64 244 059,50 руб. и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем.

ФИО1, ФИО6, ФИО5 (далее также – заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2023, в части ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО7, ФИО5, ООО «УК ВЕСТ» в размере 63 692 437,02 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2023 по делу № А51-4471/2021, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам, в размере 62 568 592,12 руб. и имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО5 просят отменить определение от 28.09.2023 и апелляционное постановление от 24.01.2024 в части отказа в отмене обеспечительных мер в сумме 1 123 844,90 руб., принять новый судебный акт в данной части.

В обоснование жалобы ее заявители приводят доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно отказано в отмене обеспечительных мер на сумму 1 123 844,90 руб., поскольку в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования аффилированных с должником лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – ООО «Азия Трейд»), что исключает возможность ареста денежных средств и иного имущества на данную сумму; при этом мера обеспечения в виде ареста денежных средств в общей сумме 1 675 467,38 руб. несоразмерна субсидиарной ответственности, поскольку в ее размер подлежат включению только требования независимых кредиторов – 551 622,47 руб.

Также указывают, что апелляционным судом постановлен противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего банкротного дела вывод о преждевременности исключения из размере обеспечительных мер не включенного в реестр требования ООО «Азия Трейд»; требование данного кредитора уже включено в третью очередь реестра и учтено в размере потенциальной субсидиарной ответственности.

Определением от 04.03.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 50 минут 02.04.2024.

В материалы кассационного производства поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что частичная отмена судом обеспечительных мер с сохранением подлежащей аресту суммы денежных средств в размере 1 675 467,38 руб. направлены на сохранение существующего положения сторон, что разумно и обосновано, такие обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям, поскольку не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения; представитель конкурсного кредитора ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы ответчиков возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к вышеперечисленным возражениям о сохранении судом обеспечительных мер в пределах суммы 1 675 467,38 руб., судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума № 15, следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано конкурсным управляющим предъявлением к вышеуказанным ответчикам, как к контролирующим должника лицам, заявления о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, на основании, в частности, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с указанием на совершение ответчиками сделок по выводу активов должника (безосновательное перечисление денежных средств контрагентам, в том числе ООО «УК ВЕСТ», при наличии образовавшихся ранее задолженностей перед другими контрагентами), бездействий, выраженных в несохранении арендных отношений по месту нахождения и ведения должником деятельности, в результате чего должник утратил основной актив (помещение ресторана); кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в частности, по требованиям к ФИО9 – ввиду неподачи им в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий также указал, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку поведение данных ответчиков, ставшее причиной доведения должника до банкротства, дает существенные основания полагать, что они могут предпринять действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в целях избегания обращения взыскания на имеющиеся у них денежные средства и имущество.

Принимая истребованные управляющим меры обеспечения, суд первой инстанции, учтя приведенные управляющим доводы, а также длительность срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что расходование принадлежащих ответчикам денежных средств приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер судебные инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценив установленные по делу обстоятельства, констатировали отсутствие оснований для сохранения принятых определением от 11.09.2023 мер в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в размере 62 568 592,12 руб., поскольку непогашенные требования кредиторов в указанной сумме учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, подлежащей отнесению на ответчиков в случае удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций, который признается мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства, при отсутствии, таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалованной заявителями части.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в данной ситуации и по конкретным обстоятельствам дела нижестоящие суды относительно требования ООО «Азия Трейд» в сумме 1 123 844,90 руб. (которое, по мнению кассаторов, также не подлежит учету в связи с установленной аффилированностью названного кредитора с ООО «Пахта» через ФИО3, не присутствующего, помимо прочего, среди состава ответчиков по требованиям управляющего о субсидиарной ответственности) исходили на данном этапе рассмотрения спора, в том числе, из отсутствия судебного акта о субординировании требований данного кредитора (понижении очередности), притом, что сами по себе положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве преследуют цели достижения определенности в вопросе о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также обеспечения баланса имущественных интересов как привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, так и кредиторов должника, в том числе с учетом их статуса заинтересованного лица (признаки которого закреплены в статье 19 данного Федерального закона), что, таким образом, не препятствуют арбитражному суду в случае установления уже при рассмотрении спора по существу конкретных к тому оснований определить наличие либо отсутствия такого статуса (и, соответственно, допустимость уменьшения в отдельном случае размера субсидиарной ответственности на основании положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) у отдельного кредитора исходя из фактических обстоятельств дела на основе исследования и оценки доказательств (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1621-О).

Равным образом, в частности, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2023 (размещенного в электронной карточке настоящего банкротного дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел») также отмечалось, что в отсутствие собственных требований к должнику ООО «Азия Трейд» приобрело кредиторскую задолженность по договору цессии у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства; в субординации требования было отказано согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Некорректное указание судом апелляционной инстанции на то, что обособленный спор по требованию ООО «Азия Трейд» по существу не рассмотрен не повлекло принятия неправильного по существу судебного постановления и не может быть признано основанием для его отмены, учитывая также правильное указание апелляционном судом на преждевременность разрешения по существу вопроса, касающегося исключения из размера обеспечительных мер (субсидиарной ответственности) суммы требований данного кредитора.

В свою очередь, кассационная коллегия также учитывает то обстоятельство, что АПК РФ не содержит запрета на принятие судом обеспечительных мер, содержание которых совпадает с предметом спора, однако при принятии таких мер суд не должен предрешать результат рассмотрения дела по существу (в данном случае - применительно к доводам ответчиков по принятым обеспечительным мерам, совпадающим с вопросами, подлежащими установлению судом в рамках субсидиарного иска (в частности, о размере субсидиарной ответственности)). Необходимость принятия таких мер (в порядке именно срочных и временных) определяется не собственно обоснованностью требований по основному спору, а в зависимости от возможности исполнения судебного акта в будущем.

На основании перечисленного, а равно в целях недопустимости предвосхищения результатов рассмотрения по существу субсидиарного спора, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отмены принятых определением суда от 11.09.2023 обеспечительных мер в обжалуемой заявителями части.

Следует отметить, что установленные законодательством гарантии соблюдения интересов сторон при применении обеспечительных мер (включая возможности замены одной обеспечительной меры на другую, отмены принятых мер тем же судом (статьи 95, 97 АПК РФ)) сохраняются; при существенном изменении обстоятельств, учтенных судами как при принятии обеспечительных мер, так и при разрешении настоящего заявления, ответчики не лишены права обратиться с соответствующим требованием вновь.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 28.09.2023 и постановление от 24.01.2024 в обжалованной заявителями части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А51-4471/2021 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин