Дополнительное решение от 21 июня 2022 г. по делу № А51-14330/2021

040/2022-123024(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14330/2021
г. Владивосток
21 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" (ИНН 2723076069, ОГРН 1062723005289, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2006)

к Inderton Limited S.A. (Республика Панама, Панама 5,34 Калле 34-20.3420 Calle 34,Panama 5, Pepublic of Panama, номер компании 504238, номер документа в цифровом реестре 844914)

о взыскании основной задолженности в размере 441929,81 долларов США, неустойки в размере 586165,98 долларов США,

при участии: стороны не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Inderton Limited S.A. (далее – Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14330/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 441 929,81 долларов США, неустойки в размере 586 165,98 долларов США.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 требование истца удовлетворено, с Inderton Limited S.A. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" взыскано 441 929,81 долларов США основного долга и 586 165,98 долларов США неустойки, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, при принятии решения по делу по существу судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб., заявленных ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер».

В случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, подпункт 3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет возможность принятия дополнительного решения.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ). Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

От ответчика 20.06.2021 поступило ходатайство со ссылками на статьи 143, 144 АПК РФ о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что решение суда от 26.05.2022 не вступило в законную силу, оспаривается Inderton Limited S.A. Полагает, что первично разрешение апелляционной жалобы по настоящему делу; разрешение вопроса о взыскании судебных расходов является дополнительным требованием и его разрешение связано с определением разумного размера услуг выигравшей стороны.


Соответственно, рассмотрение заявления о судебных расходах преждевременно. Судебный акт в законную силу не вступил, возможна его полная отмена, что в дальнейшем может повлечь причинение убытков сторонам в связи с необоснованно понесенными расходами по исполнению судебного акта и его повороте.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ; перечень оснований для приостановления производства по делу, изложенный в ст.ст. 143,144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, в силу ст. 178 АПК РФ, дополнительное решение может быть принято до вступления решения в законную силу, а не после.

Также ответчик в случае невозможности приостановления просил рассмотрение вопроса отложить в целях предоставления права ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд не признавал явку ответчика обязательной, представитель общества не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо принятия дополнительного решения.

По общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения ответчик извещен, что подтверждается


направленным представителем Inderton Limited S.A. в арбитражный суд письменным ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов и об отложении судебного заседания.

Определение от 30.05.2022 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022.

О принятом судом решении от 26.05.2022 ответчик извещен согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 16.06.2022 представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем в указанный период ответчик имел возможность реализовывать свои права, в том числе знакомиться с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В порядке статьи 178 АПК РФ суд по своей инициативе для вынесения дополнительного решения назначил судебное заседание на 21.06.2022 по рассмотрению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску, в отношении которого судом не было принято решение.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с Inderton Limited S.A. судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленное истцом


одновременно с подачей иска в суд, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая


сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг


адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 отметил, что принципом распределения


судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 70 000 рублей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2021 № 300521, заключенный между ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» (клиент) и ООО «Территория права» в лице генерального директора ФИО1 (юридический представитель), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам, в том числе анализа материалов в отношении взыскания задолженности с INDERTON LIMITED S.A.; осуществления досудебной претензионной работы с должником, если таковая прямо предусмотрена законом; организации защиты интересов общества, подготовки пакета документов, изготовления иска и направления сторонам; очного представительства и отстаивания интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 составляет 70 000 рублей, в том числе: организация защиты интересов общества, подготовка пакета документов, изготовление иска и направление в суд – 20 000 руб., очное представительство и отстаивание интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края – 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил счет № 040 от 30.05.2021 и платежное поручение № 124 от 23.07.2021 на сумму 70 000 рублей.


Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подтвержденным факт несения ООО "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" судебных издержек по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку


им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с учетом указанных критериев, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг - услуги по составлению искового заявления, участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, суд считает, что отвечающими требованиям разумности и подлежащими возмещению по данному делу являются расходы на сумму 40 000 руб., в том числе 20 000 руб. за подготовку (предъявление) искового заявления в суд, 20 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях – 15.03.2022-22.03.2022, 21.04.2022, 25.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявления суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Inderton Limited S.A. (Республика Панама, Панама 5,34 Калле 34-20.34-20 Calle 34,Panama 5, Pepublic of Panama, номер компании 504238, номер документа в цифровом реестре 844914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания ТрансОйлБункер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2006) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления дополнительного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 23.12.2021 22:11:45

Кому выдана Андросова Елена Ильинична