Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-326068/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-326068/19-158-226915 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРПИОН" (393672 ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЖЕРДЕВСКИЙ <...>" , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 680301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" (125413, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕНЕЖСКАЯ, ДОМ 6А, ЭТАЖ 3 ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 774301001,)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАРЯ" (393693, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> ЗДАНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 680301001).

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.10.2019 паспорт, удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 918 064 руб. 50 коп.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, поскольку правоотношения сторон рамках договора поставки были прекращены, а спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований и при отсутствии встречного предоставления со стороны последнего.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что спорные денежные средства были получены им на законных основания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Также ответчик указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине того, что на момент подписания соответствующего договора уступки права требования, который, по мнению истца, свидетельствует о возникновении него права на иск, право требование не существовало и не образовалось в последствие. Ответчик также указал на безденежность указанного договора уступки права требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "ЗАРЯ" перечислило в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" денежные средства в размере 7 918 064 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 474 от 11.11.2016, № 477 от 15.11.2016 № 506 от 24.11.2016, № 542 от 20.12.2016 , № 558 от 23.12.2016, № 626 от 31.03.2017, № 649 от 14.04.2017, № 23 от 29.06.2017, № 79 от 04.09.2017, № 106 от 18.09.2017, № 138 от 05.10.2017, № 159 от 19.10.2017, № 209 от 21.11.2017, № 231 от 04.12.2017. В назначении названных платежных поручений указано «Оплата за вексель №0001715 от 17.05.2016».

Из предоставленного в материалы дела акта приема-передачи векселей в залог от 17.05.2016, следует, что ООО «ЗАРЯ» передает ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" в качестве залога, в соответствии с договорами №ТМ023/16 от 26.02.2016 и №ТМ053/16 от 11.04.2016 простой вексель №0001715 от 17.05.2016, номиналом 15 778 064 руб. 50 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу №А41-78690/17 с ООО «ЗАРЯ» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» была взыскана задолженность по договору № ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007 руб. 50 коп., проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 8 815 007 руб. 50 коп., неустойка в сумме 2 000 000 руб.; задолженность по договору поставки № ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 842 781 руб., проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 842 781 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб. При этом из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по данному делу следует, что предоставленные ООО «ЗАРЯ» в суд апелляционной инстанции платежные поручения, векселя и акты приема-передачи векселей не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по причине того, что ООО «ЗАРЯ» не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. В последующем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.08.2018 по делу №А41-78690/17 указал, что вексельные обязательства сторон могут быть разрешены в порядке самостоятельного иска, а сумма произведенной оплаты ООО «ЗАРЯ», в случае подтверждения ее относимости к спорному договору поставки, может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Из названных судебных актов по делу №А41-78690/17 не следует, что, при рассмотрении возникшего между ООО «ЗАРЯ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» спора были учтены платежные поручения, указанным в основании искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу. Более того, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные платежные поручения были учтены им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №41-78690/17.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-84956/19-77-685 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" к ФИО3, ООО «ЗАРЯ» о взыскании задолженности по договору поставки №ТМ053/16 от 11.04.2016, по причине надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. При этом из судебных актов по делу №А40-84956/19-77-685 не следует, что обязательства ООО «ЗАРЯ» по договору поставки были прекращена в результате перечисления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" денежных средств по платежным поручениям, указанным в основании искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу.


Судом при рассмотрении дела также установлено, что 11.01.2018 между ООО «ЗАРЯ» и ООО «СКОРПИОН» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, ООО «ЗАРЯ» (первоначальный кредитор») уступает, а ООО «СКОРПИОН» (новый кредитор) принимает право требования в полном объеме к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» (должник) суммы неосновательного обогащения в размере 7 918 064 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела экземпляром названного договора.

Из предоставленного в материалы дела дополнительного соглашения от 11.01.2018 к данному договору уступки права требования следует, что оплата за уступаемое право требование составляет 100 000 руб. (п. 1). Оплата должна быть произведена не позднее 01.10.2020 (п. 2).

В силу п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также указанные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что разногласия ООО «ЗАРЯ» и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» в рамках исполнения договоров поставки №ТМ023/16 от 26.02.2016 и №ТМ053/16 от 11.04.2016 в настоящее время разрешены в результате рассмотрения арбитражных дел №А41-78690/17 и №А40-84956/19, в то время, как полученные ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» денежные средства от ООО «ЗАРЯ» не были учтены при рассмотрении названных арбитражных дел, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОУСЛУГИ» возникло неосновательное обогащение размере 7 918 064 руб. 50 коп., которое, в силу договора уступки права требования от 11.01.2018, подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

Признавая обоснованным требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о том, что перечисленные в основании иска платежные поручения были учтены при рассмотрении арбитражного дела №А41-78690/17 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела. В частности, ранее судом было установлено, что в рамках рассмотрения данного арбитражного дела не были приняты предоставленные ООО «ЗАРЯ» платежные поручения, а также акты приема-передачи векселей.

В подобной ситуации, ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 390 ГК РФ не может иметь какого-либо правового значения, поскольку соответствующее право требование было передано истцу в январе 2018 г., когда суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения арбитражного дела №А41-78690/17 предложил ООО «ЗАРЯ» обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в отношении предоставленных векселей.

Ссылка ответчика на безденежность договора уступки права требования от 11.01.2018 также не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела. Ранее судом было установлено, что 11.01.2018 было подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым был установлен и размер вознаграждения за уступаемое право требование и порядок его оплаты. Более того, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания им полученных от ООО "ЗАРЯ" денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРПИОН" денежные средства в размере 7 918 064 (семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 590 (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко