Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А76-31663/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31663/2016
г. Челябинск
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено12 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агро-М», г. Челябинск,

о взыскании 58 681 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №СУ-3/2017 от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области (далее – истец, ООО «Квелл-Ист»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «АГРО-М», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СХП «АГРО-М»), о взыскании 58 681 руб. 94 коп., составляющих основной долг за выполненные работы в сумме 49 978 руб. 28 коп., неустойку в сумме 8 703 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.05.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 761 руб. 18 коп.(л.д.97). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства, ответчик же со своей стороны выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом путем направления копии определения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454008 <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 87).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на них в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.03.2017 произведена замена судьи А.Г. Воронина судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-31663/2016 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2015 под основным государственным регистрационным номером 1155053000090 (л.д. 57).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «АГРО-М», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137447008038 (л.д. 59-65).

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Квелл-Ист» (исполнитель) и ООО СХП «АГРО-М» (заказчик) был подписан договор подряда № 740-16-013 (л.д. 12-18, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, заявкой заказчика, а также иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором цену.Предметом настоящего договора являются следующие виды работ (услуг): фасовка товаров на территории заказчика; иные виды работ (услуг) для заказчика, не требующие специальной подготовки и квалификации (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора работы (услуги), предусмотренные настоящим договором, выполняется исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ (оказания услуг), но не может быть менее стоимости минимального количества часов по каждому лицу, определяемому в п. 3.5. договора, либо их объема (в соответствующих единицах измерения), и расценок, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и указывается в счете, выставляемом заказчику для оплаты.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после получения им счета.

Счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются исполнителем заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом-фактурой по окончании каждого отчетного периода, который составляет 1 (один) календарный месяц (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора по окончании каждого отчетного периода, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего договора, исполнитель оформляет акт о выполненных работах (услугах) и счет- фактуру. Заказчик подписывает подготовленный и подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) за указанный период. Для проверки правильности отражения в акте о выполненных работах (услугах) отдельных показателей и подписания такого акта заказчику предоставляется 2 рабочих дня с момента его получения.

В случае, если по независящим от исполнителя причинам, предоставленный им акт о выполненных работах (услугах) не подписан заказчиком в срок, оговоренный в п. 5.3. настоящего договора, или заказчиком не предоставлен мотивированный письменный отказ от его подписания в тот же срок, односторонне подписанный исполнителем акт о выполненных работах (услугах) считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, выполнения работ (оказания услуг) по договору, а выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате в полном объеме (пункт 5.6. договора).

Пунктом 6.3. стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.5. договора стороны гарантируют свои места нахождения по адресам, указанным в разделе 13 договора. В случае, если одна из сторон не находится по адресу, указанному в разделе 13 настоящего договора, или отказывается/уклоняется от получения корреспонденции – корреспонденция считается полученной стороной по истечении 10 календарных дней с даты заказного почтового отправления корреспонденции другой стороне.

Сторонами договора подписаны приложения к договору (л.д. 19-25).

Протоколом согласования договорной цены от 01.01.2016 (л.д. 20), подписанным сторонами договора стороны договорились о том, что стоимость работ (услуг) каждого лица исполнителя определяется в следующем размере: за один час выполнения работ (оказания услуг) по фасовке товара на территории заказчика - 88 руб. 98 коп., кроме того НДС (18%); за один час выполнения иных видов работ (оказания услуг) для заказчика, не требующих специальной подготовки и квалификации - 88 руб. 98 коп., кроме того НДС (18%).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о выполненных работах № 740-16-013/740-002 от 29.02.2016 на сумму 10 709 руб. 63 коп. (л.д. 28).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о выполненных работах № 740-16-013/740-003 от 31.03.2016 на сумму 39 268 руб. 55 коп. (л.д. 29), подписанный исполнителем и который был направлен в адрес заказчика для подписания, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (л.д. 92).

Между тем, акт о выполненных работах № 740-16-013/740-003 от 31.03.2016 на сумму 39 268 руб. 55 коп. заказчиком подписан не был. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил суду.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания акта признается судом необоснованным.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт о выполненных работах № 740-16-013/740-003 от 31.03.2016 на сумму 39 268 руб. 55 коп. признается судом действительнымии принимается в качестве доказательства выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 49 978 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности № 21 от 10.10.2016 (л.д. 43-46) с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 49 978 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 761 руб. 18 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 7 761 руб. 18 коп. (л.д. 8, 91).

Проверив расчет, произведенный истцом, суд полагает, что истцом допущены арифметические ошибки.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

10 709 руб. 63 коп. х 0,2% х 256 (с 28.03.2016 по 08.12.2016) = 5 483 руб. 33 коп.;

39 268 руб. 65 коп. х 0,2% х 29 (с 10.11.2016 по 08.12.2016) = 2 277 руб. 58 коп.

Всего 7 760 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 760 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: основной долг в размере 49 978 руб. 28 коп., неустойка в размере 7 760 руб. 91 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 2 310 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 2 347 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2152 от 01.12.2016 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 2 309 руб. 99 коп. (пропорция: 57 739 руб. 19 коп. х 2 310 руб. 00 коп. : 57 739 руб. 46 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 37 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агро-М», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области, основной долг в размере 49 978 руб. 28 коп., неустойку в размере 7 760 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квелл-Ист», г. Электросталь Московской области, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 37 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 2152 от 01.12.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru