Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А56-109750/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109750/2019
24 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Контейнерная Компания 1520" (адерс: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул.Оптиков, д.4, корп. 2, лит. А, пом.3-Н, комната 379, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Саянскхимпласт" (адрес: : Россия, 666301, Иркутская обл., г.Саянск, территория Промышленный узел, промплощадка, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 729 132 руб. 00 коп.,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность № УКК –П-11);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Контейнерная Компания 1520" (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Саянскхимпласт" (далее Ответчик, Клиент, Заказчик) о взыскании 12 729 132 руб. 00 коп. задолженности по оплате за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск Ответчик не согласен с доводами Истца, просит в иске отказать.

Представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ООО «УНИКОН 1520» и АО «Саянскхимпласт» заключен договор №УКК-261-168-17 (далее– Договор), согласно которому ООО «УНИКОН 1520» по поручению и за счет АО «Саянскхимпласт» оказывает транспортно-экспедиционные услуги по организации внутрироссийской и международной перевозки грузов Клиента любыми видами транспорта, а Клиент обязуется принять оказанные услуги, оплатить Исполнителю вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что «Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, согласуется сторонами в Протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора».

Сторонами к договору согласованы и подписаны следующие протоколы согласования цены (имеются в материалах дела): №1 от 21 декабря 2017 года, №2 от 04 апреля 2018 года, №3 от 01 мая 2018 года, №4 от 10 мая 2018 года, №5 от 01 июня 2018 года, №6 от 14 июня 2018 года, №7 от 20 июля 2018 года, №8 от 24.09.2018 года, №9 от 01.12.2018 года.

Все перечисленные протоколы согласования цены содержат в себе условие об оплате Клиентом за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, указанных в п.2.2.11.3. Договора в размере 2 600 руб. 00 коп. (без учета НДС) за 1 комплект (1 ж.д. платформа с двумя танк-контейнерами) за каждые сутки нарушения на период с даты заключения Договора и по 31.12.2018.

В соответствии с Пунктом 2.2.11.3. Договора нормативный срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях необщего пользования станции отправления у Заказчика, не превышающий 5 (Пять) суток от даты подачи их на пути необщего пользования до даты вывода их с путей необщего пользования, определяемых по данным памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45, которые Заказчик предоставляет Исполнителю по его запросу в течение 5 (пяти) суток.

Нормативный срок нахождения Платформ с Контейнерами Исполнителя на путях железнодорожной станции выгрузки и путях необщего пользования у Заказчика (контрагентов Клиента, грузополучателей/грузоотправителей), не превышающий 4 (Четверо) суток от даты прибытия их на железнодорожную станцию выгрузки до даты отправки их с железнодорожной станции выгрузки назначением на станцию погрузки.

Пунктом 4.8. Договора также предусмотрено, что Клиент подписывает и возвращает Исполнителю Акты приема-передачи оказанных услуг, Акты сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Невозврат Клиентом направленного ему Исполнителем для подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и непредоставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется Сторонами как подписание Акта приема-передачи оказанных услуг Клиентом без возражений.

Как указал Истец, в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 АО «Саянскхимпласт» допускало простои подвижного состава Исполнителя на путях необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки.

Так, за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года плата за сверхнормативное использование Клиентом платформ и танк-контейнеров составила 7 636 252 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (на станции погрузки – 5 807 724 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (счет на оплату №К-9542/18 от 31.10.2018, счет-фактура №3110019 от 31.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг №3110019 от 31.10.2018), на станции выгрузки – 1 828 528 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (счет на оплату №К-9543/18 от 31.10.2018, счет-фактура №3110020 от 31.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг №3110020 от 31.10.2018), за ноябрь 2018 года – 2 601 664 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (на станции погрузки – 1 368 328 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (счет на оплату №К-9618/18 от 30.11.2018, счет-фактура №3110019 от 31.10.2018, акт приема-передачи оказанных услуг №3110019 от 31.10.2018), на станции выгрузки – 1 233 336 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (счет на оплату №К-9619/18 от 30.11.2018, счет-фактура №3112012 от 31.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг №3112012 от 31.12.2018), за декабрь 2018года – 2 491 216 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% (на станции погрузки – 724 048 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (счет на оплату №К-9664/18 от 31.12.2018, счет-фактура №3112012 от 31.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг №3112012 от 31.12.2018), на станции выгрузки – 1 767 168 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (счет на оплату №К-9665/18 от 31.12.2018, счет-фактура №3112013 от 31.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг №3112013 от 31.12.2018), итого 12 729 132 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.

Соответствующие акты и счета-фактуры направлялись Истцом в адрес АО «Саянскхимпласт», однако Ответчиком не подписаны и не оплачены.

Истцом в адрес АО «Саянскхимпласт» была направлена претензия от 10.06.2019 исх.№УКК-102-402 с требованием об оплате задолженности по оплате за сверхнормативное использование в случаях нарушения сроков нахождения подвижного состава на путях необщего пользования, однако данное требование ООО «УНИКОН 1520» не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 «Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В исковом заявлении речь идет о суммах платы за простои – нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного сторонами срока. Факт нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки может быть подтвержден любыми другими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе железнодорожными транспортными накладными, содержащими отметки о дате прибытия/убытия вагона на станции погрузки/выгрузки, так и факт убытия вагона со станции погрузки, содержащими в себе всю необходимую заверенную информацию о сроках нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Истцом в качестве доказательств представлены памятки приемо-сдатчика, подтверждающие допущенные Ответчиком простои по станции погрузки на общую сумму 5 669 664 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%., по станции выгрузки 4 829 032 руб.

Ответчик неправомерно квалифицирует заявленные исковые требования по взысканию платы за простой в качестве меры ответственности, аналогичной пене, штрафу, неустойке.

Данный довод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Так, условия оплаты за простой согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему, то есть при подписании Договора Ответчик согласился с тем, что оплата за сверхнормативный простой будет являться платой за услуги Истца за нахождение вагонов на станциях сверх согласованного сторонами срока, включенного в ставку по оказанию услуг, и впоследствии данные положения Договора Ответчик не оспаривал. Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 и Письме Минфина России от 01.04.2014 N 03-08-05/14440.

Ответчик ходатайствует о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности. Согласно ст.13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска».

В соответствии со ст. 200 ГК РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

При этом, обязанность по оплате возникает у Ответчика в соответствии с условиями Договора, в течение 5 дней после выставления соответствующего Акта. Акт за первый спорный период – август-октябрь 2018 года был направлен в адрес Ответчика 15.11.2018 письмом исх.№УКК-102-652 от 13.11.2018, которое было получено Ответчиком 26.11.2018.

Следовательно, обязанность по его оплате (за период с августа по октябрь 2018г.) возникла не ранее 15.11.2018г. Исковое заявление было подано в суд 10.10.2019, и принято судом 18.10.2019, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Ответчик квалифицирует заявленные исковые требования по взысканию платы за простой в качестве меры ответственности, аналогичной пене, штрафу, неустойке.

Данный довод не может быть принять судом, поскольку он не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела и отношений сторон, ни нормам действующего законодательства. Так, условия оплаты за простой как услугу согласованы сторонами в Договоре и приложениях к нему, то есть при подписании Договора Ответчик согласился с тем, что оплата за сверхнормативный простой будет являться платой за услуги Истца за нахождение вагонов на станциях сверх согласованного сторонами срока, включенного в ставку по оказанию услуг, и впоследствии данные положения Договора Ответчик не оспаривал. Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 16.04.2014 N 03-07-08/17462 и Письме Минфина России от 01.04.2014 N 03-08-05/14440.

Кроме того, сторонами Договора – Истцом и Ответчиком – была согласована именно плата за сверхнормативный простой вагонов, и установлена с учетом НДС.

Следовательно, стороны согласовали несанкционную природу данной оплаты, как плату за нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх согласованного сторонами количества дней, включенных в ставку оказания услуг. То есть, стороны согласовали, что определенное количество дней вагоны стоят на станциях погрузки/выгрузки в счет согласованной сторонами ставки, а свыше – за дополнительную плату. В соответствии с п.1 ст.154, пп.2 п.1 ст.162 НК РФ доход, полученный от оказания услуг, подлежит обложению НДС.

Приведенные Ответчиком в качестве примеров ссылки на судебную практику не могут быть расценены как аналогичные заявленным Истцом требования, поскольку в рассматриваемых делах речь шла о согласованной сторонами неустойке либо штрафах, что неприменимо в рассматриваемом исковом заявлении.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ. Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также ст.333 ГК ПФ применяется при рассмотрении споров о взыскании неустойки. В рассматриваемом исковом заявлении Истец просит взыскать плату за сверхнормативный простой. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность судов снижать размер платы по заключенным между сторонами договорам.

Пункт 4.2. Договора закрепляет, что «Оплата услуг Исполнителя осуществляется по факту отправления груженого Подвижного состава со станции погрузки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Акта приема-передачи оказанных услуг по средствам факсимильной/электронной связи». Протоколами согласования цены №7 от 20 июля 2018, №8 от 24.09.2018, №9 от 01.12.2018., действовавшими в оспариваемый период, установлен размер платы за сверхнормативное использование, и не установлен иной порядок оплаты.

Материалами дела (в том числе железнодорожными накладными) подтверждается и судом установлено, что возврат ответчиком спорных вагонов осуществлен спустя длительное время после истечения установленных Договором и приложениями к нему сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании оплаты за казанные услуги с Ответчика по Договору.

Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Раскредитование перевозочных документов подтверждает дату получения вагонов Грузополучателем. Начало течения срока по технологическому обороту вагонов у Грузополучателя начинает исчисляться с момента раскредитования перевозочных документов, то есть с даты, указанной в железнодорожных накладных.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины АО "Саянскхимпласт" по Договору с истцом в возникновении простоя вагонов.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца, подлежат удовлетворению частично, в размере 10 498 696 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Саянскхимпласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Контейнерная Компания 1520" 10 498 696 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное использование подвижного состава, 75 493 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.