Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А43-41971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41971/2017


г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-1065),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод трубопроводных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2017,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промингаз» с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод трубопроводных систем» о взыскании 45700 рублей долга за поставленный товар и 1627 рублей 36 копеек процентов за период с 02.08.2017 по 31.12.2017, а также процентов с суммы долга по день фактической уплаты долга начиная с 01.01.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Копии судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращены органами почтовой связи, что позволяет считать его извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.03.2018 до 19.03.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из исковых материалов, 03.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Промингаз» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод трубопроводных систем» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить газобалонную продукцию.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления поставщику стоимости продукции на условиях отсрочки платежа 10 рабочих дней с момента поставки (пункт 4.5 договора).

За нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, не оплаченной в срок (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № Д0001486 от 27.09.2016, №Д0001602 от 13.10.2016, №Д0001698 от 27.10.2016, №Д0001964 от 05.12.2016, №Д0002016 от 12.12.2016, №Д0002119 от 26.12.2016, №Д0000017 от 11.01.2017, №Д0000134 от 31.01.2017, №Д0000220 от 14.02.2017, №Д0000297 от 28.02.2017 (л.д.7-16).

Покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 45700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело вышеуказанными универсальными передаточными документами (л.д.7-16), содержащими подпись лица, получившего товар, и скрепленными печатью ответчика; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 45700 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 45700 рублей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 31.12.2017 в размере 1627 рублей 36 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцу предлагалось уточнить заявленное требование, однако от уточнения истец отказался.

Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты продукции (пункт 5.2 договора), в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1627 рублей 36 копеек, а также процентов по день фактической оплаты суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2017, квитанция №184 от 23.11.2017 на сумму 5000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензии и искового заявления, участию в судебном заседании, суд считает разумным заявленный истцом размер расходов на представителя.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дзержинский завод трубопроводных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промингаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга, 1931 рубль расходов по госпошлине и 4828 рублей расходов на представителя.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Требинская