Решение от 25 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16952/2025


г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Решение в полном объеме составлено 26 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-264),


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Беловой Н.В., после перерыва помощником судьи Федоровой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:


представителя истца – ФИО2, по доверенности от 24.08.2025,

ответчика ФИО1, личность установлена по паспорту (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит дорог" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 800 руб., убытков в размере 261 610 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 16.05.2025 в размере 25 938 руб. 77 коп. Кроме того, просит взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 33 500 руб.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 194 800 руб., убытки в размере 261 610 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 16.05.2025 в размере 11 207 руб. 67 коп., и далее с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга. Кроме того, просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 63 500 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2025 по 22.04.2025 в размере 11 207 руб. 67 коп., и далее с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято.


В ходе судебного заседания ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 800 руб. (протокол судебного заседания от 04.02.2026).


Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований в указанной выше части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Фаворит» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 08.11.2023 заключен договор оказания услуг (выполнение работ) № 08/11/2023, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту транспортного средства на основании заявок заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290. Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работы в соответствии с порядком предусмотренным настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость, установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно определяет срок выполнения заявок в зависимости от их сложности, однако срок их исполнения не может превышать 45 дней. В случае если на момент оформления предварительного заказа-наряда на складе исполнителя отсутствуют запасные части, детали и материалы, без использования которых выполнение работ по ремонту автомобиля невозможно, то датой начала оказания услуг является дата поступления соответствующих запасных частей, деталей и материалов, о чем делается отметка в заказе-наряде.

На основании заказа-наряда от 09.01.2025 № 3 и счета от 09.01.2025 № 3


ООО «Фаворит Дорог» платежным поручением от 13.01.2025 № 19 на сумму 262 320 руб. перечислило, в том числе, денежные средства в сумме 194 800 руб. за ремонт МКПП/материалы.

В сроки, согласованные в договоре, услуги ответчиком не оказаны, автомобиль возвращен истцу из ремонта 01.03.2025 без проведения каких либо ремонтных работ, что сторонами в ходе рассмотрения дела признано, в связи с чем, договор в данной части фактически сторонами расторгнут 01.03.2025.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств встречного исполнения в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 194 800 руб. признал, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 207 руб. 67 коп., рассчитанными за период с 13.01.2025 по 22.04.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным, в том числе о взыскании по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд признает его неверным в части начальной даты начисления процентов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с моментом, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению ранее той даты, когда ответчик узнал о наличии на его стороне неотработанного аванса.

Учитывая, что автомобиль передан истцу из ремонта без его фактического проведения 01.03.2025, что в ходе рассмотрения спора сторонами подтверждено (протокол судебного заседания от 04.02.2026) и обязательство ответчика по выполнению данного ремонта прекращено 01.03.2025, о наличие неосновательного обогащения на его стороне ответчик не мог узнать ранее этой даты. Сторона не вправе требовать возврата исполненного по договору до момента его расторжения, поэтому и проценты до такого момента начислению не подлежат.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 02.03.2025. По расчету суда за период с 02.03.2025 по 22.04.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 827 руб. 99 коп., в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в данной сумме, и далее с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты лизинговых платежей за спорный автомобиль, находящийся в ремонте, за февраль и март 2025 года в общей сумме 261 610 руб. 66 коп. (по 130 805 руб. 33 коп. в месяц).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде оплаты лизинговых платежей за два месяца за время простоя автомобиля во время его нахождения на ремонте, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика в части сроков выполнения ремонта и убытками, возникшими у истца в связи с оплатой ежемесячных лизинговых платежей отсутствует. Оплата лизинговых платежей по договору лизинга является обязанностью истца, исполнение которой осуществлялось бы истцом в любом случае независимо от факта нахождения автомобиля в ремонте и длительности его нахождения в ремонте, то


есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен договор лизинга в отношении транспортного средства. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 13.02.2025 № 78, от 11.03.2025 № 118 не представляется возможным установить, в отношении какого автомобиля произведены платежи и во исполнение каких обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что договором от 08.11.2023 срок работ определен сторонами в 45 календарных дней, а в случае отсутствия на складе исполнителя необходимых деталей (запасных частей, материалов) – срок выполнения работ начинал течь с момента поступления указанных запасных частей на склад исполнителя. Следовательно, нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком не ранее 25.02.2025, тогда как автомобиль возвращен 01.03.2025.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 261 610 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 63 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт


их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 19.03.2025 на оказание юридических услуг, а также платежные поручения от 19.03.2025 № 146 на сумму 33 500 руб., от 18.04.2025 № 135 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, представителя в одном судебном заседании суда


первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов соразмерна, разумна и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 244 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; государственная пошлина в сумме 9 012 руб. 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 21.05.2025 № 181, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта в связи с уменьшением истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с признанием ответчиком иска в части.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 194800 руб. неосновательного обогащения, 5827 руб. 99 коп. процентов, проценты с суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты долга, а также 27244 руб. 18 коп. судебных издержек и

3900 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.05.2025 № 181 государственную пошлину в сумме 9012 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов