Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А05-11319/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11319/2023
г. Архангельск
07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г.Коряжмы Архангельской области "Полигон" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165653, <...>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 55 283 руб. 98 коп. долга за оказанные в период с 01.06.2020 по 31.05.2023 услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин),  34 104 руб. 41 коп.  пени за период с 13.07.2020 по 18.08.2023, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом последнего уточнения на основании ходатайства от 24.05.2024 истец просил взыскать с ответчика 35 815 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги за период с июня 2020 года по май 2023 года, 18 864 руб. 37 коп. пени за период с 08.01.2021 по 24.05.2024, а также 126 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился, указывает, что в спорный период услуги по обращению с ТКО оказывались муниципальным унитарным предприятием г.Коряжмы Архангельской области "Полигон" на основании договора                    № 66 от 01.01.2011. Кроме того, у ответчика был заключен договор на оказание услуг по утилизации сырья от 01.012020 № 20/01 с ООО "БумВторПром".

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что договор с ответчиком был заключен на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV-V класса опасности, договор расторгнут 14.11.2022.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,                 в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к вводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Ответчику с 2011 года на праве собственности принадлежит здание магазина                          с жилыми помещениями на втором этаже, расположенное по адресу: <...>.

22.02.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора на вывоз ТКО от объекта – магазин "Форсаж" по адресу: <...>.

На основании указанной заявки между истцом и ответчиком 14.03.2023 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                      № 13837, по условиям которого региональный оператор (истец) обязался оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО от объекта – магазин "Форсаж", <...>; место накопления ТКО - <...>; способ учета - норматив.

Вместе с тем, по утверждению истца услуги по обращению с ТКО фактически оказывались истцом ответчику с июня 2020 года. За период с июня 2020 года по май 2023 года стоимость услуг по расчету истца составила 37 676 руб. 31 коп., из которых ответчиком оплачено 1 860 руб. 52 коп. В связи с этим задолженность по оплате услуг за спорный период по расчету истца составляет 35 815 руб. 79 коп.

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия от 13.06.2023 об оплате услуг за спорный период не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Из материалов дела следует, что с заявкой на заключение договора ответчик обратился к истцу 22.02.2023, а договор на оказание услуг по обращению с ТКО был заключен сторонами 14.03.2023. В тексте договора (пункт 1.4) указана дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2020. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец настаивает на том, что услуги фактически оказывались им                           с 2020 года.

Однако, данное утверждение бездоказательно. Из материалов дела следует, что до октября 2022 года фактические отношения в сфере услуг по обращению с ТКО между сторонами отсутствовали.

Судом установлено, что 01.01.2011 между ответчиком (заказчик) и                                 МУП "Полигон" был заключен договор № 6 на оказание услуг по вывозу и размещению отходов на полигоне ТБО. С учетом дополнительного соглашения от 29.10.2022 данный договор был заключен на неопределенный срок.

Затем между ответчиком и МУП "Поигон" был заключен договор от 10.06.2020                                № 101 на оказание услуг по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления IV - V класса опасности на полигоне ТБО и ПО г. Коряжмы. Данным договором было предусмотрены услуги по транспортированию и захоронению отходов от указанного выше объекта (магазина) ответчика. При этом в силу пункта 2.3.1 договора от 10.06.2020 услуги оказывались на основании заявки заказчика.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что в спорный период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года все отходы ответчик передавал на захоронение на полигоне МУП "Полигон". Отходы сдавались по мере необходимости (по мере их накопления), что подтверждается актами между ответчиком и МУП "Полигон" от 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, 30.04.2021 31.12.2021, 30.04.2022, 30.09.2022.  В данных актах указан объем отходов, передаваемых ответчиком третьему лицу. Согласно акту сверки расчетов между ответчиком и МУП "Полигон" обязательства по оплате в рамках договора от 10.06.2020 исполнены.

В период судебного разбирательства истец и МУП "Полигон" указывали на то, что договором от 10.06.2020 № 101 между ответчиком и МУ "Полигон" предусмотрено оказание услуг только в отношении отходов IV-V классов опасности. Однако данное обстоятельство само по себе не опровергает пояснения ответчика о том, что в период взаимоотношений с МУП "Полигон" все отходы передавались ответчиком на захоронение данному лицу. В сфере обращения отходов ответчик - слабая сторона, так как не является профессиональным участников в сфере образования ТКО. Раздельное накопление отходов не было организовано ответчиком. Соответственно, у суда нет оснований сомневаться в том, что все отходы, включая ТКО, передавались ответчиком третьему лицу в общем объеме с отходами IV-V классов опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца за период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года. Право на получение оплаты истец имеет только в связи с фактом оказания услуг, а не в связи со статусом регионального оператора. Поскольку ответчик доказал, что в период с июня 2020 года по сентябрь 2022 года он передавал отходы третьему лицу, у суда нет оснований для взыскания задолженности за этот период, а соответственно, нет оснований и для взыскания начисленных истцом на данную задолженность пени.

Вместе с тем, за период с октября 2022 года по май 2023 года требования истца  суд признает правомерными.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Деятельность ответчика обеспечивается работниками, а услуги оказываются покупателям. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере торговли. Соответственно, презумпцию  образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности ответчика, ответчик не опроверг.

В связи с этим, поскольку в силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора, отсутствие отходов от деятельности ответчика не доказано и у ответчика имелась возможность пользования ближайшими контейнерными площадками, суд считает, что за период с октября 2022 года по май 2023 года услуги истца подлежат оплате.

В данном случае довод ответчика о том, что отходы картона и бумаги сдавались им обществу с ограниченной ответственностью "БумВторПроМ" по договору от 01.01.2020 № 20/01 судом отклоняется, поскольку в договоре от 14.03.2023 № 13837 стороны согласовали способ учета - норматив. Учет исходя из факта сторонами                          не согласовывался.

Таким образом, за период с октября 2022 года по май 2023 года стоимость услуг составляет 10 685 руб. 52 коп.  При расчете истец исходил из площади 208,7 кв.м.                          (из общей площади 1-го этажа 291,3 кв.м. истец исключил пощадь кабинета (12,2кв.м.), гаража (28,2 кв.м.), склада (27,3 кв.м.), санузла (0,7 кв.м.), лестничной клетки (14,2 кв.м.)). С расчетом площади суд соглашается. Необходимости исключения из расчета иных помещений не имеется. По сути, в расчете площади учтены торговая площадь и иные складские помещения, которые необходимы для ведения торговой деятельности и хранения продукции (товаров). Норматив накопления ТКО применен истцом верно (промтоварный магазин - 0,09 куб.м/год на 1 кв.м. общей площади) в соответствии с постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 N 5п (в действующей в спорный период редакции), тарифы применены в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-П/56 (действует в редакции постановления от 29.06.2023 № 32-п/3).

По платежному поручению № 240 от 03.05.2023 ответчиком было уплачено истцу за оказанные услуги 1 860 руб. 52 коп. (в назначении платежа указан апрель 2023 года). С учетом изложенного, задолженность за оказанные услуги за период с октября 2022 года по май 2023 года составляет 8 825 руб. 00 коп. (10 685,52 руб. - 8 825,00 руб.). Данную сумму долга суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы долга отказывает по изложенным выше мотивам.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора, пунктом 72. договора от 14.03.2023 № 13837 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2.3 договора от 14.03.2023 № 13837 предусмотрена аналогичная обязанность ответчика оплатить услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что услуги за апрель 2023 года оплачены ответчиком 03.05.2023, то есть в установленный срок, просрочка не допущена. При этом поскольку стоимость услуг за апрель 2023 года 1 363 руб. 16 коп., а оплачено ответчиком 1 860 руб. 52 коп., то переплата в сумме 497 руб. 36 коп. учитывается судом в счет погашения иных более ранних обязательств. По иным периодам (октябрь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года, май 2023 года) ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, в связи с чем подлежит начислению пени.

По расчету суда пени составляют 3 015 руб. 31 коп. за общий период с 11.11.2022 по 24.05.2024. Пени начислены судом на сумму долга применительно к периоду образования, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. С учетом положений статьи 193 ГК РФ пени начислены за ноябрь 2022 года - с 13.12.2022, за май 2023 года - с 14.06.2023, по остальным месяцам с 11 числа месяца, следующим за расчетным месяцем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 015 руб. 31 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 8 825 руб. 00 коп. долга,                     3 015 руб. 31 коп. пени, всего - 11 840 руб. 31 коп., а также 27 руб. 29 коп. почтовых расходов, 474 руб. 00 коп. в возмещение по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"                            (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 389 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19071 от 18.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья


Н.В. Бутусова.