Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-28472/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28472/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северсталь подъемные технологии"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, выписка из ЕГРИП

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь подъемные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору ТМЦ №6-68 от 12.10.2018, 517 950 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 17.03.2022, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорного товара, который ответчиком не заказывался, спецификация на товар, поставленный по товарной накладной №4 от 21.12.2018, сторонами не согласовывалась, ответчик просил применить в отношении заявленного размера неустойки статью 333 ГК РФ.

Истец доводы ответчика не признал, представил возражения на отзыв, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. задолженности по договору ТМЦ №6-68 от 12.10.2018 и 548 550 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.06.2019 по 20.10.2022, а далее – неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 28.11.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки ТМЦ №6-68 от 12.10.2018, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар по товарной накладной №4 от 21.12.2018 на сумму 450 000 руб.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил, товар не возвратил.

В нарушение условий договора (пункта 3.2) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 450 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по поставке товара по подписанной без замечаний товарной накладной, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 450 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2021, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорного товара, который ответчиком не заказывался, спецификация на поставленный по товарной накладной №4 от 21.12.2018 товар сторонами не согласовывалась, судом отклоняются, поскольку отсутствие подписанной сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора спецификации, не свидетельствует об отсутствии юридической силы иных условий договора (пункт 3.2, пункт 6.3 в редакции Протокола разногласий), подлежащих применению для возникновения денежного обязательства, вытекающего из спорного договора поставки. При получении товара ответчик не предъявил какие-либо претензии относительно количества (большего объема) товара, с требованием забрать товар, превышающий согласованный в спецификациях объем, не обращался. Кроме того, товарная накладная №4 от 21.12.2018 содержит ссылку на спорный договор поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции Протокола разногласий истец начислил 548 550 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.06.2019 по 20.10.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 20.06.2022 по 31.03.2022, а далее после прекращения действия моратория - с 02.10.2022 по 20.10.2022, в фиксированном размере 465 750 руб. (457 200 руб. до моратория + 8 550 руб. после моратория) с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб. задолженности 465 750 руб. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (91,71%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь подъемные технологии" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 450 000 руб. задолженности, 532 800 руб. неустойки, а далее – неустойку, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 21 065 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 612 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №515327 от 21.03.2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.