Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А07-16775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16775/2020
г. Уфа
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Транснефть-Урал") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговой Дом "АтомНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "ТД "АтомНефтеГаз") о взыскании 5 483 124 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 20.03.2018 № ТУР-21-42-18-844.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 21-10-19-7,

от ответчика: ФИО3 руководитель (выписка из ЕГРЮЛ).

Отводов суду не заявлено.


Общество "Транснефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТД "АтомНефтеГаз" о взыскании 5 483 124 руб. 88 коп. неустойки по договору поставки от 20.03.2018 № ТУР-21-42-18-844.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором им заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на отсутствие убытков на стороне ответчика, на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитным операциям, на размер платы по кратковременным кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Ответчик указал, что полагает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку, исчисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования, пояснил, что соответствующая сумма неустойки за нарушение договорного обязательства уплачена им в добровольном порядке на основании претензии истца.

От истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Транснефть-Урал" (покупатель) и обществом "ТД "АтомНефтеГаз" (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2018 № ТУР-21-42-18-844, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях среди прочего устанавливается срок поставки товара.

К договору сторонами подписаны спецификация от 20.03.2018 № 00001320-ТПР-ТУР-2018 и № 00001321-ТПР-ТУР-2018, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, а также сроки его поставки.

В пункте 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка товара, предусмотренного спецификациями от 20.03.2018, произведена ответчиком по товарным накладным в период с 17.10.2018 по 22.11.2018.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору, истец начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 9 185 300 руб. 20 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с требованием уплаты неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой рассмотреть возможность снижения неустойки до суммы, исчисленной на основании двукратной ставки рефинансирования, произвел соответствующий расчет и в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в сумме 3 702 175 руб. 32 коп. платежным поручением от 07.10.2019 № 134.

Ссылаясь на то, что уплата неустойки произведена ответчиком не в заявленном в претензии объеме, истец 16.07.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся суммы неустойки – 5 483 124 руб. 88 коп.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 20.03.2018 № ТУР-21-42-18-844, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 01.08.2018 по 22.11.2018, составляет 9 185 300 руб. 20 коп., из которой 3 702 175 руб. 32 коп. добровольно уплачено ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик наличие оснований для начисления и взыскания пени не опроверг, с расчетом истца согласился, при этом ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, общество "ТД "АтомНефтеГаз" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Транснефть-Урал" мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 14 договора. Так, в соответствии с пунктом 14.1 договора ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции при просрочке более 30 календарных дней установлена в виде пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. В то же время покупатель за нарушение обязательств по оплате товара согласно пункту 14.7 договора несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть исчисляемых исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Суд также принимает во внимание, что наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара не доказано.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ ко всей сумме начисленной истцом неустойки – 9 185 300 руб., поскольку расчет неустойки произведен истцом таким образом, что из общей суммы начисленной неустойки исключена добровольно уплаченная ответчиком сумма, при этом периоды начисления не скорректированы, уплаченная сумма не зачтена в счет просрочки поставки конкретного товара или за четко определенный период просрочки, исключенный из расчета при подаче иска.

Суд приходит к выводу, что добровольно уплаченная ответчиком сумма пени 3 702 175 руб. 32 коп. в данном конкретном случае более чем удовлетворяет критериям соразмерности и компенсационному характеру неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании оставшейся части начисленной им неустойки в связи со снижением ее общего размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца заявлены правомерно и отказ в их удовлетворении основан исключительно на применении положений статьи 333 ГК РФ суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговой Дом "АтомНефтеГаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Транснефть-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева