Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А18-5613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-5613/2021
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного унитарного предприятия «Ингушское карьероуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – государственного унитарного предприятия «Дружба», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А18-5613/2021, установил следующее.

Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Ингушское карьероуправление» (далее – предприятие) о взыскании 813 600 тыс. рублей вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Дружба».

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что постановлением от 22.05.2017 № 16 предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. В данном постановлении указывается на уничтожение плодородного слоя почвы при разработке несанкционированного карьера «Барсуки-3» на площади 3,39 га именно ответчиком. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в обоснование доводов управления. Истец доказал противоправность поведения предприятия, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а также наличие и размер убытков.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 07.04.2017 № 48 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, осуществлен контроль за правильностью использования земель. Проверка согласованна с Прокуратурой Республики Ингушетия.

В ходе проверки с 14.04.2017 по 16.05.2017 по адресу нахождения предприятия: <...> карьер «Барсуки-3», административная территория с.п. Барсуки установлено, что при разработке несанкционированного карьера «Барсуки-3» на площади 3,39 га без отвода земельного участка для добычи песка уничтожен плодородный слой почвы, кадастровый номер квартала 06:06:0000002:280.

19 апреля 2017 года управление направило предприятию извещение о необходимости явки представителя для отбора проб.

20 апреля 2017 года составлены акт и протокол отбора почвенных образцов (7 шт.) для установления факта порчи и уничтожения верхнего плодородного слоя почвы при разработке несанкционированного карьера площадью 3,39 га.

С 24.04.2017 по 10.05.2017 ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» провело испытание проб.

16 мая 2017 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 14-ДЗН-I и 22.05.2017 вынесено постановление № 16 о назначении предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

В связи с выявленными нарушениями законодательства об охране окружающей среды истец направил ответчику претензию от 08.08.2017 № 05/1024 с требованием возместить в добровольном порядке вред, причиненный почвам, в размере 813 600 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предприятия вреда, причиненного почвам, ввиду недоказанности управлением элементного состава убытков.

Суды установили, что на момент проведения проверочных мероприятий (2017 год) предприятие не имело отношения к земельному участку с кадастровым номером 06:05:0000002:280, какой-либо договор использования земельного участка с ответчиком не заключался. Данный земельный участок находится в собственности Республики Ингушетия и передан ГУП «Дружба» в аренду (договор от 17.11.2015 № 238), что подтверждается письмом министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 05.04.2022 № 2014 (т. 2, л. д. 1) и письмом главы Назрановского района Республики Ингушетия от 08.04.2022 № 15/1120 (т. 2, л. д. 2).

Из содержания письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от 19.01.2018 № 91 (т. 2, л. д. 24) следует, что в ходе выездной проверки сотрудниками министерства установлено: на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 06:05:0000002:280, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский муниципальный район, с.п. Барсуки, неустановленными лицами самовольно разработан карьер для добычи песка.

Доказательств того, что указанная деятельность осуществлялась именно предприятием, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства отвода земельного участка ответчиком: не имеется сведений о собственнике техники, разрабатывавшей карьер, фото- и видеоматериалов, по которым можно достоверно установить причастность предприятия к порче плодородного слоя, показаний работников и иных свидетелей, которые могли бы указать конкретных лиц, осуществляющих незаконную деятельность на названном объекте.

При этом привлечение предприятия к административной ответственности не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между его действиями и заявленным ущербом, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать ряд совокупных условий.

Довод о том, что 25.07.2014 предприятию выдана лицензия на право пользования недрами серии НЗР № 80057 ТЭ, это свидетельствует о причастности к совершенному правонарушению, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие специального разрешения на пользование (разработку) недрами не является и не может указывать на совершение лицензиатом противоправных действий.

Управление не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика вреда (факт загрязнения почвы именно предприятием, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и нанесением вреда), в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, иное толкование заявителем названных положений закона не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А18-5613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова