Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-10636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10636/2017
г. Архангельск
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>)

к ответчику - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березниковская средняя школа" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>)

о взыскании 452 447 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березниковская средняя школа" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. части задолженности по договору от 01.01.2017 № 7/01/2017, 5 000 руб. руб. части пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2017 за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2017 по 14.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно ходатайством от 01.11.2017 отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2017 по 23.10.2017 в размере 50 276 руб. 13 коп., просит взыскать с ответчика 398 933 руб. 85 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2017 № 7/01/2017 услуги; 53 514 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора от 01.01.2017 за период с 15.02.2017 по 09.11.2017.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части взыскания 50 276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2017 по 23.10.2017, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания 50 276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания с ответчика 398 933 руб. 85 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2017 № 7/01/2017 услуги; 53 514 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора от 01.01.2017 за период с 15.02.2017 по 09.11.2017, принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера исковых требований.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, 08.11.2017 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленную ко взысканию сумму задолженности не оспаривает, просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, приложив к отзыву проект неподписанного сторонами мирового соглашения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.01.2017 заключен договор № 7/01/2017 на оказание услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, а также услуги по сбору, транспортировке отходов 1-3 класса опасности, указанных в Приложении 1. Заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов по договору рассчитывается исполнителем по каждому факту приема-передачи отходов, согласно протоколу соглашения договорных цен (Приложения № 1 и № 2 к договору).

В силу пункта 2.2. договора заказчик указывает по заявке примерный месячный объем отходов (Приложение № 3 к договору) и осуществляет оплату согласно выставленному счету в течение 15 дней со дня получения счета.

Истец в период с января 2017 года по июль 2017 года свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами № 14 от 31.01.2017, № 70 от 28.02.2017, № 125 от 31.03.2017, № 194 от 30.04.2017, № 268 от 31.05.2017, № 338 от 30.06.2017, № 399 от 31.07.2017, представленными в материалы дела в копиях, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июль 2017 года.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично (платежные поручения № 520068 от 12.04.2017, № 520075 от 12.04.2017, № 556023 от 14.07.2017, № 556024 от 14.07.2017, № 837793 от 16.05.2017, № 837794 от 16.05.2017, № 556022 от 14.07.2017, № 78403 от 30.05.2017, № 78399 от 30.05.2017, № 800584 от 11.08.2017, № 800585 от 11.08.2017, № 800586 от 11.08.2017, № 257187 от 22.09.2017, № 594864 от 26.10.2017, № 254725 от 21.09.2017, № 594867 от 26.10.2017), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

задолженность в размере 398 933 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается, наличие задолженности объясняется отсутствием финансовой возможности оплатить оказанные услуги. Ответчик просит суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, проект мирового соглашения, не подписанный сторонами, представлен суду.

Представитель истца в судебном заседании заявила, что проект мирового соглашения в адрес истца не поступал, целесообразность заключения мирового соглашения отсутствует.

При этом в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

На основании изложенного, ввиду того, что представленный ответчиком проект мирового соглашения не подписан сторонами, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об утверждении представленного мирового соглашения.

Поскольку задолженность в размере 398 933 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика 398 933 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2017 № 7/01/2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что каждый день просрочки оплаты счета начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности. При этом суммы, поступившие после образования задолженности, в первую очередь относятся на погашение задолженности по пени, а оставшиеся суммы относятся на погашение задолженности по оплате оказанных услуг.

Ответчик при подписании договора от 01.01.2017 № 7/01/2017 на оказание услуг возражений в отношении пункта 4.2. указанного договора не заявил, протокола разногласий не представил, следовательно, согласился с порядком начисления пени в случае нарушения условий договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных за период с января по июль 2017 года услуг по договору от 01.01.2017 № 7/01/2017 истец произвел расчет пени и просит взыскать с ответчика 53 514 руб. пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора за общий период с 15.02.2017 по 09.11.2017.

Суд, проверив правильность расчета пени, принимая во внимание размер пени, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате оказанных услуг, отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, находит требование о взыскании пени в размере 53 514 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) от заявленного требования в части взыскания 50 276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березниковская средняя школа" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) 398 933 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 №7/01/2017, 53 514 руб. 00 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Березниковская средняя школа" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10049 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов