Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А38-7599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7599/2020
г. Йошкар-Ола
8» июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Солидарность»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков от ООО «ФаворитСтрой» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, от ООО «Солидарность» - директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Солидарность», солидарно убытков в сумме 452 104 руб.

По существу исковых требований истец пояснил, что с 01.03.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

19.01.2017 общим собранием собственников дома принято решение о реконструкции кровли дома с возведением мансардного этажа. Для выполнения указанных работ дом передан управляющей организацией подрядчику ООО «Солидарность», а впоследствии от ООО «Солидарность» - новому подрядчику ООО «ФаворитСтрой».

В период выполнения работ по замене кровли по причине прошедших дождей произошло затопление квартир дома № 13 и № 14, в результате чего собственникам квартир причинен ущерб. Решениями Йошкар-Олинского городского суда исковые требования собственников квартир к управляющей организации о взыскании причиненного ущерба удовлетворены.

Так, Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 2-51/2020 с ООО «Йошкар-Олинская УК», оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2020, в пользу гражданки ФИО4 взысканы в счет возмещения материального ущерба – 136 090 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 68 545 руб., расходы по досудебной оценке – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., всего 226 635 руб.

Так, Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-52/2020 с ООО «Йошкар-Олинская УК», оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.08.2020, в пользу гражданки ФИО5 взысканы в счет возмещения материального ущерба –135 313 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 68 156 руб., расходы по досудебной оценке – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., всего 225 469 руб.

Управляющей организацией произведена выплата взысканного возмещения собственникам квартир. Полагая, что вред собственникам квартир причинен ответчиками солидарно, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 322, 1064, 1080, 1081 ГК РФ (т. 1, л.д. 5-9, 91-92, т. 2, л.д. 110-111, т. 3, л.д. 26-28, 56-59, 83-84).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.07.2021).

Ответчик, ООО «ФаворитСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая против искового требования, в отзыве и в судебном заседании ответчик сообщил, что реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <...>, осуществлялась ООО «Солидарность» на основании разрешения на строительство от 23.01.2018. ООО «Солидарность» была вскрыты кровля над первым подъездом дома, в котором располагаются квартиры № 13 и № 14. В дальнейшем никаких работ по возведению новой кровли ООО «Солидарность» не проводилось. В связи с отсутствием кровли в силу погодных условий квартиры № 13 и № 14 неоднократно затапливались.

12.06.2019 многоквартирный дом в целях выполнения работ по реконструкции кровли с возведением мансардного этажа был передан от ООО «Солидарность» ООО «ФаворитСтрой».

14.06.2019 между ООО «Солидарность» (стороной-1) и ООО «ФаворитСтрой (стороной-2) подписано соглашение о передаче объекта для строительства мансардного этажа над жилым домом по адресу: РМЭ, <...>, в соответствии с условиями которого сторона-2 приняла объект для продолжения и завершения строительства по проекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: РМЭ, <...>». Разрешение на строительство ООО «ФаворитСтрой» было получено 29.08.2019.

По мнению ООО «ФаворитСтрой» поскольку на даты заключения соглашения о передаче ему объекта и получения разрешения на строительство протечки имели массовый характер, то ответственность за ущерб, причиненный собственникам квартир, должно нести ООО «Солидарность» (т. 2, л.д. 83-84).

Ответчик, ООО «Солидарность, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 116-119, протокол и аудиозапись судебного заседания от 7.07.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Йошкар-Олинская УК» с 01.03.2018 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений дома от 20.02.2018, от 14.09.2018 (т. 1, л.д.11-14, т. 3, л.д. 62).

19.01.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о проведении реконструкции жилого дома с возведением мансардного этажа, что подтверждается протоколом общего собрания № 119/17 (т. 1, л.д. 25-30).

26.01.2017 для проведения реконструкции дом был передан управляющей организацией подрядчику, ООО «Солидарность»по акту (т. 1, л.д. 31).

14.06.2019 между ООО «Солидарность» (стороной-1) и ООО «ФаворитСтрой» (стороной-2) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла объект для продолжения и завершения строительства по проекту: «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, дом 176».

Пунктом 1.6 соглашения установлено, что обязательства, возникшие до момента подписания настоящего соглашения, в том числе финансовые, перед третьими лицами, несет сторона-1 (т. 1, л.д. 34-35). Передача дома на реконструкцию произведена по акту от 12.06.2019 (т. 1, л.д. 36).

29.08.2019 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение на реконструкцию объекта строительства (т. 1, л.д. 37).

В ходе осуществления реконструкции многоквартирного дома в результате протечек кровли произошли затопления квартир № 13 и № 14. Собственники квартир ФИО4 и ФИО5 обратились в Йошкар-Олинский городской суд с исковыми заявлениями к управляющей организации о возмещении причиненного ущерба имуществу.

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 2-51/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.07.2020, с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу ФИО4 взыскано 136 090 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 545 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в общей сумме 226 635 руб. (т. 1, л.д. 51-63).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-52/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03.08.2020, с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу ФИО5 взыскано 135 313 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 68 156 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., в общей сумме 225 469 руб. (т. 1, л.д. 38-46).

ООО «Йошкар-Олинская УК» возместило ущерб по платежным поручениям № 2547 от 10.09.2020 на сумму 225 469 руб. и № 22548 от 10.09.2020 на сумму 226 635 руб. (т. 1, л.д. 50, 64).

Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Солидарность», ООО «Йошкар-Олинская УК» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Связанные с причинением вреда ООО «Йошкар-Олинская УК» обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Решениями Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 2-51/2020 и от 29.01.2020 по делу № 2-52/2020 установлено, что причиной затопления жилых помещений явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных проектом организации строительства ПОС-868 том 6.1 по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <...>».

Тем самым состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Солидарность» как лиц, выполнявших строительные работы на объекте, виновными в причинении имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Солидарность» участвовали в качестве третьих лиц при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом дел № 2-51/2020 и № 2-52/2020, поэтому судебные акты суда общей юрисдикции, установившие все элементы состава убытков, причиненных гражданам ФИО4 и ФИО5, имеют преюдициальное значение и подлежат применению при рассмотрении данного спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Следовательно, противоправное поведение ООО «ФаворитСтрой» и ООО «Солидарность» заключается в нарушении строительных правил при выполнении работ по строительству мансарды.

Тем самым между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчиков усматривается причинно-следственная связь.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «Йошкар-Олинская УК» произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица.

Однако размер убытков, определен истцом неверно.

Так, истец просил взыскать в качестве возмещения убытков компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и расходы на оплату услуг представителя интересов в суде общей юрисдикции.

Между тем указанные расходы не являлись обязательными расходами, понесены истцом дополнительно по его вине и не подлежат взысканию с ответчика.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенной нормы материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

ООО «Йошкар-Олинская УК» отказалось добровольно удовлетворить требования граждан ФИО4 и ФИО5, в связи с чем указанные лица были вынуждены защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (26 000 руб.), взыскание штрафов на основании Закона защите потребителей (136 701 руб.), морального вреда (2 000 руб.) в связи с уклонением в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей).

ООО «Йошкар-Олинская УК» имело возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиками договорных обязательств и взысканием с истца расходов в полном размере, заявленном в иске, отсутствует.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (26 000 руб.), штрафов на основании Закона защите потребителей (136 701 руб.), морального вреда (2 000 руб.) подлежит отклонению, так как указанные расходы понесены истцом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить обоснованное требование граждан и в силу этого не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиками договорных обязательств и их взысканием с ООО «Йошкар-Олинская УК».

Тем самым в непосредственной связи с неправомерными действиями ответчиков являются следующие расходы: по делу № 2-51/2020 (квартира № 13): ущерб (136 090 руб.), расходы по досудебной оценке (8 000 руб.); по делу № 2-52/2020 (квартира № 14): ущерб (135 313 руб.), расходы по досудебной оценке (8 000 руб.), всего 287 403 руб.

Между тем мнение истца о взыскании убытков в порядке солидарной ответственности с ответчиков, признается юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

То есть солидарная ответственность предполагает причинение вреда совместными действиями.

В данном случае ответственность виновных лиц разграничивается датой подписания соглашения о передаче объекта для строительства мансардного этажа от 14.06.2019, в соответствии с пунктом 1.6 которого ответственность до даты подписания соглашения несет ООО «Солидарность», после даты подписания соглашения – ООО «ФаворитСтрой».

При этом довод ООО «ФаворитСтрой» о том, что его ответственность как подрядчика за состояние кровли объекта не могла возникнуть ранее даты выдачи разрешения на строительство, признается необоснованным, поскольку именно с момента заключения соглашения к ответчику перешли риски по обеспечению безопасности на объекте, его сохранности и недопущению причинения вреда интересам третьих лиц.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2020 по делу № 2-51/2020 установлено, что затопление квартиры № 13 происходило 07.03.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 23.07.2019. Следовательно, в период ответственности ООО «Солидарность» произошло одно затопление (07.03.2019), в период ответственности ООО «ФаворитСтрой» произошло три затопления (11.07.2019, 18.07.2019, 23.07.2019).

Причинение ущерба имуществу, расположенному в квартире № 13, подтверждается актами-обследования от 07.03.2019, от 08.07.2019, от 11.07.2019, от 23.07.2019, составленными собственником и представителем управляющей организации.

Так, в акте - обследовании от 07.03.2019 зафиксировано в кухне: отслоение обоев в углу справа от окна по всей высоте; зал: над натяжным потолком скопление воды; небольшое провисание потолка в двух местах; прихожая: отслоение обоев на стене справа от входа; ванная: пятно от протечки в углу справа напротив входа; следы протечки в нише с проходящим стояком канализации; попадание воды в электрическую распредкоробку. Затопление квартиры произошло сверхупо причине незавершенного строительства мансарды. Кровля отсутствует (т. 1, л.д. 95).

В акте - обследовании от 08.07.2019 указано, при осмотре квартиры было выявлено: в кухне, комнате, туалете, коридоре серьезные последствия протечек. Электроэнергия отключена во избежание короткого замыкания (т. 1, л.д. 115).

В акте – обследовании от 11.07.2019 отмечено, что при осмотре квартиры было выявлено: во всех комнатах сильная течь с кровли (т. 1, л.д. 96).

В акте - обследовании от 23.07.2019 указано, что обнаружены подтеки в прихожей; в комнате натяжной потолок (в середине потолка в комнате видны капли течи, углы натяжного потолка открыты видны подтеки 30 см на 40 см, 20 см на 30 см; на кухне – 2,5 м на 0,5 м; в ванной комнате – 0,5 м на 2 м по шву; потолок в прихожей - краска, в комнате - натяжной потолок, на кухне - плитка, в комнате на откосах окна видны подтеки (т. 1, л.д. 97).

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29.01.2020 по делу № 2-52/2020 установлено, что затопление квартиры № 14 происходило 06.03.2019, 11.07.2019, 23.07.2019, 05.08.2019. Следовательно, в период ответственности ООО «Солидарность» произошло одно затопление (06.03.2019), в период ответственности ООО «ФаворитСтрой» произошло три затопления (11.07.2019, 23.07.2019, 05.08.2019).

Причинение ущерба имуществу, расположенному в квартире № 14, подтверждается актами-обследования от 06.03.2019, от 11.07.2019, от 23.07.2019, от 05.08.2019, составленными собственником и представителем управляющей организации.

Так в акте-обследовании от 06.03.2019 отмечено, кухня: отслоение обоев над окном и частично по периметру потолка; на потолке провисание обоев. Зал: отслоение обоев над окном, намокание обоев в углу справа от окна; на потолке отслоение штукатурки и следы протечки; на стене над диваном отслоение обоев; отслоение обоев на стене напротив окна. Спальня: следы протечки на потолке; в углу слева от окна протечка на потолке; намокание обоев по всей стене; отслоение и намокание обоев у второго окна (вид на ул. Советская); на момент проверки выявлена протечка воды во всех комнатах. В прихожей: на потолке протечка воды сверху. Протечка воды происходит из-за незавершенного строительства мансарды. Кровля над квартирой отсутствует (т. 1, л.д. 118).

В акте – обследовании от 11.07.2019 указано, что в результате осмотра были выявлены серьезные последствия после протечки кровли (т. 1, л.д. 116).

В акте - обследовании от 23.07.2019 отмечено, что имеются следы подтеков в прихожей по шву 1м; на кухне – 2,5 м на 2,5 м; в зале – по шву 5.5 м; со стороны балкона (окна) – 3 м на 2,5 м; в комнате – по швам 5,5 ; в ванной комнате следы подтеков не видно, только на швах навесного потолка; полы в зале вздулись (т. 1, л.д. 119).

В акте – обследовании от 05.08.2019 указано, что видны следы подтеков в прихожей на потолке размер 30 см на 20 см, по шву 1 м на 15 см, течь из светильника, второй подтёк по шву 1 м на 10 см; подтеки на стене над дверным проемом 20 см на 30 см, в ванной подтеки: 2,2 м на 5 см; в двух местах одинакового размера (на стене); в зале на потолке подтеки 2 м на 5 м (влажные), подтеки на стенах местами влажные, есть сухие подтеки; в комнате на потолке подтеки размер 2 м на 4 м (влажные, местами сырые); на стенах подтеки (местами сырые), над оконным проемом подтеки; на кухне подтеки на потолке 2,5 на 3 м (т. 1, л.д. 117).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение степени вины каждого из лиц, виновных в причинении ущерба, относится исключительно к компетенции суда.

Исходя из анализа содержания актов – обследований, арбитражный суд полагает, что ущерб в большей степени был причинен в результате первых затоплений (07.03.2019 – по квартире № 13, 06.03.2019 – по квартире № 14), то есть в период ответственности ООО «Солидарность».

Поэтому степень вины ответчиков определяется в следующем отношении: ООО «Солидарность» - 60%, ООО «ФаворитСтрой» - 40%.

Размер обоснованного требования от причинения ущерба имуществу квартиры № 13 составляет – 144 090 руб. Размер обоснованного требования от причинения ущерба имуществу квартиры № 14 составляет – 143 313 руб.

С учетом изложенного по квартире № 13 на ООО «Солидарность» относится ущерб в размере 86 454 руб. (60% от 144 090 руб.); на ООО «ФаворитСтрой» - 57 636 руб. (40% от 144 090 руб.); по квартире № 14 на ООО «Солидарность» относится ущерб в размере 85 987 руб. 80 коп. (60% от 143 313 руб.); на ООО «ФаворитСтрой» - 57 325 руб. 20 коп. (40% от 143 313 руб.)

Таким образом, с ООО «Солидарность» подлежат взысканию убытки в сумме 172 441 руб. 80 коп. (86 454 руб. + 85 987 руб. 80 коп.), с ООО «ФаворитСтрой» - 114 961 руб. 20 коп. (57 636 руб. + 57 325 руб. 20 коп.).

В остальной части иск подлежит отклонению.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 042 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, на ООО «Солидарность» - 6 173 руб. (от 172 441 руб. 80 коп.), на ООО «ФаворитСтрой» - 4 449 руб. (от 114 961 руб. 20 коп.).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 172 441 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 137 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 114 961 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков