Решение от 24 января 2022 г. по делу № А08-6751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6751/2021
г. Белгород
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 480 813 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к АО "ОЗММ" о взыскании 471 872 руб. 40 коп. долга по договору поставки №20089 от 28.10.2020, 8940 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.01.2021 по 17.06.2021, всего - 480 813 руб. 37 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 28.10.2020 между ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" (поставщик) и АО "ОЗММ" (покупатель) заключен договор поставки №20089, согласно которого поставщик обязался поставить инструменты (далее именуемый товар, продукция), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В Спецификациях №1, 2 к договору стороны оговорили отсрочку платежа за поставленный товар - 100% оплата по факту поставки в течение 30 дней.

Факт поставки истцом товара подтвержден универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг ответчика составляет 471 872 руб. 40 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Претензия истца от 12.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.5.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 8 940 руб. 97 коп. за период с 15.01.2021 по 17.06.2021, исходя из 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Проверив расчёт неустойки суд приходит к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, выполнен неверно и должен быть произведен c учётом п. 5.4 договора за период с 20.04.2021 по 02.07.2021 в размере 6973 руб. 71 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФИНСТРУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471 872 руб. 40 коп. долга, 6973 руб. 71 коп. неустойки, 12566 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 491412 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.