Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-167358/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-167358/23-41-146

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, ответчика ФИО3 по доверенности от 07.08.2023, ФИО4 по доверенности от 27.11.2023, дело по иску ООО "ФРОНТСАЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЗАЛП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 372 040 руб., 3-и лица ООО «Эллада», ООО СМК «Переяславль» о взыскании 2 372 040 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 372 040 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств из договора поставки от 16.03.2018 № 16/03/18, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате транспортных расходов, понесенных истцом для проезда к месту судебного разбирательства и обратно.

Иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора ответчик изготовил и поставил истцу товар – защитную самоклеящуюся пленку, которая использована истцом при производстве сэндвич-панелей. При заключении договора ответчик предоставил гарантию на товар в течение 12-ти месяцев с момента поставки товара. В пределах указанного гарантийного срока истец выявил недостатки товара, поскольку вопреки заявлению ответчика о том, что пленка должна сниматься без затруднений, остатки клея после снятия пленки не допускаются, пленка снималась с затруднениями, после снятия пленки на сэндвич-панелях оставались следы клея. Для устранения указанных недостатков истец понес расходы в размере 2 372 040 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что изготовленная и поставленная им истцу пленка не имела недостатков, соответствовала техническим условиям (ТУ), разработанным ответчиком, имела паспорт качества, сторонами проводились испытания пленки, по итогам которых составлен акт, подписанный обеими сторонами.

Недостаток, указанный истцом, мог возникнуть при наклеивании истцом пленки на сэндвич-панели, поскольку в процессе испытаний образца пленки прикатной вал оборудования истца, при помощи которого происходит прикатка пленки к панелям, имел повреждения, на что указано в акте, составленном сторонами.

Кроме того, недостаток, на который указал истец, мог возникнуть вследствие нарушения истцом условий хранения сэндвич-панелей, поскольку через 2 недели после прикатки пленки на панели при снятии пленки с сэндвич-панелей имелись незначительные затруднения, причем не по краям сэндвич-панелей, а в центре, на что обратил внимание представитель ответчика, указав, что причиной этого могли явиться условия хранения истцом сэндвич-панелей (в штабелях, не в помещении, на открытом воздухе, под прямыми солнечными лучами).

Кроме того, ответчик указал, что акты, которые истец представил в качестве доказательств наличия у пленки недостатков, составлены в отсутствие ответчика, а ТУ предусмотрено, что претензии потребителя к качеству продукции изготовитель рассматривает при условии ее проверки на соответствие требованиям ТУ в испытательном центре (лаборатории), аккредитованном на проведение таких испытаний, и предоставлении документальных результатов испытаний.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 16.03.2018 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили договор № 16/03/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные защитные самоклеящиеся пленки марки «ZLP» (товар), ассортиментный перечень, размеры, количество, цена, сроки и порядок поставки которого определяются в заявках (спецификациях).

Согласно п. 2.2.1 договора поставщик обязан передать товар в точном соответствии с условиями договора и приложений к нему в согласованные сроки и надлежащего качества, в упаковке, которая обеспечивала бы сохранность товара от повреждения при перевозке, перевалке, проведении погрузо-разгрузочных работ и хранении, от воздействия атмосферных явлений.

По счету-фактуре (УПД) от 22.07.2022 № 422 ответчик передал истцу пленку стоимостью 139 658 руб. 20 коп.

Требования истца основаны на том, что пленка, поставленная по указанному счету-фактуре, имела недостатки, поскольку вопреки заявлению ответчика о том, что пленка должна сниматься без затруднений, остатки клея после снятия пленки не допускаются, пленка снималась с затруднениями, после снятия пленки на сэндвич-панелях оставались следы клея, для устранения указанных недостатков истец понес расходы в размере 2 372 040 руб., в качестве доказательств несения указанных расходов в дело представлены переписка истца с 3-ми лицами, счета на оплату от 12.10.2022 № 20, от 10.11.2022 № 25, выставленные 3-ми лицами истцу на сумму 456 120 руб., 966 720 руб., платежные поручения от 11.11.2022 № 29579, от 28.11.2022 № 29973, от 10.02.2023 № 739.

Истец сослался на то, что 22.09.2022, 28.10.2022, 13.01.2023 в адрес ответчика по электронной почте направлены письма о необходимости явиться по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, д. 21, - для подписания акта недостатков и дачи рекомендаций по их устранению (очистке панелей от клеевого слоя).

В связи с неявкой представителя ответчика истцом и 3-м лицом составлены акты о выявленных недостатках № 1, 2 и 3.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 2 ст. 474 Кодекса устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи; если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Кодекса, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

П. 1 ст. 475 Кодекса устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П. 3. ст. 477 Кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что разделом 5 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товаров данного вида, техническим условиям (ТУ) 2245-001-64069101-2010 и сопровождаться паспортом качества на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно подтверждаться предоставленным заказчику сертификатом соответствия установленного образца либо иным документом. Согласно п. 5.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара при соблюдении заказчиком правил хранения, перевозки и эксплуатации в течение 12-ти месяцев с момента поставки товара, при этом поставщик обязан ознакомить заказчика с правилами хранения, перевозки и эксплуатации. В п. 5.4 договора указано, что подписание договора покупателем свидетельствует о том, что он получил и ознакомился с документом «Инструкция по хранению, транспортировке и эксплуатации защитной пленки марки «ZLP». В соответствии с п. 5.5 договора срок предъявления претензий по качеству товара составляет 5 банковских дней с момента поставки товара для видимых дефектов, для иных - в течение гарантийного срока. В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения в период гарантийного срока несоответствия качества товара, выявленного в процессе эксплуатации, хранения, применения, заказчик уведомляет поставщика, который обязан сообщить заказчику о направлении своего представителя для участия в проверке качества в срок не более 3-х рабочих дней и явиться для актирования выявленных несоответствий в срок не более 5-ти рабочих дней с момента уведомления о таких несоответствиях, а в случае неявки представителя поставщика в указанный срок заказчик вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке с направлением акта поставщику. В случае подтверждения факта ненадлежащего качества товара поставщик за свой счет в течение 10-ти банковских дней обязан заменить некачественный товар, если иное не согласовано сторонами в рекламационном акте.

Из Инструкции по хранению, транспортировке и эксплуатации защитной пленки марки «ZLP», представленной истцом, следует, что рулоны защитной пленки должны храниться в закрытом хорошо проветриваемом помещении, в котором исключено воздействие прямых солнечных лучей; изделия в защитной пленке также рекомендуется хранить в условиях, защищенных от прямого попадания влаги и солнечного излучения, что исключает изменение свойств защитной пленки и не вызывает трудностей при удалении ее с поверхности изделия.

Из объяснений представителей сторон и указанной Инструкции следует, что нанесение защитной пленки производится с помощью ламинирующих машин, оснащенных обрезиненными пресс-роликами, либо вручную с прижимом, так как акрил является клеем контактного действия и величина его пиллинговой адгезии (сила прилипания) прямо пропорциональна давлению прикатного вала. В п. 4.7 Инструкции указано, что перегрев защитной пленки может повлечь когезионный разрыв клеевого слоя (переход клея на защищаемую поверхность) при удалении ее с изделия.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, доказывая, что поставленная им истцом пленка соответствовала требованиям по качеству, представил суду составленный на партию товара, поставленную истцу по счету-фактуре (УПД) от 22.07.2022 № 422, паспорт качества. Согласно этому паспорту он составлен на партию товара от 14.07.2022 № 953. 29.07.2022 сторонами подписан акт испытаний пленки из указанной партии, в котором указано, что в целом пленка пригодна для использования истцом, отрыв пленки происходит сплошным ровным слоем без перехода клея на поверхность панели. Вместе с тем в акте отмечено, что по центру панели пленка прикатана «с пузырями», для устранения чего истцу рекомендовано доработать прикатный узел (вал).

При этом представители ответчика пояснили, что пленка из указанной партии не является новой, экспериментальной, продукцией, поскольку отличается от пленки, ранее поставлявшейся истцу, исключительно по цвету.

Из Инструкции по хранению, транспортировке и эксплуатации защитной пленки марки «ZLP», ТУ следует, что недостаток, на который указывает истец, мог возникнуть не только при производстве пленки ответчиком, но и при прикатке этой пленки истцом к сэндвич-панелям. Причиной этого недостатка могло стать и нарушение истцом правил хранения как самой пленки в рулонах, так и сэндвич-панелей после прикатки к ним пленки (не в помещении, на открытом воздухе, под прямыми солнечными лучами, с учетом того обстоятельства, что передача пленки происходила в летний период – 22.07.2022).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения качества поставленного истцу товара и причины возникновения недостатка, на который ссылается истец, однако истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на то, что вся пленка использована им при производстве сэндвич-панелей.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в дело разработанные им технические условия (ТУ), раздел 7 которых устанавливает, что претензии потребителя к качеству продукции изготовитель рассматривает при условии ее проверки на соответствие требованиям ТУ в испытательном центре (лаборатории), аккредитованном на проведение таких испытаний, и предоставлении документальных результатов испытаний.

В нарушение раздела 7 ТУ истец не представил в качестве доказательств нарушения требований к качеству поставленной ответчиком пленки результаты испытаний пленки в испытательном центре (лаборатории), аккредитованном на проведение таких испытаний, а составленные истцом и 3-м лицом акты о выявленных недостатках такими доказательствами суд не расценивает, поскольку в актах указан лишь недостаток (затруднения при снятии пленки с сэндвич-панелей), однако причина этого недостатки ими не установлена.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из п. 6.3 Инструкции следует, что истец был уведомлен как о возможности случайного перехода клеевого слоя с защитной пленки на поверхность изделия, так и о способе удаления остатков клея в этом случае (изопропиловым спиртом технического назначения либо водными растворами на основе аммиака, не растворяющими окрашенную поверхность изделия).

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил достаточные и убедительные доказательства того, что затруднения при снятии защитной пленки с сэндвич-панелей, изготовленных истцом, явились нарушением требований к качеству товара, поставленного ответчиком истцу и использованного последним при изготовлении сэндвич-панелей, в связи с чем в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 469, 470, 474, 475, 476, 477 ГК Российской Федерации, ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова