Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А60-47376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47376/2024
26 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47376/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу  «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, диплом, ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт,

от ответчика, АО «Энергосбыт плюс»: ФИО3, доверенность от 05.09.2022, диплом,

от ответчика, ПАО «Россети Урал»: ФИО4, доверенность от 07.08.2023 № 231/2023/СЭ, диплом,

установил:

ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Энергосбыт плюс», ПАО «Россети Урал» (ответчики) о взыскании солидарно 6 540 038 руб. 04 коп. убытков в виде затрат на приобретение альтернативной энергии, включая аренду генератора и расходов на топливо, с АО «Энергосбыт Плюс» - 1 162 687 руб. 16 коп. стоимости оплаченной потребителем некачественной электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 07.03.2019 № 199679.

Определением суда от 30.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.

От ответчика, АО «Энергосбыт плюс», поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком, ПАО «Россети Урал», 03.10.2024 представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя, содержащее возражения против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.


В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика, АО «Энергосбыт плюс»,  против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ПАО «Россети Урал»,  рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 09.10.2024 судебное разбирательство назначено на 03.12.2024.

От ответчика, ПАО «Россети Урал», 14.11.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 25.11.2024 представлены письменные возражения на отзывы ответчиков,   дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

От ответчика, АО «Энергосбыт плюс», 29.11.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Дополнения к отзыву  на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 03.12.2024 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании из материалов дела № А60-41443/2023 проекта ПАО «Россети Урал» (технического заключения) по определению перечня мероприятий для устранения недостатков.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2025.

Истцом 27.12.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От истца 22.01.2025 поступили дополнения к иску, которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

Истцом 28.02.2025 представлены дополнения к возражениям.

Дополнения к возражениям приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От истца 03.03.2025 поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит принять отказ от иска в части взыскания 1 162 687 руб. 16 коп. стоимости оплаченной потребителем некачественной электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 07.03.2019 № 199679, взыскать солидарно 1 201 500 руб. убытков в виде затрат на приобретение альтернативной энергии, включая аренду генератора, 10 284 458 руб. 93 коп. расходов на топливо.

В арбитражный суд 10.03.2025 поступили дополнения ответчика, АО «Энергосбыт плюс», к отзыву на исковое заявление.

Дополнения к отзыву  на исковое заявление приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком, ПАО «Россети Урал», 10.03.2025 представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 12.03.2025, 13.03.2025 поступили письменные возражения.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали; представители ответчиков против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Отказ от иска в части взыскания 1 162 687 руб. 16 коп. стоимости оплаченной потребителем некачественной электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 07.03.2019 № 199679 и уточнение суммы иска в части взыскания убытков приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом необходимости установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, представления сторонами дополнительных расчетов и пояснений, суд счел необходимым судебное разбирательство отложить на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2025 судебное разбирательство отложено до 17.04.2025.

От истца 11.04.2025 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 4 855 214 руб. 29 коп., состоящие из затрат на приобретение альтернативной энергии: аренды генератора в размере 1 201 500 руб. и расходов на топливо в размере 3 653 714 руб. 29 коп.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От истца 16.04.2025 в суд поступили возражения по доводам отзыва ответчика.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ПАО «Россети Урал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 64 – 68 АПК РФ).

Определением от 21.04.2025 судебное разбирательство отложено на 17.05.2025.

04.06.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов. Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца убытки сумме 3 884 117,43 руб. рублей, состоящей из затрат на приобретение альтернативной энергии: аренды генератора и расходов на топливо. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.06.2025 ПАО «Россети Урала» направлены дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2025 истец поддержал заявленные требования, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, просили приобщить дополнительные пояснения.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 199679 от 07.03.2019.

Согласно пп.1.1. п. 1 договора № 5100026066 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО Россети Урал (ранее-ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») и ООО Карьер строительных песков «Высокая степь» сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 10 кВ для электроснабжения ТП 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, Каменский район, кад. № 66:12:2708010:8 со следующими характеристиками: -максимальная мощность 1200 кВт, в том числе ранее присоединенная - 542,4 кВт; -класс напряжения в точках присоединения 10 кВ; Категория надежности 3.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора ГП обязуется обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между СО и Потребителем в соответствии с п. 3.1 договора.

На основании п. 3.1 Договора качество электрической энергии, подаваемой ГП Потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности СО должно соответствовать требованиям технических регламентов  (до вступления в силу таковых – ГОСТ – 32144-2013) и иным обязательным требованиям.

Как пояснил истец, ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь»  как потребитель обращалось к АО «Энергосбыт Плюс»  как поставщику с обращениями о поставке электрической энергии ненадлежащего качества (несимметрия и высокие колебания напряжения), обусловленных этим простоям и необходимости принятия мер к обеспечению поставки электрической энергии надлежащего качества, с аналогичными обращениями истец также обращался к третьим лицам и в уполномоченные государственные органы для привлечения к административной ответственности АО «Энергосбыт Плюс» .

Поскольку электрическая энергия в электрических сетях общего назначения, поставляемая ГП, не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 (значения отрицательного и положительного отклонения напряжения не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013) в досудебном порядке Ответчик требования не удовлетворил,  истец (дело №А60-41443/2023) обратился иском к АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" и ПАО «Россети Урал» с требованием обеспечить качество электрической энергии, подаваемой ГП Потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности требованиям - технических регламентов, ГОСТ - 32144-2013 и иным обязательным требованиям.

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу  № А60-41443/2023 преюдициально установлено, что качество электроэнергии не соответствует требованиям договора, ГОСТ и действующего законодательства, и что Ответчики обязаны восстановить показатели качества электроэнергии, в соответствии с проектом ПАО «Россети Урала», в течение 8-ми месяцев с момента вступления в силу, а также уплачивать по 700 рублей судебного штрафа (астрента) за каждый день неисполнения решения.

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании", а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела №А60-41443/2023, в результате испытаний  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО И ЯНАО», зафиксированы отклонения требованиям ГОСТ по ряду показателей в электроэнергии, подаваемой АО «Энергосбыт» за период с 11.11.2023 по 17.11.2023г. (в течение семи суток), что зафиксировано  протоколом испытаний №553 от 27.11.2023г.

Как указал истец, спады напряжения и недостаточность мощности стали фиксироваться с мая 2023г. и продолжают фиксироваться по сегодняшний день, так как решение суда по делу №А60-41443/2023 не исполнено, ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» данным бездействием несет убытки.

ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» производит добычу строительного песка на месторождении, находящемся по адресу: Каменский район, 3,5 км севернее п. Большая Грязнуха в соответствии с лицензией на право пользования недрами СВЕ 07284 ТР сроком действия до 31.12.2035 года.

Добыча производится с использованием специального оборудования земснаряда Д-110/47-И-2-2 самоходного электрического предназначенного для разработки грунта группы I-IV по классификации грунтов разрабатываемых гидронамывом в обводненных горных выработках, карьерах глубиной до 12 метров.

В соответствии паспортом земснаряда максимальная производительность по грунту до 213 м.куб./час, производительность по пульпе 1780 м.куб./час, энергопотребление (установочная мощность) составляет 345 кВт. В результате ненадлежащего качества электрической энергии и низкого напряжения, земснаряд простаивал. В связи с этим ООО «КСП Высокая степь» вынуждено было искать и в последствии использовать альтернативные источники питания - дизельные генераторы для обеспечения бесперебойной работы земснаряда в периоды спада напряжения, нести, в том числе, расходы на приобретение дизельного топлива.

Таким образом, Истец просит взыскать с энергоснабжающей организации реальный ущерб за некачественно поставленную электроэнергию, а именно взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца убытки в виде затрат на приобретение альтернативной энергии, включая аренду генератора и расходы на топливо в размере  3 884 117,43 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь»  направило ответчикам претензии, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением данных по использованию дизельных генераторов было установлено, что с июня по сентябрь 2023 года использовалась дизельная установка 1VECO 250 мощностью 250 кВт, со средним потреблением дизельного топлива 48 литров в час (письмо арендодателя прилагается). Для работы вспомогательного оборудования земснаряда и для запуска двигателя (в момент пуска) использовался дополнительно дизельный генератор Mobil Storm 1S-250 (собственность ООО «КСП Высокая степь» - документы прилагаются), расход топлива 45,1 литров в час, совмещение источников питания производилось через блок согласования при установке системы плавного пуска ESQ-GS7-320 (паспорт прилагается). С октября по ноябрь 2023 Истец частично пользовался дизельным генератором FG Wilson Р500РЗ мощностью 400 кВт для запуска всего земснаряда включая двигатель и вспомогательное оборудование, со средним потреблением дизельного топлива 93,8 литра в час (договор аренды, акты аренды, платежные поручения об оплате аренды, сведения о технических характеристиках прилагаются). Дизельный генератор Mobil Storm 1S-250 находится в собственности истца и расходы на аренду Истец не понес, однако Истец понес расходы па топливо, которые также должны быть учтены при расчете стоимости убытков, в связи с чем Истец уточнил исковые требования.

При этом Истец не может разграничить потребленную электроэнергию и электроэнергию, связанную с потерями сети, в связи с чем Истец в части взыскания оплаченной стоимости некачественной электроэнергии в рамках ст. 542 ГК РФ заявил отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае отказ истца, от иска в части взыскания задолженности следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ от иска в части взыскания оплаченной стоимости некачественной электроэнергии, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, на момент принятия решения суд рассматривает требование о взыскании солидарно с Ответчиков в пользу Истца убытков сумме 3 884 117,43 руб., состоящей из затрат на приобретение альтернативной энергии: аренды генератора и расходов на топливо.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно материалам дела, позиция истца о нарушении качества электроэнергии по причине низкой подачи напряжения в сеть в период с июня по ноябрь 2023 основана на протоколе испытаний №1 от 13.06.2023 за период с 07.06.2023 по 15.06.2023 в составе Технического отчета №543 от 13.06.2023, проведенного ИП ФИО5, протокол испытаний №553 от 27.11.2023г., за период с 11.11.2023г. по 17.11.2023г. проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской и Курганской областях, ХМАО И ЯНАО», в составе заключения специалиста Уральской Торгово-промышленной палаты №30130500078 от 13.12.2023, а также на односторонних документах, составленных непосредственно ООО «Карьер строительных песков «Высокая степь» - журнал производства работ и ответа на запрос ФИО6

В свою очередь, факт неисполнения обязательств ответчика по поставке электрической энергии истцу по договору энергоснабжения в период с 11.11.2023 по 18.11.2023 установлен в рамках дела А60-41443/2023.

Совокупность представленных истцом в материалы дела указанных доказательств подтверждает факт передачи ему электрической энергии ненадлежащего качества.

При этом возражая против иска, ответчик, ПАО «Россети Урал», указывал, что ненадлежащее качество электроэнергии может быть подтверждено лишь протоколом семидневных испытаний, такой протокол имеется лишь за ноябрь, таким образом, истцом не подтвержден факт передачи ему электроэнергии ненадлежащего качества за весь спорный период.

Между тем этот довод отклонен судом, так как ПАО «Россети Урал» является профессиональным участников соответствующих отношений, обладая всем необходимым оборудованием, знаниями и компетенцией, был вправе произвести соответствующие замеры еще в мае-июне при первичном к нему обращении с жалобами на качество электрической энергии. Однако соответствующих действий не произвело. Представленные истцом доказательства, в том числе оформленные в одностороннем порядке, не опровергло.

Протоколы от 15.08.2023 и 16.08.2023 не свидетельствуют на качестве поставляемой ответчику электроэнергии за весь требуемый период, при этом суд учитывает, что уже в ноябре 2023 года соответствующие замеры показали отклонение электроэнергии от установленных требований на объектах истца.

Таким образом, проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцу электрической энергии ненадлежащего качества и необходимость в связи с этим перехода на альтернативные источники энергии для продолжения свой производственной деятельности  за весь период подтвержден.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Расчет убытков произведен истцом следующим образом:

Расчет стоимости аренды

ДГУ

аренда

сумма в сутки

оплата


суммав час


кол-во часов вмесяц


ИТОГО:


IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

июнь

13500

400000


562,50


453


254812,5


IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

июль

13500


100000


562,50


4515


2334372


IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

август

13500


400000


562,50


355


199687,5


IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

сентябрь

13500


400000


562,50


230


129375,00


ДГ WilsonР635Р5 - 93,8л. И IVECO250 расходтоплива 48литров в час,стоимость48,86р. за литр


октябрь


13500


202500


562,50


438


246375,00


ДГ WilsonР635Р5 -93,8л. 1VECO250и расходтоплива 48литров в час,стоимость48,86р. за литр


ноябрь


13500


405000


562,50


245


137812,50


81000


1907500


1 201 500,00


Расчет затрат на топливо:


топливо

сумма УПД в месяц

наименование

ДГУ

расход литров в час

кол-во

часов

стоимость литра по УПД, руб.

литры, потраченные на ДГУ

стоимость трат на топливо (общие)

июнь

977200,00

IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

48

453

48,86

21744

1 062411,84

Mobil Srorm расход топлива 45,1 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

45,1

453

48,86

20430,3

998 224,46

июль

1050490,00

IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

48

415

48,86

19920

973291,20


1768301,40

Mobil Srorm расход топлива 45,1 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

45,1

415

48,86

18716,5

914488,19

август

1466919,72

IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

48

355

48,86

17040

832574,41

960099,00

Mobil Srorm расход топлива 45,1 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

45,1

355

48,86

16010,5

782273,02

сентябрь

972000,00

IVECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость48,86р. за литр

48

230

51,84

11040

572313,60


Mobil Srorm расход топлива 45,1 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

45,1

230

51,84

10373

537736,32


октябрь

1867410.60

1VECO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость  48,86р. за литр

48

46

51,84

2208

 114462,72

851212,80

Mobil Srorm расход топлива 45,1 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

45,1

46

51,84

2074,6

107547,26


ДГ Wilson Р635Р5 - 93,8 л.

93,8

392

51,84

36769,6

190636,06


ноябрь


1141776,00

ДГ Wilson Р635Р5 - 93,8 л.

93,8

109

64,80

10224,2

6625662662528,16

IVEGO 250 расход топлива 48 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

48

136

64,80

6528,0

423014,40

Mobil Srorm расход топлива 45,1 литров в час, стоимость 48,86р. за литр

45,1

136

64,80

6133,6

397457,28

ИТОГО

11055409,52


199212,30

1028458,93

При этом истец учитывает следующее.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ и сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, убытки истца подлежат уменьшению на стоим есть электроэнергии, которую истец оплатил бы гарантирующему поставщику в случае надлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по качеству электрической энергии.

Оплата ООО «КСП «Высокая степь» за электрическую энергию осуществляется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении: непосредственно энергия СИ 2 и мощность. Указанное подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 199679 от 07.03.2019 г. за период июнь-ноябрь 2Q23 года (далее по тексту «акты», прилагаются).

Таким образом, из суммы убытков подлежат вычету:

-        стоимость электрической энергии по установленному тарифу - определяется расчетным путем каждый месяц (указан в актах);

-        стоимость потребленной мощности - определяется расчетным путем каждый месяц (указан в актах).

Истцом произведен ежемесячный расчет за период с июня 2023 года по ноябрь 2023 г. с разбивкой по дням и часам исходя из данных журнала учета работы плавучего зсмсняряда, землесосной установки или насосной станции/вахтенный журнал (расчеты прилагаются).

Для расчета стоимости электрической энергии по установленному тарифу (взят из акта) мощность земснаряда - 345 кВ умножена на тариф и умножена на количество часов работы земсапряда за период с июня 2025 года по ноябрь 2025 года.

Для расчета стоимости потребленной мощности по установленному тарифу (взят из акта) мощность земснаряда - 345 кВ и умножена на тариф установленный на месяц. В расчетах истцом учтен НДС но ставке 20%.

По итогам расчетов стоимость электроэнергии, которую истец оплатил бы гарантирующему поставщику в случае надлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по качеству электрической энергии составляет 4 489 544,49 руб. в том числе НДС 20% - 748 252,42 руб. за период с 01.06.2023 года по 30.11.2023 года.

Стоимость потребленной мощности составляет 2 141 200,15 руб., в том числе НДС 20% за период с 01.06.2023 года по 30.11.2023 года.

Из ставшейся суммы, суммы реальных убытков - 4 855 214,29 руб. - подлежит вычету возмещенный НДС 20% в сумме 971 042,96 руб.

Итого, конечная сумма убытков составляет 3 884 117,43 руб.

Между тем, ПАО «Россети Урал» возражает против заявленных требований истца, предоставляя контррасчет задолженности, указав следующее.

Так, согласно справке ООО «ДизельЭнергоСервис» от 21.01.2025 расход топлива при загрузке 75% составляет 93,8 л/час. Именно этот показатель использовался Истцом в расчете убытков за октябрь и ноябрь 2023.

Между тем, при нагрузке в 75% данный генератор выдает мощность 381 кВт, в то время, когда мощность земснаряда составляет 345 кВт, соответственно, и расход топлива необходимо считать исходя из потребляемой земснарядом мощности.

Исходя из общей мощности генератора ДГУ Wilson Р635 (508 кВт), требуемая для работы земснаряда потребляемая мощность 345 кВт составляет 67,9% от мощности генератора (345 х 100 : 508 + 67,9).

Расход топлива, обеспечивающий выработку данной мощности, составит 85 л/ч (0, 246 л/кВт/ч х 345 кВт/ч).

Таким образом, расчет стоимости топлива за октябрь 2023: 85л/ч х 392ч. х х 51,84руб. - 1 727 408руб. - 20% НДС = 1 381 847,04 руб.

Расчет стоимости топлива за ноябрь 2023:85л/ч х 109ч. Х х 64,8руб.=600372руб.-20% = 480 297,6 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд признает представленный ПАО «Россети Урал» верным и  не противоречащим нормам права.

С учетом контррасчета ответчика размер убытков составит 3 691 464 руб. 06 коп.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в качестве убытков, при этом суд отмечает, что ее расчет произведен за вычетом НДС.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к АО «Энергосбыт плюс».

Также в действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует факт виновного и противоправного поведения как одного из необходимых условий при доказывании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в действиях гарантирующего поставщика отсутствуют факт противоправного и виновного поведения, повлекшее факт поставки некачественной электрической энергии на основании следующего.

Качество электрической энергии и организация бесперебойной поставки электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качественной поставки электрической энергии.

В свою очередь АО «ЭнергосбыТ Плюс» покупает на оптовом рынке и розничном рынке электрическую энергию, передаваемую в последующем сетевой организацией конечным потребителям, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 15 Правил № 861 от 27.12.2004, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечивать передачу электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой, должны соответствовать техническим регламентам.

В интересах истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017 с ПАО «Россети Урал». Условиями договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2.1 договора № 7ГП от 08.11.2017 предусмотрена обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей. Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В силу специфики взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (отсутствие возможности проводить какие-либо мероприятия в электрических сетях для восстановления параметров качества электрической энергии) АО «ЭнергосбыТ Плюс» предпринимались все необходимые меры для восстановления качества электрической энергии: при поступлении претензии № 99 от 07.06.2023 от истца с требованием обеспечить качество электрической энергии, подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю АО «ЭнергосбыТ Плюс» незамедлительно перенаправило данную претензию в ПАО «Россети Урал» с требованием о восстановлении качества электрической энергии в сетях (обстоятельства установлены в деле А60- 41443/2023); обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» с требовании об обязании обеспечить истцу передачу электрической энергии надлежащего качества.

Указанное свидетельствуют о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пределах своей компетенции действовал разумно и добросовестно в целях надлежащего исполнения условий договора энергоснабжения.

Таким образом, с учетом заявленных требований о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ) нельзя признать АО «Энергосбыт Плюс» виновным в совершении противоправных действий, выразившихся в поставке электрической энергии ненадлежащего качества.

При этом солидарная ответственность может возникнуть только у владельцев электросетевого оборудования. Исковые требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на ненадлежащем выполнении энергосбытовой организации договорных обязательств по поставке энергии; к ПАО «Россети Урал» исковые требования обосновано деликтной ответственностью последнего, как лица, причинившего вред.

Нормами ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В свою очередь, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено солидарной обязанности энергосбытовой организации и сетевой организации. Ответственность сбытовой организации перед потребителем является ответственностью за действия третьих лиц, на которое было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ответственность в данном случае, будет равна, что противоречит смыслу нормы ст. 403 ГК РФ.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком и держателем договора с истцом, ПАО «Россети Урал» - сетевой организацией, к сетям которой подключен истец. При этом действующее законодательство не ограничивает потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, хотя и не являющемуся его договорным контрагентом, но изза ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

В частности, к такой ответственности по правилам статей 1064, 1079 ГК РФ могут быть привлечены производитель энергии, сетевая организация как владельцы оборудования, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих, если выход его из строя повлек прекращение подачи энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ указанные лица солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи» (Обзор судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об отдельных видах обязательств, утвержденный президиумом Арбитражного суда Уральского округа 24.07.2020).

Таким образом, солидарная ответственность может возникнуть только у владельцев электросетевого оборудования, а не у продавца энергии.

Соответственно, исковые требования в части взыскания убытков с гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ПАО «Россети Урал».

Вопреки доводу ответчика суд не усмотрел из материалов дела оснований для снижения ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом пропорционального удовлетворения иска, уменьшения истцом суммы иска, отказа от искового требования от взыскания стоимости оплаченной электрической энергии, уплаты госпошлины в большем размере, на ПАО «Россети Урал» следует отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 316 руб. 90 коп., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная  пошлина в сумме 295 695 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 691 464 руб. 06 коп. убытков, а также 40 316 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Россети Урал»  отказать.

В удовлетворении иска к АО «Энергосбыт Плюс» отказать.

2.Производство по требованию к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании 1 162 687 руб. 16 коп. стоимости оплаченной потребителем некачественной электрической энергии, переданной по договору энергоснабжения от 07.03.2019 № 199679 прекратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карьер строительных песков «Высокая степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 295 695 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 717 от 22.08.2024 (в сумме 17 287 руб.), платежному поручению от 03.03.2025 № 122 (в сумме 278 408 руб.).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                             О.А. Соловьева