Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-10232/2019

1211/2023-126053(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10232/2019
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии: ФИО2 по паспорту (до и после перерыва);

от финансового управляющего: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 по доверенности от 21.10.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 21.10.2022 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11555/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по обособленному спору № А56-10232/2019/сд.2, принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9,

третье лицо: публичное акционерное общество «СКБ Приморья «Примсоцбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 ФИО9 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 18.03.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных ФИО9 и ФИО6, ФИО6 и ФИО7, ФИО7 и ФИО2, ФИО2 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916005:120, площадью 1 426 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский

р-н, Любань, ул.Луговая, д.3, переход права собственности по которым зарегистрирован 17.08.2016 № 47-47/029-47/029/012/2016-9147/2, 13.10.2016 № 4747/029-47/029/014/2016-5099/2, 05.12.2016 № 47-47/029-47/029/017/2016-462/2, от 02.12.2021 № 47:26:0916005:120-47/168/2021-17; жилого дома, кадастровый номер 47:26:0916005:239, площадью 256.4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, Любань, ул.Луговая, д.3, переход права собственности по которым регистрировался 17.08.2016 № 47-47/029-47/029/012/2016-9151/2, 13.10.2016 № 47-47/029-47/029/014/2016-5100/2, 05.12.2016 № 47-47/02947/029/017/2016-464/2, от 02.12.2021 № 47:26:0916005:239-47/168/2021-17 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО2, ФИО8

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 18.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ФИО12 является аффилированным по отношению к должнику лицом; доказательства оплаты стоимости объектов недвижимости не представлено. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения первой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены непосредственно перед прекращением исполнения денежных обязательств.

Определение суда от 31.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.08.2023 объявлялся перерыв до 07.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО2

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, ФИО2 отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО6 20.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил земельный участок с кадастровым номером 47:26:09160-05:120 (далее – земельный участок) и жилой дом с кадастровым номером 47:26:0916005:239 (далее – дом). В соответствии с пунктом 3 договора объекты недвижимости реализованы за 4 000 000 руб. (200 000 руб. – земельный участок, 3 800 000 руб. – дом). Цена договора оплачена покупателем до момента подписания договора (пункт 4 договора). В результате заключения и исполнения должником и ответчиком договора купли-продажи 17.08.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем внесены записи 17.08.2016 № 47-47/029-47/029/012/2016-9147/2, № 47-47/02947/029/012/2016-9151/2.

В дальнейшем ответчик продал приобретенные объекты недвижимости в пользу ФИО16 Ё по договору купли-продажи от 13.10.2016, который, в свою очередь, продал соответствующие объекты в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 05.12.2016.

При этом цена реализации спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 13.10.2016 и от 05.12.2016 составляла также 4 000 000 руб.

ФИО2 и ФИО8 с согласия третьего лица, которому ФИО2 имущество передано в залог, 29.11.2021 заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому соответствующие объекты недвижимости проданы за 12 000 000 руб.

Финансовый управляющий, обосновывая свое заявление, указывал, что договоры купли-продажи от 20.07.2016, 13.10.2016, 05.12.2016 заключены с целью вывода активов должника из его имущественной массы, стороны по таким договорам не имели цели породить соответствующие правовые последствия, прикрывали вывод активов должника в пользу конечного выгодоприобретателя (ФИО8), оформленный договором купли-продажи от 29.11.2021, в связи с чем договоры купли-продажи от 20.07.2016, от 13.10.2016, 05.12.2016 являются недействительными по основаниям статей 10 и 170 ГК РФ, а договор купли-продажи от 29.11.2021 недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), также предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в

частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судом установлено, что ФИО12 является аффилированным с должником лицом – является родным отцом супруги должника – ФИО14 (девичья фамилия – ФИО15), что подтверждается записью акта о рождении.

Доказательства финансовой возможности приобрести объекты недвижимости стоимостью 4 млн.руб. ФИО12 не представлены. Согласно представленным по запросу суда сведениям налогового органа о доходах ФИО6 от 21.03.2022 общая сумма дохода ФИО12 за 2015 год составила 338 355,40 руб., за 2016 год сведения о доходах отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от ФИО12 по оспариваемой сделке денежных средств, отсутствуют. По утверждению финансового управляющего должника крупных покупок в соответствующий период не совершал.

На момент совершения 17.08.2016 оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка заключена непосредственно перед прекращением исполнения денежных обязательств и в результате ее совершения у должника не осталось имущества, за счет которого могли быть частично исполнены обязательства.

Обязательства должника как поручителя возникли из деятельности

ООО «МВС-Агро». Должник являлся руководителем и учредителем ООО «МВС- Агро» и поручителем перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 19.08.2015 и от 30.11.2015 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору поручительства от 20.11.2015.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения сделки 17.08.2016 признаков неплатежеспособности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ1513, согласно которой обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора.

Следовательно, должник, выступая поручителем за ООО «МВС-Агро», в котором являлся руководителем, принял на себя обязательства по договорам поручительства от 19.08.2015, от 20.11.2015 и от 30.11.2015 в даты их заключения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что просрочка в исполнении обязательств ООО «МВС-Агро» возникла с октября 2016 года, что подтверждается определением суда от 02.06.2017 по делу № А56-8907/2017, в связи с незаконными действиями Шварца В.А., которые установлены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу № А56-8901/2017 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МВС-Агро». Указанным определением установлено, что в период с 2015 года по 2017 год должник осуществлял незаконный вывод имущества (40 единиц транспортных средств) и денежных средств из хозяйственного оборота ООО «МВС-Агро». ФИО9, предпринимая незаконные действия, которые фактически привели к невозможности возврата кредитов ООО «МВС-Агро», осознавая неплатежеспособность ООО «МВС-Агро» и возникновение денежных притязаний к ООО «МВС-Агро» и, соответственно, к себе, как поручителю, безусловно осознавал риск обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка от 17.08.2016 совершена при наличии у Шварца В.А. признаков неплатежеспособности и непосредственно перед возникновением у

должника значительных долгов с целью предупреждения обращения взыскания на принадлежащие ему активы, о чем заведомо было известно ФИО12 в силу отношений свойства.

Апелляционный суд также поддерживает вывод финансового управляющего о притворности договора от 20.07.2016 с ФИО12, поскольку менее чем через три месяца ФИО12 продал спорное недвижимое имущество по той же цене 4 млн.руб. ФИО16 Разумные мотивы покупки земельного участка и расположенного на нем дома у должника и последующей их продаже по цене их приобретения в столь короткий период времени ФИО12 суду не приведены. Вместе с тем, такое поведение сторон сделки свидетельствует о ее притворности, поскольку ни должник, ни ФИО12 не стремились к возникновению тех правовых последствий, которые предусмотрены договором от 20.07.2016, а прикрывали сделку по выводу актива должника в целях исключения обращения взыскания на него.

Условия договора от 20.07.2016 об оплате стоимости имущества до момента подписания договора (пункт 4) не являются типичными для обычных участников гражданского оборота. Первичные документы, подтверждающие оплату, отсутствуют.

ФИО9 в результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка и дома с регистрацией перехода права собственности 17.08.2016 не получил какой-либо экономической выгоды, лишившись недвижимого имущества.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 378 374 руб. 84 коп., дома – 4 403 102 руб. 76 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату совершения сделки по отчуждению недвижимости с регистрацией перехода права собственности 17.08.2016 по состоянию на 20.07.2016 в размере 10 000 000 руб., что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ФИО2, приобретя спорное имущество по договору от 05.12.2016 по договору залога жилого недвижимого имущества от 15.12.2016, то есть в сопоставимый с оспариваемой сделкой период, передал спорное имущество (земельный участок и дом) в залог с согласованием с банком залоговой стоимости имущества в размере 8 165 000 руб.

Таким образом, стоимость спорного имущества (4 млн.руб.) по договору от 20.07.2016 меньше рыночной (10 млн.руб.) на 60 процентов.

При этом отсутствие в материалах спора надлежащих доказательств оплаты наличными денежными средствами Шварцу В.А. 4 млн.руб. по оспариваемой сделке и финансовой возможности ФИО6 оплатить стоимость имущества позволило апелляционному суду прийти к выводу о безвозмездном переходе права собственности на земельный участок и дом от должника к ФИО6

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должник и ФИО12 предприняли недобросовестные действия, которые фактически привели к безвозмездному выводу недвижимого имущества от обращения взыскания.

Таким образом, оспариваемая сделка по переходу 17.08.2016 права собственности по договору купли-продажи от 20.07.2016, заключенному

Шварцем В.А. и ФИО6, является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с целью причинения вреда кредиторам,

а также ничтожной как притворной и совершенной с недобросовестной целью безвозмездного вывода активов должника (статья 10 ГК РФ).

Заявляя о недействительности сделок по отчуждению имущества путем совершения последовательных сделок, финансовый управляющий утверждает, что договоры купли-продажи недвижимости от 20.07.2016, от 13.10.2016, от 05.12.2016 от 29.11.2021 следует расценивать как единую цепочку сделок, преследующую цель – вывод имущества должника с затруднением возврата в конкурсную массу.

Вместе с тем, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена путем заключения договоров купли-продажи от 20.07.2016, от 13.10.2016, от 05.12.2016, от 29.11.2021, в связи с чем эта единая сделка не подлежит оценке по правилам статьи 213.32 Закона о банкротстве, а может быть признана недействительной по общегражданским основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности общности экономических и хозяйственных интересов и признаков аффилированности сторон всех сделок по отчуждению принадлежащего должнику имуществу.

Отсутствуют доказательства и финансовым управляющим не приведены обоснованные предположения аффилированности ФИО17 Ё.о, ФИО2 и ФИО8 с должником.

Ссылаясь на цепочку сделок по выводу активов должника, финансовый управляющий не установил помимо ФИО6 конечного бенефициара (выгодоприобретателя) по сделкам с имуществом Шварца В.А.

При этом апелляционный суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки с ФИО8 по рыночной цене (12 млн.руб.) с оплатой в безналичном порядке и при подтверждении финансовой возможности покупателя ФИО8 оплатить указанную стоимость, явно не имеют признаков мнимой сделки (статья 170 ГК РФ) по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Поведение ФИО8 при приобретении объектов недвижимости по договору от 29.11.2021 является добросовестным и соответствующим принципам осмотрительности с учетом того, что сделка совершена, в том числе с согласия залогодержателя (ПАО СКБ «ПримСоцБанк»).

Заявителем не доказано того, что ФИО16 Ё.о, ФИО2 и ФИО8 преследовали единственную противоправную с должником цель – вывод ликвидного имущества должника, недопущение включения его в конкурсную массу, совершая фактически безвозмездные сделки купли-продажи, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ничтожной сделки по отчуждению имущества, совершенную путем заключения договоров от 20.07.2016, от 13.10.2016, от 05.12.2016, от 29.11.2021.

Вопреки доводам финансового управляющего, договор купли-продажи от 29.11.2021 заключен по истечении более пяти лет после совершения первой сделки (20.07.2016), что не является признаком «цепочки» сделок, совершаемых, как правило, в непродолжительный период времени.

Вовлеченность ФИО16 Ё.о., ФИО2 и ФИО8 в совершение цепочки сделок по выводу Шварцем В.А. активов на аффилированное лицо (ФИО6) из собственности должника и их взаимосвязанность с остальными участниками сделок и должником не доказана.

Заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров от 13.10.2016, от 05.12.2016, от 29.11.2021 не подлежит удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки по отчуждению недвижимости с регистрацией 17.08.2016, апелляционный суд руководствуется положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ и исходит из рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб., последующего отчуждения ответчиком спорного имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу должника в натуре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО6

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена финансовым управляющим ФИО11 на основании чека-ордера от 24.03.2023 в размере 3 000 руб. и подлежит возмещению ответчиком

ФИО6

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 по делу № А56-10232/2019/сд.2 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 47:26:0916005:120 и жилого дома с кадастровым номером 47:26:0916005:239 в пользу ФИО15

Сергея Алексеевича с регистрацией перехода права собственности 17.08.2016 № 47-47/029-47/029/012/2016-9147/2, № 47-47/029-47/029/012/2016-9151/2.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО9

10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО11 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен