Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А75-23064/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23064/2024
21 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЛОН»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 2) к администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании 107 865 руб. 55 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 5-й, д. 6, кв. 73); индивидуальный предприниматель ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Эталон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 107 865 руб. 55 коп., в том числе  81 977 руб.80 коп. - долга за коммунальные услуги на СОИ, содержание и обслуживание многоквартирного дома, 25 887 руб. 75 коп. - пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части долга до 77 048 руб. 80 коп. (задолженность за содержание общего имущества МКД), в части пени - 16 989 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика привлечены: департамент муниципального имущества администрацииг. Нефтеюганска (далее - департамент), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель); рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.02.2025 в 10 часов 30 минут.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Ответчиком, третьим лицом департаментом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайства ответчика, третьего лица удовлетворены.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на иск, по доводам которого ссылается на заключение с предпринимателем ФИО1 договора аренды от 01.07.2023 № 6 на нежилое помещение № 79. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганскав материалы дела представил отзыв на иск, в котором также сообщил о передаче спорного помещения в предъявленный период в аренду предпринимателю, в связи с чем просит иск удовлетворить частично; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания были объявлены перерывы до 09 часов 00 минут 11.02.2025, до 08 часов 45 минут 12.02.2025.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до15 924 руб. 52 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования в части пени, ходатайство истца удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в качестве управляющей компании оказал услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нуждв отношении принадлежащего на праве муниципальной собственности города Нефтеюганска нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16А микрорайон, д. 79, помещение №79.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, у последнего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.10.2024.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорного нежилого помещения правами собственника наделен департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, следовательно, на нем лежит обязанность по осуществлению оплаты содержания муниципального нежилого фонда, подлежат отклонению судом.

Согласно части 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 6 Устава города Нефтеюганска к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 решения Думы города Нефтеюганска от 26.04.2017 № 146-VI «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск» муниципальное образования является собственником принадлежащего ему имущества (пункт 1); Администрация города Нефтеюганска самостоятельно, посредством отраслевых (функциональных) органов администрации города Нефтеюганска осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск (пункт 5.1.).

Из изложенного следует, что администрация вправе самостоятельно осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В связи с указанным, истец обоснованно предъявляет претензии об уплате долга к лицу, которое в силу закона, предоставленных и возложенных полномочий, представляет муниципальное образование в гражданско-правовом обороте, уполномочено распоряжаться муниципальной собственностью, а соответственно, должно отвечать по обязательствам.

Внутриструктурное распределение обязанностей между органами местного самоуправления само по себе не может быть препятствием для удовлетворения требований истца, заявившего иск к собственнику о взыскании расходов по содержанию принадлежащего муниципального имущества.

Как следует из положения о департаменте, последний является органом администрации г. Нефтеюганска (пункт 1.1), уполномочен администрацией исполнять права собственника в отношении муниципального имущества (пункт 1.8).

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа истцу в иске в условиях, когда администрация уполномочила департамент (орган администрации) исполнять права собственника в отношении муниципального имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что администрация и ее департамент имеют (либо могут иметь) разные уровни и источники финансирования своей деятельности при исполнении обязанностей как органы местного самоуправления, что администрация выделила денежные средства для своего департамента в целях оплаты содержания муниципального имущества и оплаты расходов, наоборот, из пояснений третьего лица следует, что денежные средства на оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования город Нефтеюганск, департаменту не выделяются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо департамент ссылаются также на передачу спорного помещения третьему лицу по договору аренды № 6 от 01.07.2023.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендатор ФИО1 обязан в 30-дневный срок заключить договоры с коммунальными службами г. Нефтеюганска, договор на содержание, управление и ремонт многоквартирного дома с управляющей компанией. Договор аренды заключен на срок с 01.07.2023 по 30.06.2028. Как указывает ответчик, договор аренды расторгнут сторонами с 15.10.2024, имущество возращено.

Между тем представленный ответчиком в дело договор аренды недвижимого муниципального имущества регулирует отношения собственника помещения и арендатора, характер взаимоотношений собственника помещения и управляющей компании не меняет, и обязанности администрации по несению расходов на содержание общего имущества, вопреки доводам ответчика, не исключает.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Доказательства заключения непосредственно арендатором договора с управляющей компанией по несению эксплуатационных расходов в спорный период не представлены.

Суд отмечает, что управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется тем или иным помещением, в том числе - на основании договора аренды. В такой ситуации подлежит применению предусмотренное приведенными выше положениями правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) соответствующего помещения. В рассматриваемом случае таким лицом является администрация (ответчик).

Поскольку статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция несения бремени содержания имущества собственником, на нем лежит обязанность доказать наличие обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества у иного лица.

Таких доказательств в данном деле ответчиком и третьим лицом департаментом не представлено.

Возражения истца в указанной части являются обоснованными.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах, вступивших в законную силу (А75-262/2022, А75-6285/2023).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец осуществлял управление общим имуществом указанного многоквартирного дома и предоставлял услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в многоквартирном доме. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме  77 048 руб. 80 коп. законным и обоснованным.

Поскольку истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и фактически исключил требование о взыскании долга за коммунальные услуги на СОИ, возражения ответчика и третьего лица департамента в указанной части не подлежат оценке судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  законной неустойки (пени) в размере 15 924 руб. 52 коп., исчисленной за период с 11.02.2023 по 09.12.2024.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки составила 15 924 руб. 52 коп., исчисленной за период с 11.02.2023 по 09.12.2024.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признаёт его верным.

В связи с чем, требование истца о взыскании 15 924 руб. 52 коп. пени подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо департамент заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком и третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, таковая предполагается соразмерной, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота. Учитывая длительность неисполнения обязательства, применение истцом при расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ за весь спорный период в размере 9,5%, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЛОН» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЛОН» 92 973 руб.32 коп., в том числе 77 048 руб. 80 коп. - сумму долга, 15 924 руб. 52 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭТАЛОН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 393 руб., уплаченную по платежному поручению № 682 от 13.11.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Е.В. Суханова