Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-67624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67624/23-61-540
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.07.2019)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬТАИР" (111024, <...>, ЭТ 3 КАБ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании 4 227 000 руб. при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАЧКОВ ВИТАЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬТАИР" о взыскании денежных средств в размере 4 227 000 руб. 00 коп., из которых: ущерб в размере 3 918 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертиз в размере 135 000 руб. 00 коп., сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.


Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АЛЬТАИР» (Арендодатель, ответчик) и ИП ФИО2 (Арендатор, истец) бал заключен Договор аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/4 общей площадью 23 (двадцать три) кв. м (в ТРК «СпортЕХ») под цели, указанные в Свидетельстве Арендатора.

01.07.2022 г. помещение было передано ответчиком истцу по акту приема- передачи № 1 к Договору (далее - «Акт от 01.07.2022 г.»). Согласно п. 1 Акта от 01.07.2022 г. передаваемое помещение полностью пригодно для использования Арендатором. Согласно п. 2 Акта от 01.07.2022 г. Стороны претензий по передаваемому Помещению не имеют в бесспорном порядке.

Арендованное помещение истец использовал в качестве склада для хранения товаров для последующей продажи в своем магазине «Moto-Famaly», также расположенном в ТРК «СпортЕх» в ином помещении, также арендованном у ответчика в рамках второго Договора аренды нежилого помещения № 72 от 11.07.2022 г.

11 декабря 2022 года в арендованном истцом складском помещении произошел прорыв трубы системы отопления, в результате чего произошло затопление помещения и находящегося в нем имущества истца горячей водой, а именно: куртки, мотокуртки, штаны, мотоштаны, джинсы, мотоджинсы, мотофутболки, шлемы, подшлемники, ботинки, детские велосипеды, беговелы, самокаты, мебель, оборудование.

Согласно п. 8.3 Договора аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., отправка любых уведомлений, писем, актов по договору, составленных в письменном виде, считается надлежащим образом совершенной, а соответствующие документы доставленными одной из сторон, если они направляются, в том числе, путем отправки другой стороне электронного образа документа по адресу электронной почты, указанному в п. 8.3 Договора: altair-office@mail.ru.

О факте обнаружения прорыва трубы истец оповестил ответчика устно по телефону, а также заявление исх. № б/н от 12.12.2022 г. и посредством направления в адрес Арендодателя почтовой телеграммы, что подтверждается почтовой квитанцией Прод192292 от 12.12.2022 г.

12.12.2022 г. истец обратился в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы с заявлением принять меры (заявление ФИО4 от 12.12.2022 г., объяснение ФИО2 от 12.12.2022 г., талон-уведомление ОМВД России по району Лефортово г. Москвы № 2714 от 13.12.2022 г.).

В связи с неявкой представителя ответчика Акт о фиксации факта прорыва трубы теплоснабжения был составлен 12.12.2022 г. в отсутствие уполномоченного представителя АО «АЛЬТАИР», в присутствии ИП ФИО5 и ИН ФИО6 являющихся арендаторами помещений ТРК «СпортЕХ», соседних с помещением, арендованным истцом.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 14.12.2022 г. с уведомлением Арендодателя о нанесенном в результате затопления арендованного помещения значительном ущербе, выразившемся в повреждении и, как следствие, утрате принадлежащего истцу вышеуказанного имущества.

Согласно выводам, отраженным в Техническом отчете независимой экспертной организации ООО «Архибилд» № 354/1 от 20.12.2022 г., по результатам визуального обследования системы отопления помещения, расположенного по адресу: <...>/4, проведенного 19.12.2022 г., результатом выявленных дефектов является размораживание труб отопления и отопительных


приборов, а также избыточное давление в системе отопления. Следов механических повреждений от наружного воздействия не обнаружено.

Согласно п. 2.6 Договора аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., Арендатор принимает на себя обязательства по техническому содержанию систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и других внутренних коммуникаций, находящихся в помещениях.

В соответствии с п.п. «а» и. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г. Арендодатель принял на себя обязанность по осуществлению обслуживания инженерных коммуникаций, питающих Помещение Арендатора (наружных сетей), до границы своей ответственности.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., обязанностями Арендодателя являются обслуживание инженерных коммуникаций, указанных в пп. «а» п. 1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г.

Согласно пп. 20, 21 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сетью инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, а сама система инженерно-технического обеспечения представляет одну из систем здания или сооружения, предназначенную для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, размещения инженерных сетей, в т.ч. и подземных.

Как указывает истец, обеспечение теплоснабжения в арендуемом истцом помещении по адресу: <...>, стр, 1, помещение 22/4, общей площадью 23 кв. м, является зоной ответственности ответчика -арендодателя OОO «АЛЬТАИР». Каких-либо заявок на осуществление работ в отношении системы отопления в арендованном помещении, указанных в п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., Арендатор подавать в данной ситуации был не обязан, поскольку отсутствие теплоснабжения в арендуемом помещении является результатом неисполнения обязанностей Арендодателя, указанных в пп. «а» п. 1.1 и п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г.

По мнению истца, пункт 2.8 Договора аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г. в данной ситуации применению не подлежит, поскольку доказательств вины в действиях Арендатора или его посетителей в прорыве труб системы отопления не имеется, что подтверждается выводами независимой экспертизы визуального обследования системы отопления, отраженными в Техническом отчете ООО «Архибилд» № 354/1 от 20.12.2022 г.

Согласно выводам, отраженным в Отчете об оценке ООО «ИНЕКС» от 23.12.2022 г., имущество, пострадавшее в результате прорыва трубы теплоносителя в арендованном истцом помещении, восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость без учета износа составляет 3 918 000 рублей.

27.12.2022г. в адрес истца поступило письмо АО «АЛЬТАИР» исх. № б/н от 27.12.2022 г. с требованием обеспечить доступ представителей Арендодателя

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № б/н от 27.12.2022 г. с выражением готовности обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение.

Согласно Акту сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения от 13.03.2023 г. и Акту осмотра нежилого помещения от 13.03.2023 г. к Договору аренды нежилого помещения № 52 от 16.06.2022 г., Акту сдачи-приемки (возврата) нежилого помещения


от 13.03.2023 г. и Акту осмотра нежилого помещения от 13.03.2023 г. к Договору аренды нежилого помещения № 72 от 11.07.2022 г. последним днем действия вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений является 13 марта 2023 года.

Согласно приложенным к исковому заявлению платежным и иным подтверждающим документам, расходы истца на оплату технической экспертизы ООО «Архибилд» составили 50 000 рублей, расходы истца на оплату экспертизы об оценке ООО «ИНЕКС», составили 85 000 рублей, всего -135 000 рублей

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие


причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после прорыва трубы комиссией в составе представителей ответчика было установлено, что разрыв труб отопления в помещении произошел в результате размораживания труб помещении в связи с неосуществлением Арендатором своих обязательств по техническому содержанию системы теплоснабжения в арендованном помещении, о чем комиссией в составе представителей ответчика был составлен Акт от 12.12.2022 г.

Согласно п. 2.6. Договора Арендатор принял на себя обязательства техническому содержанию систем водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и других внутренних коммуникаций, находящихся в помещении.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. договору Арендодатель принимает на себя обязательства по обслуживанию инженерных коммуникаций, питающих помещение Арендатора (наружных сетей) до границы своей ответственности.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2022 г. к Договору Арендатор составляет с Арендодателем Акт разграничения.

В силу п. 6 Акта разграничения эксплуатационной ответственности, ответственность за техническое состояние и обслуживание системы отопления границах помещения несет Арендатор. Границей зоны ответственности являются внешние границы помещения Арендатора.

В силу п. 7 Акта разграничения эксплуатационной ответственности границ помещения ответственность за физическую сохранность системы отопления несет Арендатор.


Таким образом, именно истец в силу принятых на себя обязательств договору (п. 2.6/1 и Акту разграничения эксплуатационной ответственности (п.п. 6 7) принял на себя обязательства по техническому содержанию систем отопления и несет ответственность за техническое состояние, обслуживание и физическую сохранность системы отопления в границах помещения.

С учетом изложенного, довод истца о том, что обеспечение теплоснабжения в арендуемом помещении является зоной ответственности ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод истца о том, что факт отсутствия вины истца подтверждается выводами независимой экспертизы визуального обследования системы отопления, отраженными от 20.12.2022 г., судом отклоняется, поскольку согласно выводам, отраженным в Техническом отчете ООО «Архибилд» № 354/1 от 20.12.2022 г. результатом выявленных дефектов является размораживание труб отопления и отопительных приборов, а также избыточное давление в системе отопления, Следов механических повреждений от наружного воздействия не обнаружено.

С целью выяснения причины залива, произошедшего 11.12.2022 г. в помещении истца, ответчик обратился в АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право». По результатам проведенного исследования АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» было составлено Заключение специалиста № 0174 от 10.02.2023 г.

По результатам визуального осмотра АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» установлено, что причиной залива помещения является невыполнение Арендатором обязательств по техническому содержанию системы теплоснабжения, а именно по спуску воздуха из системы отопления, что привело к прекращению циркуляции теплоносителя в отопительных приборах и, соответственно, к снижению температуры в помещении до отрицательного значения, в результате чего произошло замерзание (кристаллизация) теплоносителя в трубопроводах и отопительных приборах. Объемное расширение теплоносителя при фазовом переходе из жидкого состояния в твердое состояние привело к повреждению трубопроводов и отопительных приборов системы отопления и заливу помещения.

Доводы истца о том, что согласно выводам, отраженным в Отчете об оценке ООО «ИНЕКС» от 23.12.2022 г., имущество, пострадавшее в результате прорыва трубы теплоносителя в арендованном истцом помещении, восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость без учета износа составляет 3 918 000 руб., являются необоснованными, поскольку описание повреждений товара не представлено, представленные фотографии товара описанием не являются. На представленных фотографиях товара видно, что товар новый и следов повреждений не содержит.

Таблица 13.3. Отчета содержит список товара истца с указанием % износа. Согласно указанной таблице 13 для нового товара диапазон коэффициентов износа составляет 0-5%. В таблице 13.3. с перечнем товара процент износа всего товара составляет 1 %, который соответствует диапазону коэффициентов износа для нового товара. Истцом не представлено доказательств того, что именно тот товар, который указан на фото и таблице 13.3 Отчета, находился в помещении 11.12.2022 г.

Таким образом, учитывая, что в Отчете отсутствует описание ущерба и описание, в чем именно он заключается, данный Отчет не подтверждает факт причинения ущерба и его размер.

С целью проведения проверки Технического отчета ООО «Архибилд» № 354/1 от 20.12.2022 г. на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации ответчик обратился в АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ».


По результатам проведения проверки Технического отчета ООО «Архибилд» № 354/1 от 20.12.2022 г., АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» составило РЕЦЕНЗИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА от 26.04.2023 г. на Техническое заключение № 354/1 от 20.12.2022 г., выполненное специалистом ООО «Архибилд» ФИО7, согласно которому исследовательская часть в Заключении полностью отсутствует, выводы являются не обоснованными.

По результатам проведения проверки Отчета № 2212/584 от 13.01.2022г., выполненного ООО «Инекс», АНО «ЭК «СИНЕРГИЯ» составило РЕЦЕНЗИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА от 25.04.2023 г. на Отчет № 2212/584 от 13.01.2022г., выполненный ФИО8 - оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Инекс» согласно которому Отчет № 2212/584 от 13.01.2022 г., выполненный ФИО8 - оценщиком ООО «Инекс» не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Истец в силу принятых на себя обязательств по Договору (п. 2.6.) и Акту разграничения эксплуатационной ответственности (п.п. 6, 7) принял на себя обязательства по техническому содержанию системы отопления в помещении и несет ответственность за техническое состояние, обслуживание и физическую сохранность системы отопления в границах помещения.

Причина залива помещения установлена Заключением специалиста № 0174 от 10.02.2023 г., подготовленным АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» - это неисполнение истцом своих обязательств по техническому содержанию системы теплоснабжения в помещении.

Учитывая, что истец принял на себя обязательства по техническому содержанию системы теплоснабжения и несет ответственность за техническое состояние, обслуживание и физическую сохранность системы теплоснабжения в границах помещения и сам не выполнял данную обязанность, следовательно, нарушение прав истца не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Соответственно не подлежат взысканию расходы на проведение оценок в размере 135 000 руб. 00 коп., поскольку требование о взыскании убытков признано судом не обоснованным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и порядок компенсации морального вреда регулируются параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положения ст. 151 ГК РФ не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо


участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как указывает истец в своем иске, товар, которых хранился в помещении, использовался им для предпринимательских целей, для его продажи в магазине, расположенном в этом же здании, но в другом Помещении. Соответственно, данный товар использовался Истцом не для личных бытовых целей, а в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

В рассматриваемом споре компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку истец обратился в арбитражный суд в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативным последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых для снижения (исключения) вреда.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что он понес какие-либо физические или нравственные страдания, а также доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом, вины ответчика, учитывая, что именно истец был обязан осуществлять обслуживание системы теплоснабжения в помещении.


При изложенных обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА