Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А41-33530/2025

Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33530/2025
12 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2025г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым, помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (141895, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2007)

к Администрации Дмитровского муниципального округа (141800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 500701001)  

Третье лицо:

-Управление Росреестра по Московской области


о признании права собственности

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 12.09.2025г., ФИО3 по дов от 09.01.2025г., от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского муниципального округа (далее – администрация) с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, поселок совхоза «Останкино», расположенный в кадастровом квартале 50:04:0110406.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

 В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что с 2005г. являлся арендатором земельного участка,  расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Габовское, поселок совхоза «Останкино».

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что между Администрацией сельского поселения Габовское в лице Главы Администрации ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного в пос. с-за «Останкино» на основании постановления №93 от 24.05.2010г до 2010г., для предпринимательской деятельности, сроком до 15.11.2010г.

На основании Постановления главы сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 05.03.2011г. №34 был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного в пос. с-за «Останкино», для предпринимательской деятельности, сроком до 2012г.

 В материалы дела представлен Акт выбора  земельного участка от 29.06.2012г. для строительства торгово-делового цента по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Габовское, поселок совхоза «Останкино».

 В акте указано, что на земельном участке расположена часть нежилого некапитального строения.

 Постановление администрации об утверждении данного акта истцом не представлено.

Далее между Администрацией сельского поселения Габовское и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены кратковременные договоры аренды, договор аренды на основании постановления №1047-П от 15.02.2013г. сроком до 31.12.2013г. и договор аренды на основании постановления №436-П от 30.01.2014г. сроком до 31.12.2014г.

 При этом в договоре аренды на основании постановления №1047-П от 15.02.2013г. не указана цель его предоставления  в аренду, при этом  в п.3.1 указано, что арендатор имеет право собственности на посадки овощных культур. В п.3.2 договора указана обязанность арендатора не допускать снижение плодородия почв.

В договоре аренды на основании постановления №436-П от 30.01.2014г. вп.3.2 указано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соотсетствии с целевым назначением «для ведения огородничества».

Как указывает истец, в границах данного земельного участка расположен торговый павильон  площадью 50  кв.м., собственником которого с 29.09.2009г. является ИП ФИО1

 Также истец указал, что по периметру земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406 установлено ограждение по границе арендуемого им земельного участка, согласованное с главной поселения Габовское Дмитровского района письмом №398 от 04.07.2011г.

Полагая, что пользование спорным земельным участком на протяжении пятнадцати лет свидетельствует о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Одновременно, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Под добросовестным владением понимается лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П указано, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

В настоящем истец указывает, что добросовестно и открыто владеет земельным участком как своим собственным с даты заключения первого краткосрочного договора аренды.

Таким образом, истец полагает себя собственником участка в порядке приобретательной давности.

Титульный собственник неоднократно проявлял интерес к земельному участку в виде принятия решений о передаче в пользование участка истцу по договору аренды.

Таким образом, ИП ФИО1 заведомо понимал (должен был понимать), что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.


Суд отклоняет довод истца о возникновении у него права на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 234 ГК РФ.

Нормы данной статьи о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в уполномоченный орган с заявлением о выкупе спорного земельного участка, однако получил отказ.

Отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность может быть обжалован в порядке установленном законом порядке в случае, если истец полагает, что у него возникло исключительное право на приобретение спорного участка в собственность либо в аренду.

Также ФИО1 не лишен возможности приобрести данный земельный участок по иным процедурам, предусмотренным земельным законодательством.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, указано, что истец знал о своем нарушенном праве с 2013г..

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод администрации как основанный на неверном толковании норм права. Как указано выше, нормы закона о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств. Таким образом, ни в настоящее время, ни в 2013г. у истца не возникло нарушенное право, подлежащее судебной защите.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.


Судья                                                                           Кузьмина О.А.