Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-210388/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


25.10.2024

Дело № А40-210388/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.11.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от акционерного общества «Почта России» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Дикси Юг» – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-210388/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Дикси Юг», ФИО4,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки площадью 4 кв.м, входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0004008:12080 здания по адресу: <...>, а также здания площадью 142,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005013:5441, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Дикси Юг», ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой Центр» ФИО5, ФИО6, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой Центр» ФИО5, ФИО6; перед экспертами поставлены вопросы: устранены ли на спорном объекте выявленные в заключении эксперта отступления от строительных норм и правил; соответствует ли спорный объект градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основная экспертиза по делу была назначена определением от 18.07.2023, то есть до издания Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-Р; заключение эксперта от 03.08.2023 №СЭ/08/08/2023 поступило в материалы дела также до издания Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-Р; выявленные экспертом отступления от строительных норм устранены; истец не заявлял возражений относительно проведения дополнительной экспертизы в АНО «Независимый экспертно-правовой Центр»; согласно экспертному заключению от 10.07.2024 №19/07/2024 все ранее выявленные нарушения устранены в полном объеме и объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительная экспертиза проведена в развитие основной экспертизы, которая была назначена и проведена до издания Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-Р, в связи с чем ее проведение обоснованно поручено той же экспертной организации, которая проводила основную экспертизу.

Также кассатор указывает, что заключение эксперта поступило в материалы дела 26.07.2024, то есть до даты вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления; ответчик понес значительные материальные затраты на проведение экспертиз.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства и Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является требование о признании двух объектов самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

В силу положений статьи 222 ГК РФ возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

В пункте 25 постановления N 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления №44).

Таким образом, из статьи 222 ГК РФ, а также других норм права, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой Центр» ФИО5, ФИО6, судебное заседание отложено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 142,1 кв.м с кадастровым номером 77:06:0005013:5441, расположенное по адресу: <...> (далее – здание), и возможно ли его перемещение без несморазмерного ущерба его назначению?

- Соответствует ли здание градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

- Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

В дальнейшем, ввиду устранимости выявленных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-правовой Центр» ФИО5, ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: устранены ли на спорном объекте выявленные в заключении эксперта отступления строительных норм и правил; соответствует ли здание градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан.

26.07.2024 в арбитражный суд города Москвы от АНО «Независимый экспертно-правовой Центр» поступило заключение эксперта от 10.07.2024 №19/07/2024.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 №3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее - Перечень), в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Поскольку АНО «Независимый экспертно-правовой центр» не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности назначения дополнительной экспертизы в определенной судом экспертной организации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2023 №3041-р в Перечень включен раздел «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза» (далее – Распоряжение №3041-р), начало действия документа – 31.10.2023.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку судом первой инстанции назначена дополнительная, а не повторная экспертиза, суд первой инстанции признал заключение, полученное по итогам проведения основной экспертизы, надлежащим доказательством.

Положения статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку суд назначил проведение дополнительной экспертизы в той же экспертной организации, в которой назначил проведение основной экспертизы. Злоупотребления правом при проведении основной экспертизы не установлено.

В данном случае назначение дополнительной экспертизы было связано с необходимостью установления факта устранения нарушений, выявленных при проведении основной экспертизы, назначенной до вступления в силу Распоряжения №3041.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу №А40-210388/2022 отменить.


Оставить в силе определение Арбитражного суда гор. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-210388/2022.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова