Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А11-16821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-16821/2019
31 августа 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600017,<...>, этаж 5, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (601352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 469 091 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 №482(33АА1976901) сроком действия до 08.09.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» (далее – ООО «Коммунальщик Проф», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 №50/0117 за потребленную в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 электрическую энергию в сумме 425 959 руб. 37 коп., пени за период с 19.02.2019 по 21.11.2019 в сумме 43 132 руб. 28 коп., пени начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возразил относительно предъявленных требований, указал, что часть многоквартирных домов выбыли из управления ответчика до спорного периода времени, часть домов выбыли из управления ответчика в спорный период времени. Представил распечатку с сайта ГИС ЖКХ по лицензии от 17.07.2015 №033000165. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (определение суда от 25.08.2020). В письменных пояснениях от 29.06.2020 ответчик просил суд отказать истцу в иске.

Ходатайством от 22.04.2020 истец в связи с произведенной корректировкой с учетом выхода из управления ответчика части многоквартирных домов заявил об отказе от иска в части взыскания 406 052 руб. 45 коп. долга и 41 132 руб. 76 коп. пени, просил взыскать с ответчика 19 906 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и 1999 руб. 52 коп. пени за период с 19.02.2019 по 21.11.2019, а также пени начиная с 22.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска, заявленный полномочным представителем истца по доверенности от 27.12.2019 №482 (33АА1976901), не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Впоследствии в связи с изменением ключевой ставки и изменением периода начисления неустойки истец неоднократно уточнял исковые требования, ходатайством об уточнении исковых требований от 06.08.2020 просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 19 905 руб. 92 коп., пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 2268 руб. 83 коп. (с учетом ходатайства об исправлении описки от 19.08.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений от 06.08.2020, а также возражения относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 25.08.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Коммунальщик Проф» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя №50/0117, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость электрической энергии (мощности), кроме указанной в пункте 5.3 настоящего договора, оплачивается исполнителем в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставил ответчику электрическую энергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2019 №4347/0119, от 28.02.2019 №13187/0119, от 31.03.2019 №26199/0119, которые ответчиком не оплачены.

Претензией от 23.05.2019 №70201-05-01846, полученной ООО «Коммунальщик Проф» по юридическому адресу 31.05.2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 406 052 руб. 45 коп. долга и 41 132 руб. 76 коп. пени и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 19 905 руб. 92 коп. и пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 2268 руб. 83 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, актами поданной принятой энергии, сведениями, содержащимся в реестре многоквартирных домов, размещенных на официальном сайте государственной жилищной инспекции, счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, справками к корректировочным счетам-фактурам, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление от 25.03.2020 доводы о выбытии многоквартирных домов из управления ООО «Коммунальщик Проф» приняты во внимание истцом при перерасчете суммы долга, пени и при уточнении исковых требований, в том числе периода взыскания задолженности. В обоснование размера задолженности истцом представлены сведения, содержащиеся в реестре многоквартирных домов, размещенные на официальном сайте государственной жилищной инспекции, а также подробный расчет объема потребления электроэнергии по каждому многоквартирному дому. После уточнения истцом заявленных требований мотивированных возражений на иск от ответчика не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 19 905 руб. 92 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 2268 руб. 83 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленной электрической энергии установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 составил 2268 руб. 83 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 905 руб. 92 коп. и пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 2268 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7267 руб. 40 коп.

Кроме того, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» от иска в части взыскания 406 052 руб. 45 коп. долга и 41 132 руб. 76 коп. пени.

Производство по делу №А11-16821/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Проф» в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» задолженность в сумме 19 905 руб. 92 коп., пени за период с 19.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 2268 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7267 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 №25567.

Платежное поручение остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева