Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А21-6799/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6799/2021



«16»

декабря

2021 года



Резолютивная часть решения объявлена

«15»

декабря

2021 года



Решение изготовлено в полном объеме

«16»

декабря

2021 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АЛЬЯНС» (ИНН: <***>; ОГРН:1043902810841) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВЕСТРЫБПРОМ» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>) о взыскании 1 203 667,80руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОД-АЛЬЯНС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВЕСТРЫБПРОМ» (далее – Ответчик, Компания), в котором просит взыскать с Ответчика сумму 1 203 667,80руб. в счет возмещения стоимости сырья и материалов переданных Истцом Ответчику. При этом Истец сослался на ст.ст.301, 307,309,310, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №3 от 22.12.2017 (далее- договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика изготавливать партии рыбных консервов из рыбы и морепродуктов в банках № 38, 5, 6(далее- Продукция)в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, из сырья Заказчика.

Из п.1.2 договора следует, что сырье поставляется Заказчиком на склад Подрядчика на каждую производимую партию Продукции по устной заявке Подрядчика.

Согласно п.1.3 договора жестяная банка № 38, 5, 6 в комплекте с крышкой и упаковкой, этикетка, наклейка поставляются Заказчиком.

Как указывает Истец , в рамках договора в августе, октябре 2019 по накладным Истцом были переданы Ответчику для изготовления рыбных консервов :

- сардина тушка мороженая 10 230 кг;

- жестяная банка №6 с упаковкой 49 980шт.;

- жестяная крышка №6 с упаковкой 44 540шт.;

- Этикетка «Сардинелла НДМ»1/240, б.№6 63 900шт.;

- Ярлык «Сардина НДМ» б.№6 400шт.;

- Ярлык «Сардинелла НДМ» б.№6 2 000шт..

Указанную продукцию Истец приобрел у различных поставщиков, продавцов , что подтверждается товарными накладными с указанием цены приобретенной продукции. Всего стоимость указанной выше продукции, как указывает Истец , составила 1 203 667,80руб..

Ответчик из полученного сырья и тары консервы не изготовил, сырье, тару, этикетки, ярлыки Истцу не возвратил.

01.01.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить сумму 1 203 667,80руб. неосновательного обогащения, которая получена Ответчиком 09.06.2020.

24.04.2021 Истец направил Ответчик заявление об одностороннем отказе от исполнения договора , ссылаясь при этом на ст.ст.715,717. В заявлении Истец просил Ответчика вернуть 1 203 667,80руб. стоимости сырья и материалов переданных Истцом Ответчику, но не отработанных последним.

Поскольку требования по претензии Ответчиком не были удовлетворены, Истец предъявил настоящий иск.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на изготовление Продукции из сырья Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с Ответчика как неосновательное обогащение сумму за поставленное Ответчику для изготовления консервов сырье, жестяную банку, этикетки , ярлыки, в связи с тем, что Ответчик не выполнил работы по договору.

Между тем согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у Ответчика отпадают правовые основания для удержания поставленного ему для изготовления консервов сырья или перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой поставленное сырье, авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Истца отсутствует и не может быть предъявлено Ответчику.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения ст. 717 ГК РФ не связывают право заказчика отказаться от исполнения договора подряда с каким-либо видимым основанием, в том числе, с неправомерными действиями подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

В заключенном сторонами договоре не предусмотрено право Заказчика в одностороннем(внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (в полном объеме или в части), что не исключает применение ст.ст.715, 717 ГК РФ.

24.04.2021 Истец направил Ответчик заявление об одностороннем отказе от исполнения договора , ссылаясь при этом на ст.ст.715,717. В заявлении Истец просил Ответчика вернуть 1 203 667,80руб. стоимости сырья и материалов переданных Истцом Ответчику, но не отработанных последним.

Следовательно, договор расторгнут Истцом – Заказчиком в одностороннем порядке.

В ст. 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Подписанным Ответчиком и Истцом Отчетом переработчика «Движение материалов» за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 документально подтверждены остатки у Ответчика давальческого материалов и сырья на конец периода в указанных Истцом количествах.

Представленными Истцом в материалами дела документами подтверждена стоимость указанных материалов и сырья в общем размере 1 203 667,80руб..

Переданное Истцом для переработки Ответчику вышеуказанное сырье и материалы Истцу не возращены; доказательств изготовления рыбных консервов по договору Ответчиком для Истца с использованием вышеуказанного сырья и материалов и передачи консервов Истца Ответчиком не представлено; договор между сторонами расторгнут; стоимость сырья и материалов по требованию Истца Ответчиком не возращена.

Учитывая изложенное, Ответчик неосновательно пользуется сырьем и материалами, переданными Истцом общей стоимостью 1 203 667,80руб..

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После расторжения договора уплаченная Истцом сумма за неоказанные услуги за вычетом понесенных Ответчиком затрат (которые в данном случае документально не подтверждены) является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма 1 203 667,80руб. подлежит взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца согласно статей 1102, 1107 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК ВЕСТРЫБПРОМ» (ИНН: <***> ; ОГРН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-АЛЬЯНС» (ИНН: <***>; ОГРН:1043902810841) 1 203 667руб. 80коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 25 036руб.67коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко