Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А32-39714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39714/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2019

Полный текст решения изготовлено 09.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ООО «Стройновация», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1- представитель по доверенности от 25.09.2018 г.

третье лицо: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мега Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «МТМ», г. Краснодар о взыскании 8 165 000 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В судебном разбирательстве 01.08.2019 г. был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут до 07.08.2019 года, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-13704/2017 ООО «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2, впоследствии- ФИО3.

В ходе конкурсного производства и проведения финансового анализа состояния предприятия-должника, конкурсным управляющим было установлено, что 28.10.2015 г. третьим лицом за истца были перечислены ответчику денежные средства в размере 8 165 000 рублей, в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ № РТМ/89/14/СМР-09 от 01.06.2015.

В претензии № 314 от 24.05.2018, направленной в адрес ответчика 09.06.2018, истец просил вернуть указанную сумму либо предоставить документы, в обоснование полученных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, оправдательные документы не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела, договор поставки инертных материалов № 3/10-15 от 23.10.2015, заключенный между ООО «МТМ» (поставщик) и ООО «МЕГА СТРОЙ» (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар и услуги.

Письмами № 135 от 26.10.2015, № 136 от 26.10.2015, имеющимися в материалах дела, истец обратился к третьему лицу с просьбой произвести оплату за истца в адрес ООО «МТМ» за поставку товаров, согласно счетов № 2 от 23.10.2015, № 3 от 26.10.2015 на общую сумму 8 165 000 рублей, в счет оплаты аванса по договору РТМ-89/14/СМР-09 от 01.06.2015.

В материалы дела также представлены счета на оплату № 2 от 23.10.2015, № 3 от 26.10.2015, согласно которым ООО «МТМ» выставил указанные счета на оплату песка строительного и камня бутового ООО «МЕГА СТРОЙ» на общую сумму 8 165 000 рублей.

По платежным поручениям № 7423, № 7424 от 28.10.2015, ООО «Стройновация» произвело оплату за ООО «Мега Строй» по п. 135, п. 136, от 26.10.2015 по сч. 2 от 23.10.2015, по сч. 3 от 26.10.2015 в сч. аванса по дог. NPTM-89/14/СМР-09 от 01.06.15 в рамках испол. ГосКонтракта NPTM-89/14 от 25.12.2014, в общей сумме 8 165 000 рублей.

Во исполнение указанного договора, ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) товар на общую сумму 8 165 000,43 рублей, что подтверждается товарными накладными № 12 от 07.12.2015, № 9 от 19.11.2015, № 10 от 20.11.2015, № 11 от 07.12.2015, № 541 от 02.11.2016.

Указанные товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что погашение ООО «Стройновация» задолженности истца перед ответчиком осуществлено на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств третьими лицами за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Оплата третьим лицом за должника порождает встречную обязанность должника перед третьим лицом.

Третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что должник (истец) погасил задолженность перед третьим лицом, а ответчиком фактически товар поставлен не был, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 63 825 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО4