Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А73-11918/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11918/2024
г. Хабаровск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 11 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 107023, <...>)

о взыскании 27 468 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» о взыскании стоимость услуг по хранению запасных частей  по договору № ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013, по договору № 5283393 от 28.04.2023 в размере 27 392 руб. 23 коп., неустойку за период с 19.05.2024 по 22.05.2024 в размере 76 руб. 70 коп., а всего 27 468 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-11918/2024.

Представитель ответчика в материалы дела представил отзыв на иск, заявил, что договор №ТОР-ЦВ-0022 от 26.04.2023 прекратил действие, документы оформлены неправильно, истец не подтвердил наличие задолженности.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.09.2024 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

16.09.2024 от  ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

26.04.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «Максима Логистик» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекций инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

28.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 52 83393 на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98013436, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонном депо Комсомольск-на-Амуре-структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктами 2.5 договора № ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013, пункта 2.4 договора № 52 83393 от 28.04.2023 установлено, что оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов формы №ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 договора, в течение 5 календарных дней с даты предоставления указанных документов заказчику.

Во исполнение договоров в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ДИ были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов заказчика № 57137408 (акт № 1-к от 27.01.2019), № 98013436 (акт № 4-к от 17.05.2023).

В процессе производства ремонта грузовых вагонов подрядчик в лице эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре принимал на ответственное хранение запасные части собственности заказчика, образовавшиеся в результате проведения текущего отцепочного ремонта, именно колесные пары № 1175-55977-11, № 1175-25112-10, № 1175-55977-11 (Акт МХ-1 № 186 от 27.01.2019), поглощающий аппарат № 1416-3714-18 (Акт МХ-1 № 2106 от 15.05.2023).

В соответствии с. п. 3.16 спорных договоров  в адрес заказчика направлялись акты оказанных услуг по форме ФПУ-26 с приложением расчетов платы за хранение на общую сумму 27 392 руб. 23 коп.

Согласно пунктов 3.9, 3.10 договоров заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что услуги по хранению запасных частей заказчиком оплачены не были, а также не представлен мотивированный отказ от их оплаты, общая сумма задолженности на стороне ответчика составила 27 392 руб. 23 коп.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора №ТОР-ЦВ-0022 от 26.04.2023,  6.1 договора от 28.04.2023 № 52 83393 за нарушение срока оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 76 руб. 70 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 754/ДВВЧДЭ-10 от 11.04.2024, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с. п. 3.15, 3.16 спорных договоров  в адрес заказчика направлялись акты оказанных услуг по форме ФПУ-26 с приложением расчетов платы за хранение на общую сумму 27 392 руб. 23 коп.

Согласно пунктов 3.9, 3.10 договоров заказчик в течении 2 рабочих дней с даты получения актов формы ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В адрес подрядчика мотивированные отказы от принятия оказанных услуг не поступали. В связи с данным обстоятельством факт оказания услуг хранения запасных частей на сумму 27 392 руб. 23 коп. считается согласованным.

Довод ответчика, что договор №ТОР-ЦВ-0022 от 26.04.2023 прекратил действие опровергается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в размере 27 392 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению

Истом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 19.05.2024 по 22.05.2024 в размере 76 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1 договора №ТОР-ЦВ-0022 от 26.04.2023, 6.1 договора от 28.04.2023 № 52 83393, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), предусмотренных пунктами 2.3, 2.5 настоящего договора, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей по спорным договорам, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 284 руб. 85 коп.

Истцом в подтверждение судебных издержек, представлены уведомление об отправке, квитанции об оплате услуг, платежные поручения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110  АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость услуг по хранению запасных частей  по договору № ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013, по договору № 5283393 от 28.04.2023 в размере 27 392 руб. 23 коп., неустойку за период с 19.05.2024 по 22.05.2024 в размере 76 руб. 70 коп., а всего 27 468 руб. 93 коп.,  почтовые расходы в размере 284 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова