Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А67-2929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2929/2023

16.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПРОМСНАБ» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «ТАНГА-УЛЕТЫ» ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительным договора поставки № П-1/26-01/2023,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Томской области "ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>);


При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30 от 29.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика и от третьего лица - не явился (извещен),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – истец, ООО «ПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНГА-УЛЕТЫ» (далее – ответчик, ООО «ТАНГА-УЛЕТЫ») о признании недействительным договора поставки автомобильных шин № П-1/26-01/2023.

Исковое заявление обосновано статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по мнению истца договор поставки № П-1/26-01/2023 от 26.01.2023 является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку как утверждает истец, ответчик намеренно не согласовал с ним стоимость поставки и сообщил о ней уже, когда товар был поставлен.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2929/2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что спецификация № 1 от 13.02.2023, счет № 4 от 13.02.2023 и заявка № 1 от 13.02.2023 на сумму 7 773 482,41 руб. были подписаны ответчиком и направлены на подписание истцу посредством «Диадок» 14.02.2023, однако документы истцом подписаны не были. 27.02.2023 указанные документы были аннулированы ответчиком. После этого, ответчик скорректировал цену товара и выставил спецификацию № 1 от 13.02.2023, счет № 4 от 27.02.2023, заявку № 1 от 13.02.2023, УПД №88 от 27.02.02023 на сумму 7 035 3 796,63 руб. Данные документы были подписаны ответчиком и направлены на подписание истцу посредством «Диадок». От подписания спецификации истец не отказывался. Товар был направлен ответчиком истцу и получен третьим лицом (Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление) от истца. Оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку у истца имелось право отказаться от спецификации, принятия товара, однако им эти действия не были совершены.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление (ИНН: <***>; 634009, Томская область, Томск город, Сакко переулок, дом 27).

От третьего лица: Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что 07.11.2022 между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО «ПРОМСНАБ» заключен договор поставки №ЗП-09э/23/3, в соответствии с которым поставщик (ООО «ПРОМСНАБ») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ГУП ТО «Областное ДРСУ») обязуется принять в установленном сторонами порядке и оплатить по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, шины, именуемые в дальнейшем товар, в комплекте и с документацией относящейся к данному товару.

15.02.2023 в соответствии с договором №ЗП-09э/23/3 от 07.11.2022 ГУП ТО «Областное ДРСУ» по счет - фактуре № 35 от 15.02.2023 получило автомобильные шины в количестве 310 штук. Товар принят, оплачен в полном объеме. Сторонами договора претензий друг другу не предъявлено.

В судебном заседании 28.08.2023 истец обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-4075/2023.

Судом было установлено, что в рамках дела № А78-4075/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «ТАНГА-УЛЕТЫ» к ООО «ПРОМСНАБ» о взыскании суммы долга по договору поставки автомобильных шин №П-1/26-01/2023 от 26.01.2023 в размере 7 035 796,63 руб.

В рамках данного дела дана оценкам доводам представителя ООО «ПРОМСНАБ» о том, что при заключении договора сторонами сделки не была согласована цена, что имеет значение для настоящего дела применительно к вопросу о признании недействительным договора поставки № П-1/26-01/2023.

Возражений относительно приостановления производства по делу не поступило.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023) по делу №А78-4075/2023 иск общества с ограниченной ответственностью «Танга-УЛЕТЫ» удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Танга-УЛЕТЫ» взыскано 7 035 796,63 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 28.08.2023) производство по делу № А67-2929/2023 было приостановлено, поскольку на момент вынесения определения решение по делу А78-4075/2023 не вступило в законную силу.

В материалы дела 17.11.2023 представлено ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу в связи с тем, что судебный акт по делу № А78-4075/2023 вступил в законную силу.

Определением суда от 11.01.2024 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель истца представил дополнительные пояснения, из которых следует, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, считает, что договор поставки автомобильных шин №П-1/26-01/2023 от 26.01.2023 является недействительным как сделка, совершенная под влиянием обмана; поясняет, что с учетом договоренности достигнутой между истцом и ответчиком истец должен был оплатить ответчику по договору поставки 4 430 372,55 руб. + 5 % НДС = 4 651 891,17 руб. Уже после поставки товара ответчик направил в адрес истца спецификацию, в которой ассортимент, количество и цена товара были определены ответчиком в одностороннем порядке. Как утверждает истец, если бы он знал или догадывался о том, что ответчик после договоренности о стоимости товара выставит сумму, гораздо выше стоимости по договоренности, то заключать договор, отказалось бы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее – покупатель, ООО «ПРОМСНАБ») и обществом с ограниченной ответственностью «ТАНГА-УЛЕТЫ» (далее – поставщик, продавец, ООО «ТАНГА-УЛЕТЫ») был подписан договор поставки автомобильных шин № П-1/26-01/2023 от 26.01.2023 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определено в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Цена договора определяется исходя из количества товара, поставка которого фактически будет осуществлена в ходе исполнения договора по цене каждой единицы товара с учетом НДС (п. 1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по предварительным заявкам покупателя (Приложение № 2 к настоящему договору). Заявки подаются в одностороннем порядке покупателем путем направления сообщений по факсу или электронной почте. В заявке Покупатель указывает наименование (ассортимент) товара, подлежащего поставке, характеристики и количество товара. Заявка подписывается соответствующим должностным лицом покупателя и направляется поставщику. Подтверждением получения поставщиком заявки покупателя является отчет факса об отправке, уведомление о доставке электронного сообщения. Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара до склада покупателя (п. 2.1 договора).

На основании заявки покупателя поставщик выставляет счет, содержащий перечень заказываемого товара и являющийся подтверждением принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению (п. 2.1.1 договора).

Поставщик должен подготовить товар к выборке и уведомить покупателя о готовности товара в течение одного календарного дня с момента получения заявки (п. 2.1.2 договора).

Вместе с товаром в момент отгрузки поставщик передает покупателю товарную накладную и счет-фактуру, содержащие подробный перечень товара, в комплекте с документацией, относящейся к данному товару (сертификаты, паспорта, накладные и др.) (п. 2.1.3 договора).

Стоимость товара определяется согласно спецификации (Приложение № 1) (п. 2.2 договора).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в месте поставки товара, в соответствии с п. 1.4 договора, в момент передачи покупателю, приемка товара оформляется первичными учетными документами в соответствии с действующим законодательством (товарно-сопроводительными документами) (п. 3.1 договора).

При приемке товара покупатель проверяет соответствие наименования товара и его количества данным, указанным в товарно-сопроводительных документах. Приемка товара по качеству производится путем внешнего осмотра, на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков, повреждений (п. 3.2 договора).

В случае выявления покупателем недостачи, несоответствия ассортимента, покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной, либо сделать в товарной накладной отметку о фактически принятом количестве и ассортименте товара (п. 3.3. договора).

В случае выявления покупателем дефектов, повреждений или иных несоответствий товара, об этом составляется двусторонний акт с указанием на соответствующие недостатки (при возможности с приложением фотографий, подтверждающих изложенные в акте обстоятельства) (п. 3.4 договора).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, спецификация № 1 от 13.02.2023, счет № 4 от 13.02.2023 и заявка № 1 от 13.02.2023 на сумму 7 773 482,41 руб. были подписаны ответчиком и направлены на подписание истцу посредством системы электронного документооборота «Диадок» 14.02.2023.

Документы истцом подписаны не были.

27.02.2023 указанные документы аннулированы ответчиком.

Из пояснений ответчика также следует, что стороны договора по первоначальной цене не смогли договориться, истец путем устных переговоров просил уменьшить цену.

До настоящего времени документы истцом не подписаны, но и не заявлен отказ от подписания.

Во исполнение договора ООО «Танга-Улеты» в адрес ООО «Промснаб» по транспортной накладной № 34 от 09.02.2023 был направлен товар - автошины в количестве 310 штук общей стоимостью 7 035 796,63 руб.

Данный товар истец получил и реализовал в адрес третьего лица, что подтверждается пояснениями третьего лица: Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в соответствии с которым он указал, что 15.02.2023 в соответствии с договором №ЗП-09э/23/3 от 07.11.2022 ГУП ТО «Областное ДРСУ» по счет - фактуре № 35 от 15.02.2023 получило автомобильные шины в количестве 310 штук. Товар принят третьим лицом и оплачен в полном объеме. Сторонами договора претензий друг другу не предъявлено.

В связи с отсутствием оплаты, ООО «Танга-Улеты» в адрес ООО «Промснаб» направило претензию, в которой в том числе содержалась просьба подтвердить или опровергнуть факт получения товара.

После этого, 10.04.2023 ООО «Танга-Улеты» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с ООО «Промснаб» суммы основной задолженности по договору поставки автомобильных шин №П-1/26-01/2023 от 26.01.2023 в размере 7 035 796,63 руб.

12.04.2023 ООО «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительным договора поставки № П-1/26-01/2023, заключенного между ООО «Промснаб» и ООО «Танга-Улеты».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские нрава и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и се акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как установлено судом, истец товар фактически получил и реализовал его в адрес третьего лица (ГУПТО «Областное ДРСУ»), то есть использовал товар в предпринимательской деятельности.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14). В связи с чем, довод истца о несогласованности стоимости товара не имеет правового значения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Универсальный передаточный документ представляет собой документ, содержащий одновременно все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов, подтверждающих, в том числе факт поставки товара и его принятие стороной.

В рассматриваемом случае принимая товар по предложенной истцом цене, истец фактически согласился на изменение цены товара, поскольку не заявил об отказе от приемки товара или об отказе от изменения условия о цене товара.

Истец не оспорил стоимость товара, а, напротив, принял поставленный товар в соответствии с УПД, следовательно, своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены. При этом полученный от ответчика товар истец реализовал третьим лицам, получив от реализации товара доход.

Суд также обращает внимание на то, что в рамках дела № А78-4075/2023 была дана оценкам доводам представителя ООО «ПРОМСНАБ» о том, что при заключении договора сторонами сделки не была согласована цена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2023 (оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Танга-Улеты» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» о взыскании 7 035 796 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки автомобильных шин №П-1/26-01/2023 от 26.01.2023 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Поскольку истец и ответчик принимали участие в деле № А78-4075/2023, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства имеют для них непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2024 по делу А78-4075/2023 судом был сделан вывод о том, что конклюдентные действия ответчика (ООО «ПРОМСНАБ») в виде получения товара и использования его в предпринимательской деятельности (продажа третьему лицу), что истцом не оспаривается, квалифицируются в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта покупателя оферты поставщика.

Так, согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд соглашается с выводами судов по делу № А78-4075/2023: принятие обществом с ограниченной ответственностью «Промснаб» товара по предложенной обществом «Танга-Улеты» цене означает согласие с ней, в противном случае истец должен был отказаться от приемки товара.

Оснований для переквалификации отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и иной оценки сделанных ранее выводов суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Довод истца о том, что с учетом устной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, истец должен был оплатить ответчику по договору поставки 4 430 372,55 руб. + 5 % НДС = 4 651 891,17 руб. признается судом несостоятельным, поскольку не был подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая имеющиеся материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлены в дело надлежащие, допустимые доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы договоренность сторон в части цены.

Переписка (скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с экрана телефона), приложенные представителем истца, в подтверждение договоренности, не может быть признана допустимыми, достоверными, поскольку судебной практикой выработаны критерии, в соответствии с которыми скриншоты могут быть признаны допустимыми доказательствами: - информация о дате и времени получения распечатанного скриншота, наименование электронно-вычислительного центра (интернет-сайта); данные о лице, которое произвело выведение скриншота на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике (Например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023 N Ф09-7885/23 по делу N А07-22065/2022).

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов переписки невозможно установить точные даты и лиц, между которыми осуществлялась настоящая переписка. Скриншоты нотариально не заверены представителем истца. Их подлинность ответчиком не подтверждена.

Кроме того, из приведенного расчета суммы, на которую рассчитывал истец при заключении договора, не понятно как учитывалась и подлежала оплате стоимость доставки товара до г. Томска.

Истцом не раскрыто и не подтверждено, в чем заключался обман со стороны общества с ограниченной ответственностью «Танга-Улеты», судом не усматривается наличие каких-либо пороков оспариваемой сделки в свете заявленных доводов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов