Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А45-4803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-4803/2020

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2020 года

В полном объёме изготовлено 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 543274,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность № 09 от 02.06.2020, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.09.2018, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Советская" (далее – истец или ООО УК "Советская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик или ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 543274,20 руб. по договору № 701К предоставления услуг от 23.10.2014.

В обоснование иска истец ссылается на то, что сторонами заключен договор предоставления услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме, а ответчик оплату в установленные договорами сроки не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности.

Ответчик отзывом указывает, что договор № 701К предоставления услуг от 23.10.2014 расторгнут с 01.07.2017. Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом от 15.06.2017, которое было получено истцом 19.06.2017. Задолженность, начисленная за 2016 год в сумме 30875,90 руб. и отраженная в расчете истца по состоянию на 01.01.2017, включает в себя только сумму НДС в размере 2806,90 руб. начисляемую истцом ежемесячно к сумме основного платежа в размере 15593,10 руб., который внесен ответчиком своевременно и в полном объеме. Отказ оплачивать указанную сумму НДС, включенную в состав платы по договору, ответчик мотивирует переходом истца на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, о чем истец уведомил ответчика письмом. С учетом того, что по дату расторжения договора ответчик плату (без НДС) внес в полном объеме, а сумма НДС не подлежит уплате, основания для удовлетворения иска, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истец, возражая против отзыва, указывает, что ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома (далее - МКД) для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Заключение ответчиком с отдельными собственниками договоров об оказании услуг связи не является самостоятельным правовым основанием пользования ответчиком общим имуществом МКД и не освобождает его от внесения платы за такое пользование, в том числе за фактическое пользование в отсутствие действующего договора.

По доводу ответчика о необоснованном включении в сумму платы по договору НДС истец указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения. Изменение статуса истца как налогоплательщика при смене системы налогообложения не влечет изменение условий заключенного договора.

Истцом ответчику направлена претензия № 247 от 28.10.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на договор предоставления услуг № 701К от 23.10.2014 (далее - Договор № 701К) заключенный между ПАО «Ростелеком» (Пользователь, ответчик) и ООО УК «Советская» (Управляющая компания, истец), согласно которому Управляющая компания предоставляет Пользователю услуги организации, а именно:

- предоставление свободного доступа работника Пользователя;

- постоянный доступ к техническим помещениям, выход на кровлю;

- возможность подключения к электросетям Дома для производства работ по установке оборудования и прокладке кабеля, при наличии согласованного с Управляющей компании списка работников Пользователя, имеющих право производства указанных в настоящем пункте работ, (далее - Услуги). Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании.

Заключенный между сторонами Договор № 701К свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Договора № 701К ежемесячная плата за переданное в использование общее имущество устанавливается из расчета 350 рублей за каждый дом, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе НДС (53,39 руб.).

Ответчиком обязательства по Договору № 701К исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме 543274,20 руб.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из расчета истца и условий Договора № 701К (п.3.1.) следует, что ежемесячный платеж составляет 18 400 руб. (15593,10 руб. + 2806,90 руб. НДС).

Ответчиком произведена оплата по Договору № 701К по январь 2016 года в полном объеме, с февраля 2016 года по июнь 2017 года (включительно) в сумме 15 593,10 руб. ежемесячно (без суммы НДС - 2806,90 руб.).

Прекращение ответчиком оплаты суммы НДС, включенного в состав платы по Договору № 701К, мотивировано переходом истца с 01.01.2016 на упрощенную систему налогообложения, о чем истец уведомил ответчика письмом № 41 от 24.02.2016.

Истец считает, что изменение статуса истца как налогоплательщика при смене системы налогообложения не влечет изменение условий заключенного договора.

Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 346.11).

Освобождение уплаты налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения влечет соответствующее уменьшение платы по Договору.

Условия Договора № 701К устанавливают, что в указанную в нем плату за оказанные услуги включен НДС, определен его размер.

В связи с чем, ответчиком правомерно производилась уплата ежемесячных платежей без включения суммы НДС.

Письмом от 15.06.2017 № 0701/05/4150-17 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора предоставления услуг № 701К от 23.10.2014 с 01 июля 2017 года, которое было получено истцом 19.06.2017.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенных обстоятельств договор предоставления услуг № 701К от 23.10.2014 с 01 июля 2017 года прекратил свое действие.

Платежи по договору произведены ответчиком в полном объеме по дату прекращения действия договора.

В части доводов истца о том, что заключение ответчиком с отдельными собственниками договоров об оказании услуг связи не является самостоятельным правовым основанием пользования ответчиком общим имуществом МКД и не освобождает его от внесения платы за такое пользование, в том числе за фактическое пользование в отсутствие действующего договора со ссылкой на ст. 36, 37, 44 ЖК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2018 № 04-ЭС1710944, от 17.05.2018 по делу № А73-3046/2017, суд констатирует следующее.

Помимо спорного договора - договора предоставления услуг № 701К от 23.10.2014 между ООО УК «Советская» (Управляющая компания, истец) и ПАО «Ростелеком» (Пользователь, ответчик) заключен также договор предоставления общего имущества в МКД № 700К от 23.10.2014 (далее - Договор № 700К), предметом которого является предоставление Управляющей компанией во временное пользование части общего имущества собственников помещений в МКД, указанных в приложении № 1 к Договору № 700К, для использования конструктивных элементов зданий под:

- размещение в зданиях, подвалах, технических этажах и на площадках лестничных клеток шкафов и боксов для установки телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети;

- прокладку кабельных линий связи (сети кабельного телевидения СКТ и передачи данных ПД): внешних к зданиям, транзитных по зданиям, внутри зданий и помещений, установку стояков слаботочной проводки.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом изложенных норм сторонами и был заключен договор предоставления общего имущества в МКД № 700К от 23.10.2014.

Приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ судом не принимаются, поскольку указанные доводы истца являлись бы обоснованными в рамках спора о взыскании задолженности с Пользователя (ответчика) за фактическое пользование общим имуществом МКД после расторжения/прекращения договора предоставления общего имущества в МКД № 700К от 23.10.2014, а не спорного договора.

Оплату по договору предоставления общего имущества в МКД № 700К от 23.10.2014 ответчик производит.

Кроме того, из смысла части 1 и части 1.1 статьи 161 ЖК РФ следует, что одними из основных задач управления домом являются: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, а также обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила эксплуатации жилищного фонда) вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с пунктом 5.6.24 Правил эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Исходя из анализа совокупности положений указанных правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, социальную значимость данных услуг, организации по обслуживанию жилищного фонда, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению гражданами соответствующих услуг связи надлежащего качества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает осуществление допуска работников предприятий связи в технические помещения МКД на возмездной основе.

Учитывая, что Договор № 700К на размещение оборудования связи ответчиком исполняется (плата вносится), оборудование связи ПАО «Ростелеком» размещено на законных основаниях, доступ ответчика к оборудованию связи осуществляется на основании Договора № 700К и в соответствии с Правилами эксплуатации жилищного фонда, требование о взыскании платы, предусмотренной спорным договором (Договор № 701К) со ссылкой на фактическое пользование после даты его расторжения (01.07.2017) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова