Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А71-2519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3261/24

Екатеринбург

17 июня 2024 г.


Дело № А71-2519/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-237801/21-95-589Ф по делу о банкротстве ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2024 посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019 № 59/84-н/59-2019-3-1894, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт).

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2024 14 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2024 путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том же составе судей, при участии представителя ФИО1 ФИО3 (доверенность от 23.09.2019 № 59/84-н/59-2019-3-1894, паспорт).

В связи с нестабильной работой сервиса «Картотека арбитражных дел», в целях обеспечения участия в судебном заседании ФИО2, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 14.06.2024 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве и времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Кроме того, сведения о перерыве доведены до                        ФИО2, которому удовлетворено ходатайство о веб-конференции, путем направления телефонограммы.

После  перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024 путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том же составе судей, при участии:

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019 № 59/84-н/59-2019-3-1894, паспорт);

ФИО2 (лично, паспорт).


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Меркурий».

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в сумме 523 000 руб.

ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что, с учетом передачи дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,  судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до такой передачи, после упомянутой передачи обжалуются в суд апелляционной инстанции по месту нахождения должника, то есть Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От финансового управляющего должника ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не обладает статусом как лица, участвующего в деле о банкротстве, так и лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий указал на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 04.06.2024), определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2024 по делу А71-2519/2023, которым требования ФИО1 и ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника, отменено, в удовлетворении требований  указанных лиц отказано.

Суд округа, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов,  а также учитывая, что указанные обстоятельства возникли после подачи и принятия к производству кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установил, ввиду чего полагает возможным рассмотреть жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Пунктом 9 части 2 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в Уральском судебном округе Российской Федерации действует Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики, судебных актов, принятых арбитражными судами Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области, - на период до 30 июня 2007 года.

Согласно позиции арбитражного апелляционного суда, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не является судом, уполномоченным на рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 подлежит возвращению.

 Между тем арбитражным апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

По смыслу положений статей 33, 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, подсудность обособленных споров, рассматриваемых в делах о банкротстве, определяется подсудностью самого дела о банкротстве, которое, в свою очередь, рассматривается судом по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также, то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 дело № А40-237801/2021 о несостоятельности ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд округа полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2024 по делу А40-237801/21-95-589 правомерно подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем  оснований для возврата апелляционной жалобы со ссылкой на ее подачу в некомпетентный суд у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Поскольку иных оснований для возврата апелляционной жалобы в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2024 не содержится, суд кассационной инстанции признает доводы подателя кассационной жалобы обоснованными и полагает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2024 по делу А40-237801/21-95-589Ф направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А71-2519/2023 Арбитражный суд Удмуртской Республики отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-237801/21-95-589Ф направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      Е.А. Павлова