Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А55-1457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4525/2025

Дело № А55-1457/2024
г. Казань
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Страдымовой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А55-1457/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 151 969,54 руб., в том числе: аванс по договору №23317 от 03.10.2023 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 17.01.2024 в сумме 1969,54 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно истолкованы условия договора. Вывод суда о том, что стороны не согласовали каким должен быть результат оказанных исполнителем услуг, противоречит предмету договора, а именно пункту 1.1 договора, который прямо предусматривает разработку заказчиком маркетинговой стратегии. Маркетинговая стратегия – это важная составная часть общефирменной стратегии, которая определяется как формулирование основных долгосрочных целей и задач фирмы, согласование последовательности действий, а также распределение ресурсов, необходимых для достижения этих целей. Ничего из изложенного исполнителем заказчику не предоставлено.

Кроме того, заявитель указывает, что вывод суда об определении стоимости работ в процентном отношении (20% от цены договора за каждый этап) не основан на положениях договора, поскольку пунктом 1.1 договора стороны не согласовывали стоимость предоставления отдельных элементов маркетинговой стратегии.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства по сдаче работ, которыми было бы подтверждено, что ответчиком выполнены какие – либо работы до расторжения договора и они сданы, либо приняты заказчиком до расторжения договора, а истец поставлен в известность о необходимости их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 03.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» (истец, заказчик, ООО «Авторитет») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель, предприниматель) заключен договор №23317, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке маркетинговой стратегии согласно приложению № 1.

В Приложении № 1 указаны этапы разработки маркетинговой упаковки продукта:

1. Анализ целевой аудитории;

2. Анализ рынка;

3. Анализ конкурентов;

4. Формирование рекламного плана;

5. Формирование маркетинговой стратегии.

Анализ целевой аудитории включает:

• Формирование портрета целевой аудитории. • Сегментирование целевой аудитории.

• Проведение CustDev (тестирование идеи будущего продукта на целевой аудитории с помощью интервью).

• Построение CJM (визуализация пути клиента с момента поиска товара или услуги вплоть до совершения покупки).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок формирования маркетинговой упаковки составляет 60 календарных дней.

Цена договора 300 000 руб. без НДС.

Платежным поручением от 05.10.2023 №4874 истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб.

07.12.2023 заказчик направил исполнителю требование о расторжении договора и возврате аванса в размере 150 000 руб. Исполнитель отказал в удовлетворении заявленного заказчиком требования, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой своих прав.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения от 08.05.2024 № 43, пришли к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги в рамках заключенного сторонами договора на сумму не менее оплаченной истцом – 150 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и их правовым обоснованием исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абзац 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание предмет и основание иска, судами предыдущих инстанций подлежал выяснению вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Рассматривая данный вопрос, суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб.

Возражая против требований истца о возврате данной суммы в связи с односторонним отказом истца от договора, ответчик сослался на то, что услуги на указанную сумму им фактически оказаны. В обоснование данных возражений ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте от 08.05.2024 № 43.

С учетом данного экспертного заключения суды установили, что исполняя обязанности по указанному договору, ответчиком выполнены следующие мероприятия.

Для анализа целевой аудитории представлены опросные листы лояльных и не лояльных клиентов. В каждом опроснике предоставлено 8 контактов.

Каждому респонденту задано от 10 до 15 вопросов и представлены в таблицах.

Выводы данного интервью применены в работе на следующих задачах и этапах.

Анализируя представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что анализ целевой аудитории выполнен на 100%.

В рамках выполнения этапа RFM анализа проанализирован массив данных с более 1000 контрагентами за 3 года (2021 – 2023 гг.) на предмет времени с последней покупки, качества покупок и общей суммы совершенных покупок за весь период сотрудничества.

Далее исполнителем все клиенты сегментированы (разделены) на несколько групп по времени последней покупки: более двух лет; от 1 до 2 лет; менее 1 года; по количеству покупок: до 500 000 руб.; от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.; более 1 000 000 руб.

Затем клиенты распределены по вышеприведенным критериям и посчитаны с целью определения чаще встречаемого количества покупок и чаще встречаемой сумме покупок.

Итоговые результаты по данному этапу сведены в таблицу и представлены эксперту в электронном и распечатанном видах.

Анализируя представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что анализ рынка выполнен на 100%. Анализ конкурентов включает: сравнительный анализ основных характеристик по конкурентам из открытых источников, анализ маркетинговой активности конкурентов, проведение тайного покупателя.

Анализируя представленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что данный пункт договора (анализ конкурентов) выполнен, за исключением «Проведения тайного покупателя», на 60%.

Этапы № 4 и № 5 не выполнены исполнителем.

Анализируя рынок предложения маркетинговых услуг и приложение № 1 к договору № 23317 от 03.10.2023, эксперт пришел к выводу о том, что каждый представленный этап разработки маркетинговой упаковки продукта имеет одинаковый вес (в процентном отношении и в стоимостном). Общая сумма договора составляет 300 000 руб., следовательно, стоимость каждого этапа составляет 60 000 руб.

Каждый этап составляет 20% от общего объёма маркетинговой разработки.

Объём выполненных работ по третьему этапу составил 12% от общего объёма работ.

Итого выполнено работ: 20% (1 этап) + 20% (2 этап) + 12% (3 этап) = 52%, что в денежном выражении составляет 300 000 х 52% = 156 000 руб.

Признав заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суды предыдущих инстанций сочли доказанным факт оказания ответчиком услуг на указанную сумму, в связи с чем признали их подлежащими оплате в той части, в которой они были оказаны, а именно на сумму не менее оплаченной истцом – 150 000 руб.

Довод истца о том, что исполнитель должен был передать осязаемый результат – оформленную на материальном носителе маркетинговую стратегию, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что данный довод не основан на положениях договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1.1 договора, согласно которому исполнитель должен разработать маркетинговую стратегию, является несостоятельной, поскольку ни из указанного пункта, ни из приложения № 1 к договору не усматривается, что сторонами согласована какая-либо форма предоставления конечного продукта выполнения договора.

Поскольку часть работ исполнителем была фактически выполнена, оснований для освобождения заказчика от ее оплаты применительно к положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Ввиду несогласования сторонами порядка ценообразования в разбивке по каждому этапу ответчик правомерно рассчитал стоимость выполненных этапов исходя из пропорционального соотношения. Сведений об ином определении стоимости фактически оказанных услуг истцом не представлено.

Ссылка на отсутствие документального подтверждения понесенных расходов противоречит представленным в дело доказательствам.

В данном случае доказано, что истребуемые денежные средства освоены ответчиком по договору.

Истец не доказал, что выполненная ответчиком часть услуг не имеет для него потребительской ценности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не сдал работы и не поставил в известность о необходимости их принятия, подлежит отклонению, поскольку из ответа на претензию следует, то ИП ФИО1 просила принять в установленном законом или договором порядке фактически выполненные работы, оформив это соответствующим Актом приема – передачи, сообщить о принятом решении в трехдневный срок.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, акт оказанных услуг не является единственным доказательством факта выполнения работ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы не его отсутствие обоснованно признана несостоятельной.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций было исследовано представленное экспертное заключение, в котором даны ответы на вопросы, позволяющие, в частности, установить, соответствуют ли выполненные исполнителем работы предусмотренным договором этапам; имеет ли результат работ потребительскую ценность; какова стоимость всех фактически выполненных исполнителем работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, условия договора, переписку сторон, доказательства исполнение обязательств, предусмотренных договором, суды верно установили, что полученный аванс находится у исполнителя на законных основаниях, поскольку покрывает его расходы, понесенные в связи с исполнением  договора.

При указанных обстоятельствах судами предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А55-1457/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова


Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова


                                                                                     М.В. Страдымова