Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А75-7095/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7095/2017
20 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социального обслуживания населения «На Калинке» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фетучини» (347900, <...>/А, ОГРН <***> от 28.03.2013, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

без участия представителей сторон,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социального обслуживания населения «На Калинке» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фетучини» (далее – ответчик) об обязании произвести замену светодиодных светильников NS-70, монтированных согласно гражданско-правовому договору на выполнение работ по замене светильников в помещениях плавательного бассейна, спортивного зала от 03.09.2014 № 0387200019214000039 (далее – договор).

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2017 в 11 часов 55 минут, судебное разбирательство назначено на 13.07.2017 в 12 часов 00 минут., установлен срок исполнения - не позднее 11.07.2017.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены, определение суда получено ответчиком 01.06.2017 (л.д. 15, 75-76), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В материалы дела от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 68-74), в котором истец уточнил исковые требования по замене светильников ненадлежащего качества до 38 штук, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 77-84), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 85-87).

Документы приобщены к материалам дела, уточнения приняты к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены, правовая позиция по делу не пояснена.

Определением суда от 29.05.2017 сторонам разъяснен порядок завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, предусмотренный частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены. Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 42-56) общество с ограниченной ответственностью «Аукцион № 4» (исполнитель) обязалось по заданию истца (заказчика) выполнить работы по замене светильников в помещениях плавательного бассейна, спортивного зала, на условиях договора, а истец обязался принять и оплатить их.

В договоре согласованы условия о предмете (раздел 1), о цене договора и порядке расчетов (раздел 2), о правах и обязанностях сторон (раздел 3), о порядке сдачи и приемки работ (раздел 5), о сроке действия договора (раздел 11).

Состав и объем работ определяется в техническом задании (приложение № 1) к договору.

По акту выполненных работ от 31.10.2014 (л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью «Аукцион № 4» передало, а истец принял работы по замене светильников в помещениях плавательного бассейна, спортивного зала (светодиодный светильник NS-70 в количестве 44 штук, светодиодный светильник NS-76 в количестве 59 штук).

Платежным поручением от 27.11.2014 № 1630 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион № 4» 401 449 рублей 04 копейки, за вычетом неустойки в размере 32 326 рублей 39 копеек (л.д. 59).

В результате эксплуатации светильников было выявлено, что из 44 светильников марки NS-70, которые были смонтированы 25.09.2014, рабочими являются только 18 светильников.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион № 4» с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (письмо от 11.01.2017 № 8, л.д. 61-62).

Истцом было получено письмо от 10.02.2017 № 2 от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (л.д. 63-66), в котором поставщик светильников предложил произвести демонтаж бракованного товара и отправку товара по почте.

Истец выразил несогласие, а также потребовал выполнить гарантийные обязательства по ремонту (замене) светильников (л.д. 67).

Впоследствии истец направил претензию ответчику о замене товара ненадлежащего качества по гарантии (л.д. 70-73).

Не дождавшись замены товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Аукцион № 4» прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фетучини», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 10.03.2015 за государственным регистрационным номером 2156154037818 (л.д. 17-24).

Производитель светодиодных светильников закрытое акционерное общество «Нова свет» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Вихрь», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 08.08.2014 за государственным регистрационным номером 2146154037060 (л.д. 25-30).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Каир», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 29.05.2015 за государственным регистрационным номером 2156154051051 (л.д. 31-34).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Каир» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Фетучини», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 20.08.2015 за государственным регистрационным номером 2156154065846 (л.д. 35-41).

Таким образом, в результате реорганизаций юридических лиц правопреемником поставщика по договору (общества с ограниченной ответственностью «Аукцион № 4») и производителя товара (закрытого акционерного общества «Нова свет») является общество с ограниченной ответственностью «Фетучини» - ответчик в данном деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (в части поставки светодиодных светильников) и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (в части выполнения работ монтажу, демонтажу).

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве работ заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора.

Согласно пункту 5.7 договора обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве работ заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

В паспорте на изделие NOVA-SVET (Светодиодный светильник) (л.д. 60) содержатся условия о гарантийных обязательствах, где гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцев с даты отгрузки при соблюдении потребителем условий эксплуатации. В случае выходя из строя во время гарантийного срока, при соблюдении правил эксплуатации, потребитель предъявляет претензии в установленном порядке к покупателю или к заводу-производителю по адресу: ЗАО «Нова свет» 347900, РФ, <...>.

Истец воспользовался своими правами, предоставленными ему пунктами 5.5, 5.7 договора, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, замены товара ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества.

Недостатки выполненных работ ответчик не устранил, товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, не заменил.

Учитывая нормы статей 475, 518, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о замене товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим условиям договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя в назначенные заседания не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, ответчик подлежит обязанию произвести замену светодиодных светильников NS-70 в количестве 38 (тридцать восемь) штук на аналогичный товар надлежащего качества в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 12) на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социального обслуживания населения «На Калинке» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фетучини» произвести замену светодиодных светильников NS-70 в количестве 38 (тридцать восемь) штук на аналогичный товар надлежащего качества в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фетучини» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социального обслуживания населения «На Калинке» 6 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко