Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-65240/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65240/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСОС" (190068, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н ЧАСТЬ №9 ОФ.4, ОГРН: 1044701650058, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: 4712021431);

ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191186, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОХОВАЯ УЛ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1097847130886, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: 7838426520);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСОС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4869907 руб. 20 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

МТУ Росимущества возражало по иску по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (арендатор) и Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) заключен Договор аренды лесного участка № 2-2008-12-192-Р от 16.12.2008 (далее - Договор), по условиям которого во временное владение и пользование арендатору передан лесной участок площадью 11,5 га, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.).

К Договору было заключено несколько дополнительных соглашений:

-Дополнительное соглашение от 12.12.2014, заключенное в связи с постановкой арендуемого лесного участка на кадастровый учет (участку присвоен кадастровый номер 47:03:1203003:133);

-Дополнительное соглашение от 14.11.2013, которым Договор изложен в новой редакции (смена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области (правопредшественник МТУ Росимущества));

-Дополнительное соглашение № 2 от 04.07.2018, которым Договор дополнен пунктом 4.4.14 (обязанность арендатора проводить уборку мусора и покос травы);

-Дополнительное соглашение от 26.04.2019 о замене стороны по Договору (далее -Дополнительное соглашение от 26.04.2019), которым была произведена замена арендодателя с МТУ Росимущества на Администрацию муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-13302/2020 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 02.07.2021 по делу № А56-13302/2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-13302/2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Истец утверждает, что конкурсному управляющему не было известно о заключении Дополнительного соглашения от 26.04.2019, согласно п. 4 которого арендная плата подлежала внесению на счет МТУ Росимущества только до 18.03.2019 включительно. Узнал конкурсный управляющий об этом только из письма Администрации от 18.04.2023 № 358.

За период с 18.03.2019 о дату подачи иска Общество внесло на счет МТУ Росимущества 4869907 руб. 20 коп. в качестве арендной платы по Договору.

Общество направило в адрес МТУ Росимущества претензию № б/н от 05.05.2023, в которой просило возвратить неосновательно приобретенные 4869907 руб. 20 коп.

В ответ на указанную претензию МТУ Росимущества направило в адрес Общества письмо от 26.06.2023 № 78-07/10833, которое касалось, в частности, требования Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договору в размере 4869907 руб. 20 коп. В данном письме МТУ Росимущества сообщило, что на основании Дополнительного соглашения, обращения Общества МТУ Росимущества произвело корректировку начислений по Договору, в результате чего по состоянию на 30.04.2023 у МТУ Росимущества образовалась задолженность. С учетом п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ МТУ Росимущества намерено вернуть Обществу платежи, перечисленные в пользу МТУ Росимущества за период с 05.05.2020 по 05.05.2023 (за три года, предшествующие обращению о возврате ошибочно перечисленных денежных средств), на общую сумму в размере 4083256 руб.

МТУ Росимущества в вышеуказанном письме предложило Обществу согласовать, подписать и направить Акт сверки взаимных расчетов № 5400-000297 от 05.05.2023 в адрес МТУ Росимущества в составе нового обращения о возврате излишне оплаченных денежных средств с корректной суммой переплаты.

Таким образом, МТУ Росимущества было намерено вернуть денежные средства Обществу в добровольном порядке. Однако Общество акт сверки не согласовало, не подписало, на вышеуказанное письмо МТУ Росимущества не ответило и обратилось в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что в пункте 4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2019 установлено, что арендная плата по Договору подлежала внесению на счет МТУ Росимущества только до 18.03.2019 включительно, то зачисленные на счет МТУ Росимущества денежные средства в счет уплаты арендной платы по Договору за периоды после 18.03.2019 являются для МТУ Росимущества неосновательным обогащением, так как с 19.03.2019 оно утратило законные основания для получения соответствующих денежных средств.

Общество просит взыскать неосновательное обогащение за период с 18.03.2019, однако МТУ Росимущества заявило о пропуске исковой давности за период до 05.05.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/2010).

По общему правилу, изменение состава органов юридического лица не влияет наопределение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от 26.04.2019 Арендатор (Общество) своими силами и за свой счет осуществляет государственную регистрацию Дополнительного соглашения от 26.04.2019. После государственной регистрации Дополнительного соглашения от 26.04.2019 Арендатор (Общество) обязан был представить по одному экземпляру в МТУ Росимущества и в Администрацию. Согласно выпискам из ЕГРН от 23.06.2020. 03.08.2022 и от 08.02.2023 в Разделе 2 пункта 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» Дополнительное соглашение от 26.04.2019 не числится, однако в выписке ЕГРН от 05.05.2023 вышеупомянутое Дополнительное соглашение отражено как обременение, из этого следует, что у МТУ Росимущества отсутствовал экземпляр Дополнительного соглашения, в силу неисполнения обязательства Арендатора в разумный срок.

Следовательно, экземпляры Дополнительного соглашения от 26.04.2019 находились у Общества, и оно обязано было уведомить об этом конкурсного управляющего.

В Определении Верховного суда РФ от 11.07.2023 № 18-КГ23-53-К4 сказано, что «финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, для чего вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Кроме того, при установлении момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии у ответчика соответствующей денежной суммы, суд должен был оценить своевременность, оперативность и добросовестность его действий по поиску, выявлению и возврату имущества должника с учетом приведенных положений Закона о банкротстве».

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании специальных банкротных норм начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). Этот срок течет с момента назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего и составляет один год (п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий ФИО4 был назначен 02.07.2021, то есть более, чем за 2 года до момента подачи искового заявления.

Общество было осведомлено о переходе земельного участка с кадастровым номером 47:03:1203003:133, площадью 115 684 кв.м по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество квартал 133 выделы 3-5 (ч.), 7-9 (ч.), 13-15 (ч.), 17 (ч.) в собственность муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, однако продолжало производить оплату по Договору.

Довод Общества о том, что оно узнало о смене арендодателя по Договору лишь из письма Администрации от 18.04.2023 № 358 суд находит не соответсвующим действительности, так как конкурсный управляющий Общества ФИО4 направлял в МТУ Росимущества запрос (вх. № 78-1485 от 20.01.2023) о предоставлении Акта сверки по Договору с 01.01.2021 на текущую дату (т.е. январь 2023 г.).

Истец указал, что срок исковой давности прервался направлением ответчиком акта сверки расчетов 25.01.2023, однако истцом не представлен акт сверки от 25.01.2023 и доказательство направления его адрес Общества от МТУ Росимущества 25.01.2023.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В данном случае в письме от 26.06.2023 № 78-07/10833 МТУ Росимущества выразило готовность вернуть денежные средства в размере 4083256 руб. за период с 05.05.2020 по 05.05.2023, указав, что по периоду до 05.05.2020 истек срок исковой давности. Однако данное письмо было направлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд полагает доводы МТУ Росимущества о пропуске срока исковой давности за период до 05.05.2020 обоснованными и законными.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «АСОС» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 4083256 руб.

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСОС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4083256 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСОС» в доход федерального бюджета 39701 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.