Решение от 9 января 2023 г. по делу № А84-5871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5871/2021
09 января 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА», ОГРН <***>,

о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Брусмарк"», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания "Столица"», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Альбус», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «Век мобильных технологий», ОГРН <***>, Общество с ограниченной ответственностью «СХНН», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРВИСНЫХ УСЛУГ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» о взыскании 3 164 386,31 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек «Производственно-строительная компания "Брусмарк"», Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания "Столица"», Общество с ограниченной ответственностью «Альбус», Общество с ограниченной ответственностью «Век мобильных технологий», Общество с ограниченной ответственностью «СХНН».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск, пояснениях и в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, их приемку без возражений.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (подрядчик) заключили в 2018 – 2019 г.г. договоры по замене лифтового оборудования:

-договор от 15.03.2018 № 31806239325 на выполнение работ по замене лифтового оборудования;

-договор от 25.10.2018 № 31807054196 на выполнение работ по замене лифтового оборудования;

-договор от 21.12.2018 № 31807345131 на выполнение работ по замене лифтового оборудования;

-договор от 26.07.2019 № 31908137475 на выполнение работ по замене лифтового оборудования.

Общее количество замененных лифтов составило 110 лифтов.

По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, и комплектного лифтового оборудования, выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования, (далее – работы) в многоквартирных домах (далее – объекты), согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договорам), включающий проектирование, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости по замене лифтового оборудования, размещение заказа на производство лифтового оборудования, поставку оборудования, строительные работы, работы по демонтажу и монтажу (установке) лифта, диспетчеризацию, пусконаладочные работы, проведение технического освидетельствования, декларирования, ввод объектов в эксплуатацию, а также осуществление строительного контроля за исполнением договора, своевременное устранение выявленных недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектами работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.1.1 договоров содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены Техническим заданием (Приложение № 3 к договору).

Согласно пунктам 5.1.13 договоров подрядчик обязан по акту передавать заказчику либо его представителю по договору, демонтированные в ходе выполнения работ на объекте материалы, изделия, конструкции и оборудование, или оформить отказ от такой приемки.

Таким образом, условиями договоров предъявление к передаче заказчику или его представителю демонтированных в ходе выполнения работ на объекте материалов, изделий, конструкций и оборудования включено в состав договорных обязательств подрядчика.

Пунктом 2.5 Технического задания к договорам предусмотрено выполнение полного комплекса работ по замене лифтового оборудования, включая демонтажные работы,.

Согласно пункту 2.6 технического задания к договорам подрядчик за день до планового дня подписания акта приемочной комиссии о приемке завершенного ремонтом объекта обязан вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, временные сооружения и другое имущество, строительный мусор.

Из положений договоров усматривается, что подписание сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию свидетельствует о том, что все обязательства подрядчиком перед заказчиком исполнены.

Пунктом 3.1 Технического задания предписано демонтаж лифтового оборудования производить вручную без вскрытия перекрытия машинного помещения и шахты, путем разборки монтируемых узлов на составленные элементы.

В пункте 2.5 Технического задания к договорам установлена также обязанность подрядчика осуществить вывоз мусора и демонтированного оборудования.

При реализации условий контракта лифты поставлены и смонтированы, установлены, введены в эксплуатацию, старые лифты демонтированы.

Заказчик утверждает, что демонтированные лифты подрядчиком не были предъявлены к передаче заказчику.

Считая, что стоимость старых лифтов, демонтированных подрядчиком, составляет его неосновательное обогащение, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Пунктами 11.1 договоров установлена договорная подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду города Севастополя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела приобщены акты приема-передачи на 54 единицы старого демонтированного лифтового оборудования.

По результатам исполнения условий договоров сторонами без возражений подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты приемки объектов в эксплуатацию, по результатам чего осуществлена оплата выполненных работ.

Как следует из показаний свидетеля по делу Паскаля К.О., осуществлявшего в рамках субподрядных отношений непосредственно часть работ по договорам, последний лично связывался с ООО «Управляющая компания» в лице главного инженера ФИО3 по поводу передачи старого демонтированного оборудования, после чего в установленное время и место каждый раз на автомобиле «Газель» приезжал сотрудник ООО «Управляющая компания» ФИО4, забирал оборудование возле подъезда дома и подписывал акт приемки-передачи. Сам ФИО4, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, будучи также предупрежденным об уголовной ответственности, данные обстоятельства подтвердил.

В материалы дела представлен приказ истца от 16.04.2018 № 43 о назначении ответственных за прием и хранение демонтированного лифтового оборудования.

С учетом этого и принятия заказчиком работ, выполняемых в части демонтажа лифтов в изложенном порядке, без возражений, суд принимает довод ответчика о том, что полномочия работника ООО «Управляющая компания» ФИО4 на получение старого демонтированного оборудования и подписания актов о его приемке-передаче от имени и в интересах ООО «Управляющая компания» явствовали из обстановки.



Доказательства хищения или иного отчуждения демонтированных лифтов ответчиком в свою пользу в материалы дела не представлены. При этом доводы о неосновательном обогащении опровергаются приемкой всего комплекса работ без возражений и отсутствием со стороны заказчика в течение значительного периода времени каких-либо требований об исполнении обязательств по предъявлению к передаче демонтированных лифтов.

С учетом изложенного суд оценивает доводы о неосновательном обогащении подрядчика в результате реализации металлов из демонтированных лифтов как исключительно предположительные.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства в обоснование доводов о неосновательном сбережении за счет заказчика.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков