Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-37542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37542/2019
11 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 137 475 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 3138 от 09.01.2020 г., диплом от 30.04.2005 г.,

установил, что ООО «Землемер-БТИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о взыскании основной задолженности в сумме 137 475 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 13 от 16.08.2017 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе. Представитель истца просит вызвать в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они могут дать пояснения об обстоятельствах данного дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство представителя истца о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей. В связи с этим, поскольку, по мнению суда, обстоятельства, обстоятельства, о которых может пояснить свидетели, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, при тех предмете и основании иска, которые заявлены в настоящее время, а также с учетом позиции ответчика, изложенной им в отзыве, суд отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 137 475 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 13 от 16.08.2017 г.

В связи с тем, что заявленное в исковом заявлении ООО «Землемер-БТИ» ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. представителем истца в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что в адрес ответчика результаты выполненных работ не поступали, акты передачи не подписаны; на кадастровый учет поставлен один объект из 25, согласованных в контракте.

Изучив материалы дела, суд установил, что между КУИ Администрации города Новошахтинска (заказчиком) и ООО «Землемер-БТИ» (исполнителем), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 07.08.2017 г. № П1, был заключен муниципальный контракт № 13 от 16.08.2017 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по подготовке технической документации (технических планов) и постановке объектов недвижимого имущества на кадастровый учет (протяженные объекты – 25). Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием к контракту и перечнем объектов недвижимости, подлежащих постановке на кадастровый учет для получения выписки из ЕГРН и объектов, подлежащих технической инвентаризации (пункт 1.3 контракта). В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены до 01.12.2017 г. Общая стоимость работ составляет 137 475 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата работ по контракту производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель подготовил техническую документацию и передал ее в приемную КУИ Администрации города Шахты. В связи с выявлением ряда недостатков и противоречий в представленной документации КУИ Администрации города Шахты был составлен акт выявленных недостатков при первичном осмотре поступивших технических планов на бумажном носителе по муниципальному контракту № 13, который направлен в адрес истца.

Полагая, что исполнителем работы по муниципальному контракту выполнены, но до настоящего времени не оплачены, ООО «Землемер-БТИ» направило КУИ Администрации города Новошахтинска претензию от 09.08.2019 г., исх. № 99, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по подготовке технической документации и постановке объектов недвижимого имущества, указанного в техническом задании, на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно сведениям, представленным истцом, органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество принято решение о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права объектов недвижимого имущества, мотивированное отсутствием разрешений на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости и проектной документации. Ответчик указывает, что государственный кадастровый учет осуществлен на основании подготовленных ООО «Землемер-БТИ» технических планов только в отношении 1 объекта из 25, согласованных в контракте.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что обязательство по постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества выполнено ООО «Землемер-БТИ» не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование стоимости выполненных работ, в то время как соответствующее бремя доказывания лежит именно на нем, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении работ в отношении одного объекта недвижимости на сумму 5 499 руб., рассчитанную исходя из пропорционального соотношения с общей ценой контракта.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Землемер-БТИ» к КУИ Администрации города Новошахтинска о взыскании основной задолженности в сумме 137 475 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 919 руб. 04 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 204 руб. 96 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 88, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 499 руб. основной задолженности; взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землемер-БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина