Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-62820/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62820/20-48-317
21 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 Зунг (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ответчикам:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАММИ" (115547, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАГОРЬЕВСКИЙ, ДОМ 1, ЭТАЖ 1 КОМН. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 5, ЭТ 5/ПОМЕЩ 515А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: <***>)

3. ФИО3 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

4. ФИО4 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

5. ФИО5 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

6. ФИО6 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

7. ФИО7 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

8. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) – переведен в статус ответчика протокольным определением от 21.07.2020 года.

истец просит суд:

1. Признать недействительными решения Общего собрания участников ООО «Чамми» (ОГРН <***>) о согласии на увеличение уставного капитала ООО «Форсаж» (ОГРН <***>) и изменении размера доли участия ООО «Чамми» в уставном капитале ООО «Форсаж»;

2. Признать недействительными решения Общего собрания участников ООО «Форсаж» (ОГРН <***>) за период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала Общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

3. Признать недействительными и подлежащими отмене регистрационные записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» (ОГРН <***>) за указанный период: с даты принятия решений об изменении размера уставного капитала Общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления;

4. Признать недействительными сделки, послужившие основанием для изменения размера уставного капитала и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж» (ОГРН <***>);

5. Восстановить корпоративный контроль ООО «Чамми» (ОГРН <***>) в ООО «Форсаж» (ОГРН <***>) путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно:

- восстановить размер уставного капитала ООО «Форсаж» в размере 4 003 000 рублей;

- восстановить размер доли ООО «Чамми» в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 45 %, номинальной стоимостью 1 801 350 руб.;

- восстановить размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 40 %, номинальной стоимостью 1 601 200 руб.;

-восстановить размер доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 15 %, номинальной стоимостью 600 450 руб;

6. Указать, что решение суда об удовлетворении настоящего иска является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Форсаж» (ОГРН <***>)

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен об изложенном выше,

Истец доводы поддержал. Судом отклонены ходатайства истца о вызове свидетеля, о вызове в суд лично ФИО3, об истребовании доказательств, об отложении дела. Судом удовлетворено ходатайство истца о переводе налогового органа в статус соответчика.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на необоснованность требований.

МИФНС № 46 по Москве не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ. МИФНС № 46 по Москве направило в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, ввиду необоснованности требований к налоговому органу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чамми» является участником ООО «Форсаж» (ИНН – <***>) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 45 %, номинальной стоимостью 1 801 350,00 руб.

Участниками ООО «Форсаж» также являются ФИО6, владеющий долей в размере 40 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 601 200,00 руб., ФИО7, владеющая долей в размере 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 600 450,00 руб.

31.01.2020 г. в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об ООО «Форсаж» в части увеличения уставного капитала Общества, размера долей, принадлежащих участникам Общества, и уставного капитала Общества.

Так, уставный капитал ООО «Форсаж» увеличен с 4 003 000,00 руб. до 36 027 000 руб., а доли участников Общества распределились следующим образом:

5 % – ООО «Чамми» (номинальная стоимость 1 801 350,00 руб.),

53 % – ФИО6 (номинальная стоимость 19 094 310 руб.),

42 % - ФИО7 (номинальная стоимость 15 131 340 руб.),

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Форсаж» следует, что на государственную регистрацию было представлено заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), устав ЮЛ в новой редакции, протокол общего собрания участников ЮЛ и иные документы в количестве 3 шт.

В обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на то, что:

ФИО2 Зунг является участником ООО «Чамми» с долей 90 %, а ООО «Чамми» является участником ООО «Форсаж» с долей 5 % (до увеличения уставного капитала 45 %), ООО «Чамми» являлось основным участником ООО «Форсаж», а ФИО2 Зунг одним из основных бенефциарных владельцев указанных обществ; в феврале 2020 г. (31.01.2020 г. как указано в исковому заявлении) Истцу стало известно из ЕГРЮЛ о вышеуказанных изменениях в уставном капитале ООО «Форсаж» и соотношении размера долей, доли участников ООО «Форсаж» изменены не пропорционально и доля ООО «Чамми» обесценена, ООО «Чамми» утратило управление в ООО «Форсаж»; Истец ссылается на ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , заявляет что согласно ст. 9.5. устава ООО «Чамми» вопрос участия Общества в иных юридических лицах относится к исключительной компетенции общего собрания; решения об увеличении уставного капитала ООО «Форсаж» не могли быть приняты без согласия ООО «Чамми»; в нарушение ст. 4.1.1., ст. 9 Устава ООО «Чамми», ст. 36 и ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он не был уведомлен об общем собрании ООО «Чамми», документы к общему собранию участников ему не предоставлялись, общее собрание участников ООО «Чамми» не созывалось и не проводилось, о принятом Решении он не уведомлялся, Истец не участвовал в общем собрании участников ООО «Форсаж»; в ответ на требование от 19.02.2020 г. ООО «Чамми» отказало в предоставлении протокола внеочередного общего собрания участников Общества;

Данные обстоятельства по мнению Истца свидетельствуют о нарушении норм корпоративного права, о наличии признаков противоправных действий участников ООО «Чамми», ООО «Форсаж» и исполнительных органов указанных обществ, направленных на фальсификацию документов, о наличии признаков мошеннических действий и присвоения долей других участников Общества.

Исходя из содержания п. 5 ст. 36 ФЗ «Об ООО», и на основании п.1 ст. 43 ФЗ «Об ООО», ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований ФЗ «Об ООО» и устава общества, с допущением нарушения прав и законных интересов участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании. ФИО2 Зунг в силу ст. 43 ФЗ «Об ООО» как участник Общества, не принимавший участия в голосовании, вправе требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Истец вправе оспаривать действия и решения, совершенные от имени данного общества, в силу п. 1 ст. 65.2. Гражданского кодекса РФ.

По состоянию на дату подачи настоящего искового требования Обществами Истцу не представлена информация о датах принятия оспариваемых решений. О принятых Обществами решениях Истцу стало известно из информации об изменениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2020. Ранее этого срока Истец не мог знать о соответствующих изменениях. В связи с чем, дата 31.01.2020 является началом двухмесячного срока для обжалования решений органов Управления общества, предусмотренного ст. 43 ФЗ «Об ООО». Принимая во внимание, что незаконное принято решения ООО «Чамми» повлекло изменение распределения долей в уставном капитале ООО «Форсаж», а на основании перераспределения долей общее собрание участников ООО «Форсаж» и исполнительные органы ООО «Форсаж» получили основание для внесения изменений в Устав, просим СУД признать недействительными решения участников Общего собрания участников ООО «Форсаж» за период с даты приня тия решений об изменении размера уставного капитала Общества и изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж», внесенных в сведения об ООО «Форсаж» в ЕГРЮЛ за регистрационной записью ГРН 2207700842567 от 31.01.2020 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего искового заявления, а также признать недействительными и подлежащими отмене регистрационные записи о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форсаж» за указанный период. В результате признания решений общих собраний указанных обществ недействительными, просит признать недействительными сделки, послужившие основанием для изменения размера уставного капитала и изменения размера долей участников в уставном капитале ООО «Форсаж» и восстановить корпоративный контроль ООО «Чамми» в ООО «Форсаж» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об ООО предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,

предусмотренным уставом общества.

Уставом ООО «Форсаж» в редакции от 23.12.2014 г. установлен следующий порядок созыва общего собрания участников Общества:

«10.4.1.Внеочередное общее собрание участников Общества проводятся в случаях необходимости внесения изменений в настоящий Устав, а так же в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников в соответствии с законом.

10.4.2.Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом (Генеральным Директором) Общества по его инициативе, по требованию ревизора Общества, аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников Общества.

Генеральный Директор Общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении.

10.4.3.Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников может быть принято Генеральным Директором только в случаях, если не соблюден установленный законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, либо если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

10.4.4.В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников указанное собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

10.4.5.В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников Общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае, Генеральный Директор Общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников Общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников за счет средств Общества.

10.5.Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества.

Уведомление о проведении собрания должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а так же предлагаемая повестка дня.

Исполнительный орган Общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного Общего собрания участников Общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного Общего собрания участников Общества.

Перечень документов, подлежащих предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, а так же сроки и порядок ознакомления участников с соответствующей информацией определяется в соответствии с законом.

10.6. В случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников такое Собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества».

Арбитражный суд считает проведенное 24.01.2020 г. общее собрание участников ООО «Форсаж» правомочным, а принятые на нем решения – законными и действительными.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ Об ООО общее собрание участников Общества является правомочным, если на нем присутствуют все участники Общества.

Как следует из статьи 17 Закона «Об ООО» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1. ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 4.6.4. Устава ООО «Форсаж» Общее собрание участников Общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников) о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в число участников Общества и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками Общества единогласно.

В соответствии с п. 10.11. Устава ООО «Форсаж», в редакции, действовавшей на дату проведения рассматриваемого собрания (утв. Протоколом № 9 от 24.12.2019 г.), принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении Общества путем подписания Протокола не менее, чем одним участником Общества.

Как следует из статьи 19 Закона Об ООО, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Арбитражный суд учитывает, что собрание в ООО «Форсаж» созывалось в связи с предбанкротным положением в ООО «Форсаж». В связи с этим участники не имели возможности ждать 30 дней, установленных уставом и законодательством РФ:

- ООО «Форсаж» просто остановило бы свою деятельность,

- Покупатели, в том числе ключевые, расторгли бы договоры с ООО «Форсаж»,

- поставщики приостановили бы отгрузки и перестали давать отсрочку платежа,

- перестали бы исполняться налоговые обязательства перед бюджетом,

- не было бы возможности в полной мере исполнять обязательства по выплате заработной платы,

- счета в банках были бы заблокированы,

- были бы поданы многочисленные исковые заявления от поставщиков о взыскании задолженности,

- ООО «Форсаж» попало бы в процедуру банкротства.

Соответственно, требовались срочные меры и финансирование.

Решения, принятые на спорном собрании 24.01.2020 г., приняты по вопросам, которые были включены в повестку дня всеми участниками Общества единогласно на собрании и при наличии кворума 100 %.

В соответствии с п. 10.9. Устава ООО «Форсаж» общее собрание участников вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники Общества.

24.01.2020 г. на внеочередном общем собрании участников присутствовали участники:

- ООО «Чамми» с долей участия в размере 45 %,

- ФИО6, с долей участия в размере 40 %

- ФИО7, с долей участия в размере 15.

, которые в совокупности обладали 100 % голосов.

Решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно большинством в 100 % голосов от общего числа голосов всех участников.

Таким образом, указанные решения приняты при наличии кворума отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, поскольку принятие решений по указанным отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества в силу п. 10.2.2. Устава ООО «Форсаж» в редакции, утвержденной ВОСУ Протоколом № 9 от 24.12.2019 г. и не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Протокол об увеличении уставного капитала ООО «Форсаж» заверен нотариально. Он подтверждает единогласное принятие решения о внесении дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «Форсаж».

Оспариваемые решения приняты единогласно «ЗА» всеми участниками Общества, в связи с чем никакие права участников ООО «Форсаж», а равно иных лиц при его созыве и проведении не нарушены.

Кроме того, законность увеличения уставного капитала ООО «Форсаж» подтверждается следующими доказательствами:

1) Заявлением ФИО6 от 22.01.2020 г. о внесении дополнительного вклада на основании п. 2 ст. 19 ФЗ Об ООО в уставный капитал ООО «Форсаж» на сумму 17 493 110 руб. в связи с хищениями, совершенными ФИО2 Киеном и Ле Куинь Нган из ООО «Форсаж».

2) Заявлением ФИО7 от 22.01.2020 г. о внесении дополнительного вклада на основании п. 2 ст. 19 ФЗ Об ООО в уставный капитал ООО «Форсаж» на сумму 14 530 890 руб. в связи с хищениями, совершенными ФИО2 Киеном и Ле Куинь Нган из ООО «Форсаж».

3) Платежным поручением № 00001 от 24.01.2020 г. о внесении ФИО6 17 493 110 руб. на счет ООО «Форсаж».

4) Платежным поручением № 6 от 24.01.2020 г. о внесении ФИО7 14 530 890 руб. на счет ООО «Форсаж».

5) Выпиской банка по счету ООО «Форсаж» за 24.01.2020 г. о поступлении денежных средств по обоим дополнительным взносам.

Суд также отклоняет доводы Истца о необходимости проведения собрания участников ООО «Чамми» для одобрения увеличения уставного капитала ООО «Форсаж».

Нормами Закона «Об ООО», уставом ООО «Форсаж», уставом ООО «Чамми» не предусмотрено одобрение увеличения уставного капитала ООО «Форсаж» иным образом, кроме как общим собранием участников самого ООО «Форсаж».

Истец не доказал обязанность Генерального директора ООО «Чамми» созывать общее собрание участников общества для одобрения увеличения уставного капитала ООО «Форсаж».

П. 9.5. Устава ООО «Чамми» устанавливает, что вопрос о принятии решения об участии Общества в других юридических лицах относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В п. 10.5. устава ООО «Чамми» указано, что предварительному одобрению общим собранием участников Общества подлежат любые сделки по любому обременению, распоряжению любыми охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (интеллектуальная собственность) (включая товарные знаки), а также акциями, паями, долями (частью доли) Общества в уставных капиталах любых хозяйствующих субъектов, коммерческих и некоммерческих организаций, любыми ценными бумагами, предприятиями, валютой и валютными ценностями.

В данном случае решение об участии (прекращении участия) ООО «Чамми» в иных юридических лицах не принималось, распоряжение долей ООО «Чамми» в уставном капитале ООО «Форсаж» не осуществлялось.

Арбитражный суд при этом учитывает следующее:

1) За все время участия ООО «Чамми» в составе участников ООО «Форсаж» не было проведено ни одного собрания с повесткой и не было составлено ни одного протокола о порядке голосования по вопросам повестки дня в ООО «Форсаж».

2) ООО «Чамми» действовало из интересов ООО «Форсаж», будучи его участником, а также из своих собственных интересов.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах:

«Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 3-П изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.»

В пункте 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах также говорится, что:

«Лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).».

3) Как следует из справки ООО «ЧАММИ» от 25.01.2020 г., на 25.01.2020 г. остаток на расчетном счете <***> 763,60 рублей, какое-либо имущество у ООО «Чамми» отсутствует. ООО «Чамми» не имело возможности внести какой-либо существенный вклад в уставный капитал ООО «Форсаж», как денежными средствами, так и имуществом.

4) ФИО2 Зунг никогда не созывал и не требовал созыва общих собраний участников ООО «Чамми» по вопросам голосования на собраниях участников ООО «Форсаж».

Действия Истца могут повлечь как вред ООО «Форсаж», так и вред самому ООО «Чамми» и иным участникам ООО «Чамми» (доля в ООО «Форсаж» является единственным активом ООО «Чамми»). В связи с этим ссылка на отсутствие собрания участников ООО «Чамми» является злоупотреблением правом.

Доводы Истца об утрате им корпоративного контроля отклоняются Арбитражным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как заявляет сам Истец и следует из данных ЕГРЮЛ на дату проведения оспариваемого собрания «ЧАММИ» имело долю в уставном капитале ООО «Форсаж» в размере 45 % от уставного капитала. Как следует из выписки ООО «ЧАММИ» ФИО2 Зунг имеет долю в уставном капитале ООО «ЧАММИ» в размере 90 %.

В соответствии с п. 10.10. Устава ООО «Форсаж» решения по всем вопросам, указанным в настоящем Уставе, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а равно по всем и любым иным вопросам (за исключением случаев, прямо предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), принимаются большинством не менее 50 % от общего числа голосов участников Общества.

Таки образом, такой размер доли не позволяет принимать какие-либо существенные управленческие решения без их согласования с другими участниками ООО «Форсаж». Таким образом, ФИО2 Зунг не имел, как указано в его исковом заявлении, «корпоративный контроль» над ООО «Форсаж». Напротив, корпоративный контроль в ООО «Форсаж» принадлежал участникам ООО «Форсаж» ФИО6 (40 %) и ФИО7 (15 %). Таким образом, корпоративный контроль над ООО «Форсаж» изначально находился у ФИО6 и ФИО7

В соответствии с нормами законодательства РФ и судебной практикой Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Форсаж» ФИО2 Зунг не является участником ООО «Форсаж». ФИО2 Зунг является участником ООО «ЧАММИ», которое и владеет долей в уставном капитале ООО «Форсаж».

В соответствии со статьей 43 Закона «Об ООО» (п. 1) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона Об ООО, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 указанной статьи указано, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

ФИО2 Зунг не мог голосовать на оспариваемом собрании. Его участие или формальное присутствие никак не влияет на законность принятых общим собранием участников решений.

ФИО2 Зунг, не являясь участником ООО «Форсаж», не имеет права оспаривать решения общего собрания участников ООО «Форсаж», как это следует из специальных положений Закона «Об ООО».

Данный вывод подтверждается следующей судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А4133404/12 от 24.10.2013 г., Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2016 г. № Ф03-3070/2016 по делу № А73-14884/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 г. по делу № А11-1038/2014.

Кроме того, Арбитражный суд обращает внимание на следующее:

В качестве оснований для оспаривания действий и решений, принятых от имени ООО «Чамми», Истец ссылается на п. 1 ст. 65.2. ГК РФ

Однако, как следует из положений пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - «Закон Об ООО») утверждение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, а также его увеличение производится на основании решений его учредителей (участников), порядок принятия которых предусмотрен главами 2 и 4 данного закона. Следовательно, правоотношения участников обществ с ограниченной ответственностью по увеличению их уставного капитала нельзя признать сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применять к ним нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникают из решений собраний участников обществ.

Более того, действия Генерального директора ООО «Чамми» участником ООО «Форсаж» не оспорены. А равно не предъявлено иска о взыскании какого-либо ущерба.

Кроме того, как указано в п. 1 ст. 65.2 ГК РФ сделки корпорации оспариваются участниками корпорации от ее лица. Однако, Истцом по настоящему делу является ФИО2 Зунг, а не ООО «Чамми» в лице ФИО2 Зунга. Истец по настоящему делу действует от своего имени и в своих собственных интересах, противоречащих интересам самого ООО «Чамми». На это указывает и указание Истцом ООО «Чамми» в числе ответчиков по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ закона Истец не указал, в чем заключается противоправное поведение Ответчиков.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Для квалификации сделки, как ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством истца и ответчика, либо осведомленности ответчика о подобных действиях руководства Истца. Факт существования таких обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан. Истец не указал, в чем заключается нарушение представителем Истца – ген.директора Истца - обязанности действовать в интересах истца разумно и добросовестно, выразившееся в голосовании на спорном собрании на предположительно невыгодных для истца условиях. Истец также не представил доказательств того, что Ответчики были осведомлены о возможных противоправных действиях представителя истца при участии в оспариваемом собрании, либо вступили с ним в сговор.

Суд констатирует, что истец фактически говорит о совершении уголовно наказуемого деяния со стороны, в частности, представителей истца и ответчиков, участвовавших в оспариваемом собрании, однако истец не представил вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий факт наличия преступных действий.

Для квалификации сделок как ничтожных в соответствии с правилами ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одной из сторон сделки о недобросовестных действиях руководства другой стороны, что не доказано истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок, заключенных между обществом и компанией, как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства общества необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительными упомянутых сделок. Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Остальные требования Истца являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат автоматическому отклонению в связи с необоснованностью основных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.