Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-31912/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-31912/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" 354055, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ГОРОД СОЧИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 231901001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО «СпецМонтажЭнерго» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖЭНЕРГО" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ПЛАСТУНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 3 206 924 руб. 40 коп.


и по встречному исковому заявлению

ООО «СпецМонтажЭнерго»

к ООО "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ"

о взыскании убытков в размере 1 084 401 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 844 руб.


третье лицо:

ООО "ГРАНД ДЮК РУС (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ДЮК РУС" 350040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. КОВТЮХА УЛИЦА, ДОМ 214, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)


при участии:

истец: ФИО4 дов. от 04.02.2021 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 20.08.2021 г.

установил:

ООО "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к ООО «СпецМонтажЭнерго» о взыскании задолженности в размере 3 206 924 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признает, работы по фидерам ПС-2, ПС-16, КМ-3, КМ-4, КМ-5, КМ-8 не приняты ни Ответчиком, ни Генподрядчиком, ни Заказчиком, в связи с многочисленными недостатками, которые были устранены третьими лицами. Акт о приемке выполненных работ, подписанный от имени заказчика неуполномоченным лицом, в совокупности с иными обстоятельствами дела (например, недоказанностью выполнения работ) не является основанием для взыскания с заказчика задолженности при отсутствии последующего одобрения его подписания

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее ООО «Светосервис-Сочи», Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажЭнерго» (далее ООО «СпецМонтажЭнерго», Ответчик, Подрядчик) 29.05.2018г. заключен договор субподряда на выполнение работ по установке оборудования энергоучета №05/2018

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу оборудования энергоучета, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Работы по Договору выполнены Истцом и приняты ООО «СпецМонтажЭнерго» на общую сумму 5 026 102 рубля 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2018 № (на сумму 519 178 рублей), от 14.12.2018 № 2 (на сумму 3 172 294,4 рубля), от 14.08.2019 № 3 (на сумму 334 630 рублей), подписанными сторонами.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Договора оплата за выполненные работы производится не позднее 5 (Пять) рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ, соответственно обязанность Ответчика по оплате выполненных работ по актам от 14.12.2018 № 2 и от 14.08.2019 № З наступает до 21.12.2018 и до 21.08.2019, соответственно.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 819 178 рублей (платежные поручения от 19.12.2018 № 1092, от 26.12.2018 № 1148, от 26.04.2019 № 166).

Задолженность по оплате выполненных работ по Договору составляет: 3 206 924 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 206 924 руб. 40 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-57061/2019 не опровергается довод истца о выполнении работ истцом. Доводы о том, что работы по договору субподряда от 29.05.2018г. №05/2018 не приняты заказчиком — ООО «Гранд Дюк Рус», не имеют значения. Работы по установке электрооборудования принимались ответчиком, недостатки работ являются видимыми, работы приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты, в силу чего ответчик, принявший работу без проверки, не вправе ссылаться на видимые недостатки работ. Доказательств отсутствия у подписавшего акты о приемке работ лица полномочий на подписание указанных актов, с учетом наличия на актах печати ответчика, не представлено.

Более того, ответчик не отрицает, что в настоящее время работы выполнены, но указывает, что работы выполнены иными лицами, не предоставляя соответствующих доказательств. Ответчиком не принято мер к расторжению договора подряда с истцом и фиксации объема фактически выполненных работ до момента допуска к выполнению работ третьих лиц, в связи с чем именно на нем лежит риск несовершения указанных действий.

Таким образом, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика оплаты работ, которые были приняты последним без замечаний.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «СпецМонтажЭнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" с требованиями о взыскании убытков в размере 1 084 401 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 844 руб.

Определением от 19.10.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-31912/2021.

Истец по встречному иску ссылается на то, что субподрядчик должен возместить заказчику причиненные убытки в размере стоимости фактически утраченных давальческих материалов, переданных заказчиком для выполнения работ по договору подряда.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласен.

Согласно пункту 1.6 договора субподряда от 29.05.2018 № 05/2018 (далее – Договор субподряда), заключенного между Истцом и Ответчиком, работы по договору выполняются с использованием давальческого материала, а именно приборов учета электрической энергии для их последующего монтажа по Договору субподряда.

Истец по встречному иску утверждает, что в ходе исполнения обязательств по Договору субподряда Субподрядчиком были частично выполнены работы, смонтирована часть переданных в работу приборов учета.

В ходе инвентаризации приборов учета, переданных в работу Субподрядчику, установлена их недостача на общую сумму 1 084 401,60 руб.

25.03.2019 ООО «СпецМонтажЭнерго» направило претензию ООО «Светосервис-Сочи» № 35. Письмом от 03.04.2019 № 93/1 ООО «Светосервис-Сочи» признало требования претензии необоснованными и отказалось возмещать причиненный ущерб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Работы по Договору выполнены Истцом и приняты ООО «СпецМонтажЭнерго» на общую сумму 5 026 102 рубля 40 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 10.08.2018 № (на сумму 519 178 рублей), от 14.12.2018 № 2 (на сумму 3 172 294,4 рубля), от 14.08.2019 № 3 (на сумму 334 630 рублей), подписанными сторонами.

Соответственно заказчик принял выполненную работу, подписан акты и был согласен с их объемом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, установка счетчиков, не относится к скрытым работам, и могло быть определено их количество при обычной приемке работ. Однако заказчик при приемке работ возражений относительно количества приборов учета не заявил, подписал акты без замечаний. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на отсутствие счетчиков при приемке.

Недостатки выполненных работ, обнаруженные при инвентаризации, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, однако в акте приемки они не отражены.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, устное ходатайство истца об обязании ответчика по первоначальному иску представить оригиналы актов от 05.06.2018 г. и 15.08.2018 г., так как у него копии этих актов отсутствуют, удовлетворению не подлежит, так как суд рассматривает дело по заверенным копиям. Кроме того, истцом по первоначальному иску о фальсификации данных актов не заявлено. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, доказательств тому, что указанное в этих актах оборудование не было установлено на объекте, ответчиком не представлено.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство истца об истребовании подлинных актов отклонить.

Взыскать с ООО «СпецМонтажЭнерго» в пользу ООО "СВЕТОСЕРВИС - СОЧИ" задолженность в размере 3 206 924,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39035 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко